Коноплёв Илья Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-473/2025

(№ 88-25960/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 (54RS0003-01-2023-003514-91) по иску Коноплёва Ильи Александровича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплёв И.А. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2022 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплату по указанному договору в размере 600000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 36000 руб., расходы на проживание 5400 руб., расходы на перелет к месту заключения договора –18762 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1254000 руб. с продолжением её начисления, исходя из 1% ...

...от цены товара за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль HYUNDAI i402.0АТ, 2012 года выпуска, за 600000 руб.

При транспортировке транспортного средства выяснилось, что оно передано истцу в неисправном состоянии, без двигателя внутреннего сгорания, о чем ответчик истца не проинформировал, указав при продаже, что автомобиль находится в нормальном техническом состоянии.

24 декабря 2022 г. Коноплёв И.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора либо уменьшении стоимости транспортного средства на сумму компенсации затрат по приобретению и установке двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик продал ему автомобиль с существенным недостатком, препятствующим его использование по целевому назначению, истец представил Акт осмотра №, составленный Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки, согласно которому в автомобиле отсутствует двигатель в сборе с навесным оборудованием.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2024 г., с учётом исправления описки определением от 30 июля 2024 г., указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Коноплёва И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости по договору купли-продажи и убытков, в указанной части по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2022 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Коноплёвым И.А., расторгнут, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Коноплёва И.А. взыскана оплата по указанному договору в размере 600000 руб., а также расходы на хранение транспортного средства в размере 36000 руб., на проживание в размере 5400 руб., на перелет в размере 18762 руб.

Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Коноплёва И.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу Коноплёва И.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20472 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г. на Коноплёва И.А. возложена обязанность после получения от ПАО «Совкомбанк» денежных средств за автомобиль в размере 600000 руб. передать его последнему.

С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10493,42 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что продавец не поставил покупателя в известность о том, что в автомобиле имеется спорный недостаток, не представил ему полную и достоверную информацию о приобретаемом им товаре, поскольку на дату заключения договора купли-продажи у продавца не имелось соответствующей информации.

Обращает внимание суда на то, что, выехав за пределы г. Мурманска на следующий день после заключения договора, истец не дал возможности ответчику провести совместный осмотр автомобиля с целью установления его недостатков.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств реального отсутствия двигателя в спорном автомобиле на дату заключения договора. Полагает, что Акт осмотра №, составленный Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки по заказу истца спустя 4 месяца после заключения договора, не может быть принят в качестве такового доказательства.

По мнению кассатора, неуказание судебным приставом-исполнителем в Акте приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2022 г., составленного в рамках исполнительного производства для передачи автомобиля банку в счет погашения долга, на наличие в нем двигателя не может быть воспринято, как доказательство его отсутствия при передаче автомобиля истцу.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие доказательств невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции незаконно к материалам дела по ходатайству истца приобщен диск с видеозаписью погрузки автомобиля на эвакуатор.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI, модель: i40 2.0AT, 2012 года выпуска, цвет кузова: черный, №, принадлежащий продавцу на основании Акта приема-передачи транспортного средства должника И.С.Н. взыскателю в счет погашения долга от 23 ноября 2022 г.

Стоимость автомобиля составила 600000 руб. и уплачена продавцу в день заключения договора.

Автомобиль передан Коноплёву И.А. в день заключения договора, о чём составлен Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель принял автомобиль, транспортное средство покупателем осмотрено, претензий к продавцу, в том числе к техническому состоянию транспортного средства, покупатель не имеет.

24 декабря 2022 г., через несколько часов после получения автомобиля, Коноплёв И.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства либо уменьшении его стоимости на сумму компенсации затрат по приобретению и установке ДВС, в обоснование указав на его отсутствие, препятствующее использованию автомобиля по прямому назначению.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Коноплёв И.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование предоставил Акт осмотра № составленный 19 мая 2023 г. Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы, которым установлено отсутствие двигателя в сборе с навесным оборудованием.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена ответчиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что продавец не поставил покупателя в известность о том, что в автомобиле отсутствует ДВС, то есть не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, а именно о наличии указанного дефекта, с которым использование автомобиля по назначению является недопустимым, не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коноплёва И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании его стоимости и убытков и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия согласилась.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было вынесено дополнительное апелляционное определение, которым на истца возложена обязанность после получения от ПАО «Совкомбанк» денежных средств за автомобиль в размере 600000 руб. передать его последнему. А с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если лицо, приобретшее автомобиль, при заключении договора купли-продажи не было поставлено в известность о наличии в нем дефекта, препятствующего его использованию по прямому назначению, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Установив, что в проданном Коноплёву И.А. транспортном средстве были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а именно отсутствие ДВС, что препятствует его использованию по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в пользу Коноплёва И.А. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального отсутствия ДВС в спорном автомобиле на дату заключения договора, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления в указанной части, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства видеозаписи погрузки транспортного средства на эвакуатор не могут служить поводом для отмены апелляционного определения, поскольку не привело к принятию незаконного судебного постановления. Из содержания апелляционного определения не следует, что выводы суда об удовлетворении иска основаны на представленной видеозаписи. Обстоятельства обнаружение истцом отсутствие двигателя в приобретенном автомобиле были установлены судом первой инстанции, который указал, что с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием в автомобиле ДВС (л.д.13) Коноплёв И.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» 24 декабря 2022 г. спустя несколько часов после выдачи ему автомобиля. К заявлению приложено фото автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Судья Елапов Ю.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коноплёва И. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истца Коноплёва И. А. – Толпы В.С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Коноплёва И. А. – Яковлева Н.С., представителя ответчика публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - Платоновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплёв И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк»), о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Коноплёвым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, VIN: № (далее - транспортное средство).

В соответствии с п.3.1 договора стороны оценили автомобиль в 600 000 руб. Данное транспортное средство приобреталось в личных целях, для передвижения. Однако, транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии. При погрузке на эвакуатор выяснилось, что у транспортного средства отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Ответчик об отсутствие данной детали в транспортном средстве истца не проинформировал. В объявлении в сети интернет на сайте drom.ru указывал о том, что автомобиль находится в нормальном техническом состоянии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с приложением фотографий транспортного средства с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить стоимость транспортного средства на сумму компенсации затрат по приобретению и установке двигателя внутреннего сгорания. На данное обращение ответчик ответил отказом. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки, проведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен Акт осмотра №, которым установлено отсутствие двигателя в сборе с навесным оборудованием. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружено отсутствие двигателя внутреннего сгорания, в результате такой сделки истец лишился возможности передвигаться на данном транспортном средстве, поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, что пр...

...ивело к невозможности пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты. В связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Заявление о расторжение договора купли-продажи было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик будет считаться просрочившим с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за датой незаконного отказа ответчика в удовлетворении требований досудебной претензии истца). На дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 209 дней. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (600 000,00 руб.* 1%) *209 дней = 1 254 000,00 руб. Истцом были понесены расходы на хранение транспортного средства в размере 36 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом понесены расходы на проживание в мини-отеле «Arctic hotel» в размере 5 400 руб. за двое суток, и расходы на перелеты в размере 18 762,00 руб. Данные расходы понесены истцом безосновательно, по причине не предоставления покупателю полной и достоверной информации о транспортном средстве, до заключения договора купли-продажи. Указанные расходы также подлежат возмещению. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания понесенных им убытков и оплатит 30 000,00 руб. за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк» и Коноплёвым И.А., взыскать с ответчика ООО «Совкомбанк» в пользу Коноплёва И.А. оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб., расходы на хранение транспортного средства 36 000,00 руб., расходы проживание в мини-отеле «Arctic hotel» 5 400,00 руб., расходы на перелеты 18 762,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку 1 254 000,00 руб. с продолжением начисления неустойки исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представителя истца Коноплёва И.А. – Толппа В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и убытков, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор): № (автомобиль/транспортное средство). Стоимость автомобиля, согласно п.3.1 договора составляла 600 000 руб.

В силу п.2.4. договора, покупатель обязан принять автомобиль по акту (приложение к договору) не позднее 3 (трех) календарных дней с даты полной оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.3.1 настоящего договора.

В пункте 1.1. договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Акта приема-передачи транспортного средства должника Ивановой С.Н., взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2022г.

В силу п.2.1. договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п.1.1. настоящего договора, автомобиль и относящиеся к нему документы.

В день заключения договора покупателем Коноплёвым И.А. произведена оплата стоимости автомобиля и подписан акт приема передачи автомобиля, из которого следует, что Коноплёв И.А. принял автомобиль №, VIN: №, транспортное средство покупателем осмотрено, претензий к продавцу, в том числе к техническому состоянию транспортного средства, покупатель не имеет.

Из дела следует, что автомобиль размещался на специализированной стоянке, где и осматривался истцом Коноплёвым И.А.

При этом при передаче автомобиля покупателю автомобиль не вскрывался (открывался), так как у продавца отсутствовали ключи от него, что не отрицалось представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» в суде апелляционной инстанции.

В день заключения договора Конопёв И.А. имея намерение транспортировки автомобиля по своему месту жительства в <адрес> стал грузить его на эвакуатор и обнаружилось, что в двигателе отсутствует двигатель внутреннего сгорания.

Сразу же обнаружив, что в а автомобиле отсутствует двигатель внутреннего сгорания истец проследовал в офис ответчика и написал заявление в котором указал, что просит расторгнуть договор или уменьшить стоимость автомобиля на компенсацию затрат по приобретению и установке двигателя.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено (о чем указано выше), что стороны согласовали приобретение бывшего в употреблении автомобиля, при этом, продавец не поставил в известность покупателя о том, что в автомобиле отсутствует двигатель внутреннего сгорания, то есть не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль имеет указанный дефект, при наличии которого использование данного автомобиля по назначению является недопустимым, а следовательно потребителю продавцом был передан товар не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Указание ответчика на то, что автомобиль осматривался истцом, не свидетельствует о том, что ответчик имел право передать покупателю автомобиль без двигателя внутреннего сгорания, с учетом условий договора.

Само по себе подписание акта приема-передачи не свидетельствует неопровержимо о фактическом исполнении обязанности продавца по передаче покупателю товара с качеством, соответствующим договору, по делу установлено, что автомобиль не вскрывался, так как у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали ключи от него.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Из договора не следует, что в автомобиле отсутствует двигатель, в связи с чем, возражения ответчика в части того, сторонами подписан акт, с учетом обстоятельств передачи автомобиля, не принимаются судебной коллегией.

Ответчик ссылался на то, что не установлено по делу, что в момент продажи автомобиля двигатель отсутствовал.

Указанные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, сразу в тот же день как приобрел автомобиль истец при его транспортировке обнаружил, что двигатель отсутствует, о чем сообщил в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> (л.д.№).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что право собственности на автомобиль приобретено ПАО «Совкомбанк» на основании Акта приема-передачи транспортного средства должника Ивановой С.Н. взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п.1.1. договора.

При этом при передаче автомобиля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в акте указал, что автомобиль №, имеет недостатки трещина на лобовом стекле, задний бампер с левой стороны оклеен черной лентой, задняя арка (с вмятинами), притертость на задней двери справа, автотранспортное средство закрыто, ключи отсутствуют, документов нет, машина заснежена полностью установить повреждения не представляется возможным, произведена фотосъемка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что о состоянии автомобиля истцу было известно, так как указанный акт ему предъявлялся при передачи автомобиля.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, так как акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что в автомобиле отсутствует двигатель внутреннего сгорания, а по недостаткам указанным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> истец не предъявлял требований к ответчику.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля подлежит отмене, требования истца в указанной части удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец уклонялся от осмотра автомобиля после подачи заявления ответчику об отсутствии двигателя в автомобиле, ничем не подтверждено, из переписке сторон, представленной в суд апелляционной инстанции такого не следует.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец сам мог снять двигатель, опровергаются вышеприведенными установленными обстоятельствами дела, само по себе составление акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в автомобиле не свидетельствует о наличии двигателя в дату его приобретения истцом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истец проживает в <адрес> и для приобретения автомобиля прибыл в <адрес>, установлено, что ответчиком нарушены права истца по передачи автомобиля не соответствующего требованиям закона, расходы на перелет и проживание в гостинице, а так же на оплату стоимости стоянки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания стоимости хранения после указанной даты, о чем в суде апелляционной инстанции просил представитель истца судебная коллегия не усматривает, так как такие требования не заявлялись в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права.

В части взыскания неустойки и штрафа, требования истца не подлежали удовлетворению, доводы апеллянта об обратном, ошибочны.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью (ч. 6 ст. 5 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), при заключении договора купли-продажи с истцом ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Отсутствие деятельности по продажи транспортных средств ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Положения главы 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с расторжением договора купли-продажи по указанным основаниям.

Истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что представитель истца Толппа В.С. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из договора следует, что истцу представителем оказаны услуги по подготовке документов для обращения в суд.

Таким образом, с учетом проделанной работы, сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, размер расходов 30000 руб. является разумным.

Поскольку требований истца удовлетворены не в полном объеме, в части требований по неустойке не удовлетворено, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - удовлетворено требование нематериального характера о расторжении договора и частично требование материального характера (просил истец 1974342 руб., удовлетворено 720342 руб., то есть 36,48%).

Поскольку истцом понесены расходы в размере 30000 руб., то с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. (30000 руб. /2 – заявлено два требования одно из которых нематериального характера) и 5472 руб. за требования материального характера (15000 руб.Х36,48%), а всего 16900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Коноплёва И. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости по договору купли-продажи и убытков.

Вынести в указанной части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Коноплёвым И. А., взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Коноплёва И. А. оплату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также расходы на хранение транспортного средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., расходы на проживание в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы на перелет в размере 18762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Коноплёва И. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Коноплёва И. А. – Толпы В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: