Конощенок Илья Викторович

дело № 2-196/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 мая 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском в Волосовский районный суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составил <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1072, 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. и расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> На истце лежит обязанность доказать размер причиненных ему убытков исходя из объема работ и материалов, необходимых для приведения автомашины в первоначальное состояние. Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежд...

...енной автомашины явно завышена, в связи с чем была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключении которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен и не возражает против взыскания с него причиненного ущерба исходя из названной суммы с учетом выплаты лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев административные материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО, что не отрицается истцом и ответчиком.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В подтверждении причиненного ущерба истец представил суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня выполненных работ по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО6

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты>), подлежащая взысканию с ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: