Коношёнкин Алексей Николаевич

Дело № 2а-313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Будаевой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Коношенкину Алексею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, расходы по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Коношенкину А.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени. Просит взыскать с Коношенкина А.Н. недоимки по налогам (сборам), пени в сумме 3501.11 руб., расходы по уплате госпошлины, восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки.

Учитывая, что от административного ответчика в установленный срок в суд не поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 4 ст. 292 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно устан...

...овленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании представленных сведений о наличии у Коношенкина А.Н. недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентам налоговым органом исчислена за расчетные периоды начиная с 28 октября 2016 года, 1 января 2017 года на общую сумму 3501,11 руб.

В связи с неоплатой в установленный срок налога Коношенкин А.Н. в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № 003S01160104490 по состоянию на 22 декабря 2016 г., в котором указано в срок до 9 января 2017 года уплатить задолженность по налогам и пени, требования № 1113, № 1115 по состоянию на 30 декабря 2016 г., в котором указано в срок до 27 января 2017 года уплатить задолженность по налогам и пени.

Судом установлено, что сумма налога и пени в размере 3501,11 руб. налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в адрес Коношенкина А.Н. направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 декабря 2016 года, по состоянию на 30 декабря 2016 года с приведенными в нем расчетами налога с указанием налоговой базы и ставки налога.

Таким образом, срок обращения в суд по требованиям № 1113, № 1115 от 30 декабря 2016 года, имеющим срок исполнения до 27 января 2017 года налоговый орган должен был обратиться до 27 июля 2017 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 6 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования по уплате налога, установленных ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд с административным иском истек.

Представитель административного истца в своем заявлении просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с проведенной инвентаризацией.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Суд считает, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, уважительных причин для восстановления срока, судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административные исковые требования о взыскании с Коношенкина А.Н. задолженности недоимки по налогам, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Коношенкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности недоимки по налогам, пени отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 25 декабря 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» к Коношёнкину А.Н., Коношёнкину А.Н., Коношёнкиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 года между ПАО БайкалБанк и ответчиком Коношёнкиным А.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком погашения по 18.05.2019 года, под 24% годовых. Ответственность за несвоевременное погашение кредита предусмотрена п. 6.1 кредитного договора. В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 19.05.2014 г. в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Коношёнкиной Н.В. и Коношёнкиным А.Н., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ответчика. С условиями предоставления кредита ответчики ознакомлены в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязались предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательства. По состоянию на 29.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 276091 руб. 20 коп., в том числе: основной д...

...олг – 200183 руб. 46 коп., сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 24% – 53229 руб. 88 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п.6.1. кредитного договора – 12816 руб. 86 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2. кредитного договора – 9861 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.10.2016 года кредитная организация БайкалБанк признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 19.05.2014 года между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком Коношёнкиным А.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком погашения по 18.05.2019 года, под 24% годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользования кредитом заемщик обязан уплатить штрафную неустойку из расчет тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения.

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера платежей в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 276091 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 200183 руб. 46 коп., сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 24% – 53229 руб. 88 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п.6.1. кредитного договора – 12816 руб. 86 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2. кредитного договора – 9861 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора были заключеныдоговоры поручительства с Коношёнкиной Н.В. и Коношёнкиным А.Н., № 2014-10(Ф)/ПР-1/Ф и № 2014-10(Ф)/ПР-2/Ф соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства №ПР-1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Коношёнкиным А.Н. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 2014-10(Ф) от 19.05.2014 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 322-323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно претензиям от 06.02.2017 года ответчики были уведомлены о необходимости уплаты задолженности по кредиту.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 6 месяцев), последствия нарушения обязательства, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, размер неустойки не превышает общую сумму задолженности, в соответствии с чем не подлежит уменьшению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5960 рублей 91 копейка, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» к Коношёнкину А.Н., Коношёнкину А.Н., Коношёнкиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коношёнкина А.Н., Коношёнкина А.Н., Коношёнкиной Н.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 276091 (двести семьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Коношёнкина А.Н., Коношёнкина А.Н., Коношёнкиной Н.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» уплаченную государственную пошлину по 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек с каждого.

Обеспечение иска по определению Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года отменить по вступлении решения в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Санзуева