Рехова Наталья Владимировна

Дело № 2-564/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арлашкиной <данные изъяты> к Реховой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец Арлашкина Л.В. мотивировала свое исковое требование тем, она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей кондитерскими товарами. С ДД.ММ.ГГГГ года, арендует торговое место № в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанном торговом доме ответчик также арендует торговое место рядом, занимается торговлей кондитерскими товарами.

На протяжении более 6 лет Рехова Г.М. распространяет о ней ложную информацию, которая порочит её честь и достоинство. Неприязненное отношение к ней началось с первого дня аренды, с ДД.ММ.ГГГГ года, сопровождающееся возмущением, что ей выделено торговое место более на 10 см., чем у нее.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. Рехова Г.М. и ее дочь Рехова Н.В. закрыли её в туалете в торговом доме «<данные изъяты>», не выпускали из него, пугали. При выходе из туалета, благодаря покупателю, они продолжали прилюдно её оскорблять. В тот же день сотрудниками полиции составлен протокол в отношении Реховой Н.В. за данное деяние.

В отношении продавцов, работающих у нее ранее и по настоящее время, началось психологическое давление со стороны Реховой Г.М., а именно: Рехова Г.М. клеветала, что она не оформила на продавцов трудовой договор, зарплату платить не будет, работать про...

...давцы у неё долго не будут, она будет во всем продавцов обманывать, всячески запугивала их с целью увольнения. Как результат, продавцы увольнялись, мотивируя свое увольнение «невыносимо работать психологически из-за давления Реховой Г.М.».

Эпизодами противоправного поведения Реховой Г.М. являются следующие:

ДД.ММ.ГГГГ истцом на работу в качестве продавца принята ФИО1, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Место исполнения трудовых обязанностей ФИО1 - <данные изъяты>, торговое место №.

За весь период трудовой деятельности ФИО1 Рехова Г.М распространяла порочащие истца недостоверные сведения ФИО1 о ней, что она оформила ФИО1 неофициально, зарплату платить не будет, работать ФИО1 у неё долго не будет, она будет во всем ФИО1 обманывать, она непорядочная и со всеми продавцами так поступает. Клеветала Рехова Г.М. прилюдно, при этом оскорбляла ФИО1 при покупателях. В результате, ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя увольнение, как и другие продавцы: «невыносимо работать психологически из-за давления Реховой Г.М., она не давала работать». Все это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на работу в качестве продавца принята ФИО2, работает по настоящее время.

За весь период трудовой деятельности ФИО2 и по настоявшее время Рехова Г.М. распространяет о ней ложную информацию, которая порочит ее честь и достоинство, распространяет порочащие, недостоверные сведения ФИО2 о том, что она официально не оформила с ФИО2 договор (он недействительный), зарплату платить не будет, работать ФИО2 у неё долго не будет, что она не платит налоги за ФИО2 и не делает отчисления в УПФ РФ, она будет во всем ФИО2 обманывать, непорядочная и со всеми продавцами так поступает. Клеветала Рехова Г.М. прилюдно, ФИО2, в качестве доказательства, принесла Реховой Г.М., чтобы та перестала мешать ей работать, трудовую книжку, с отметкой о принятии на работу. Однако Рехова Г.М. опозорила ее перед ФИО2 в подделке документов, сказав, что это фальшивая трудовая книжка. Все это происходит в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом, Рехова Г.М. пытается избавиться от конкурента в ее лице, так как покупатели покупают товар преимущественно у нее, нежели у Реховой Г.М. распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию.

Ответчик устно своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. Факт распространения могут подтвердить свидетели.

Она глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком, индивидуальным предпринимателем, работодателем, а также продает товар людям. Распространяемые Реховой Г.М. сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели и не имеют места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, в связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства в стыде, страхе за свою будущую предпринимательскую деятельность.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространяет о ней Рехова Г.М.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

С учетом дополнений и уточнения, окончательно Арлашкина Л.В. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространяет о ней Рехова Г.М., распространяет сведения, касающиеся ее личной жизни, недостоверную информацию, касающуюся ее продавцов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Арлашкина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. По ее мнению, Рехова Г.М. хочет, чтобы она закрыла свою торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ Рехова Г.М. оскорбляла нецензурной бранью ее, громко кричала на весь павильон, что она, якобы, <данные изъяты>, обзывала. Порочащие ее недостоверные сведения: что она не оформляет официально продавцов, зарплату не платит, обманыает их, не делает отчисления в налоговую и пенсионный фонд из заработной платы продавцов, подделывает документы.

Ответчик Рехова Г.М. исковые требования не признала, суду показала, что всё, что говорит Арлашкина Л.В. - ложь. Арлашкина Л.В. всем говорит, что она - Рехова Г.М. <данные изъяты>. Разговаривать громко нельзя. Арлашкина Л.В. громко включает музыку, что все покупатели шарахаются. Её продавцов, она не выгоняла, покупателей не уводила. ДД.ММ.ГГГГг., утром она шла с ведерком в туалет, Арлашкина в нее плюнула. Рехова Н.В. увидев это, спросила, зачем та это сделала. Арлашкину в туалете она не закрывала. На Рехову Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, она штраф <данные изъяты> рублей оплатила.

Третье лицо Рехова Н.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Рехова Г.М. ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в торговый дом <данные изъяты>», где торгует Рехова Г.М. Увидела, как Арлшакина Л.В. плюнула в Рехову Г.М. и пошла в туалет. Она пошла в туалет вслед за Арлашкиной, спросила, зачем та так делает. Арлашкина Л.В. отрицала. Арлашкину Л.В. в туалете она не закрывала. Между Реховой Г.М. и Арлашкиной Л.В. имеют место личные неприязненные отношения.

Заслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Арлашкина Л.В. и Рехова Г.М. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют реализацию кондитерских изделий в торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Торговые места находятся друг напротив друга. И у Арлашкиной Л.В. и у Реховой Г.М. имеются продавцы.

Свидетель ФИО2 показала, что она работала продавцом у ИП Арлашкиной Л.В. Когда устраивалась на работу, пять лет назад, и пришла в торговый дом «<данные изъяты>», Рехова Г.М. стала говорить, что у Арлашкиной Л.В. трудовой договор не оформляют, никто у неё долго не задерживается. С <данные изъяты> она устроилась работать официально, зарплату вовремя платили, все перечисления в УПФ РФ в г.Алатырь производились. Между Арлашкиной Л.В. и Реховой Г.М. имеются неприязненные отношения.

Свидетель ФИО3 показала, что Арлашкину Л.В. и Рехову Г.М. знает. Раньше работала у Реховой Г.М., торговый киоск Арлашкиной Л.В. находится напротив. Как пришла работать в торговый дом «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, со стороны Арлашкиной Л.В. были нападки в ее адрес, и адрес Реховой Г.М. У всех Арлашкина Л.В. видела недостатки и каждый день выводила на конфликт. Разговоров от Реховой Г.М. в адрес продавцов Арлашкиной Л.В. о том, что Арлашкина Л.В. официально продавцов не оформляет, зарплату не платит - она не слышала. Между Арлашкиной Л.В. и Реховой Г.М. имелись неприязненные отношения.

Свидетель ФИО4 показала, что Арлашкину Л.В. и Рехову Г.М. знает, работала продавцом у Арлашкиной Л.В., Рехова Г.М. работала в соседях. Арлашкина Л.В. безтактный человек, у неё с ней немного неприязненные отношения. Когда пришла на работу к Арлашкиной Л.В., наслышалась от неё всяких гадостей, в том числе, слов ненормативной лексики. Протерпев пять месяцев, она ушла, ей не заплатили. Арлашкина Л.В. обещала официально трудоустроить, проработав пять месяцев, Арлашкина Л.А. запись в трудовую книжку так и не внесла. С Реховой Г.М. у неё – Захаровой И.В. – конфликтов не было.

Свидетель ФИО5 показала, что Арлашкину Л.В. и Рехову Г.М. знает, работала у ИП Арлашкиной Л.В. продавцом. Торговую точку открывали в ТД «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года. Проработала она месяц, по трудовому договору. Рехова Г.М. в их дела никогда не лезла, работала своим коллективом. У Арлашкиной Л.В. изначально были неприязненные отношения к Реховой Г.М. Конфликтных ситуаций между Арлашкиной и Реховой не было, но была конкуренция. У Арлашкиной Л.В. киоск вперед чуть стоит. Уволилась, потому что не сложились отношения с Арлашкиной Л.В. из-за хамского отношения к ней.

Свидетель ФИО6 показала, что Арлашкину Л.В. и Рехову Г.М. знает, работала у Арлашкиной Л.В. продавцом в <данные изъяты> году, 3 месяца неофициально, период не помнит. Ушла с работы из-за финансовых разногласий с Арлашкиной Л.В., поскольку та обещала, что будет платить 5 процентов от выручки и сверху, но этого не заплатила. Конфликтных ситуаций между Арлашкиной Л.В. и Реховой Г.М. не наблюдала.

Свидетель ФИО7 показала, что Арлашкину Л.В. и Рехову Г.М. она знает, работала продавцом у Арлашкиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеется официальная запись. Взаимоотношения между Арлашкиной Л.В. и Реховой Г.М. были натянутые, неприязненные. Когда она устроилась на работу к Арлашкиной Л.В., та озвучила ей одну цифру зарплаты, по факту зарплата была другая. Перед увольнением, во время ревизии Арлашкина Л.В. выражалась в ее адрес словами ненормативной лексики.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает продавцом в торговом доме «<данные изъяты>» в соседях с Арлашкиной Л.В. Отношения между Арлашкиной Л.В. и Реховой Г.М. неприязненные, они постоянно друг друга задирают, оскорбляют. Арлашкина Л.В. и Рехова Г.М. обе торгуют кондитерскими изделиями. ДД.ММ.ГГГГ она стояла между отделами. Народу не было. Увидела как Рехова Г.М.. ушла в туалет, потом вернулась. Арлашкина Л.В. пошла в туалет за водой, вслед за ней побежала Рехова Г.М. со словами «<данные изъяты>». Это слышали покупатели, которые входили в отдел. Рехова Г.М. говорит, что, якобы, в неё плюнула Арлашкина Л.В. Это неправда. Никто ни в кого не плевал.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Арлашкиной Л.В. не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении её чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их действительности.

Сама Рехова Г.М. в судебном заседании отрицала распространение каких-либо сведений об Арлашкиной Л.В.

В судебном заседании установлено, что между Реховой Г.М. и Арлашкиной Л.В. имеются личные неприязненные отношения, между ними существуют конкуренция в реализации кондитерских изделий, их торговые места находятся друг напротив друга.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 следует, что между Реховой Г.М. и Арлашкиной Л.В. на протяжении длительного времени имеются личные неприязненные отношения, они являются конкурентами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №. Рехова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в помещении ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> закрыла в туалете Арлашкину Л.В. и выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым, демонстративно нарушала общественный порядок.

Каких-либо доказательств, что Рехова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла Арлашкину Л.В. нецензурной бранью, громко кричала на весь павильон, что якобы она <данные изъяты>, что Рехова Г.М. обзывала ее, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арлашкиной <данные изъяты> к Реховой <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространяет о ней Рехова <данные изъяты>; взыскании с Реховой <данные изъяты> в пользу Арлашкиной <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.