Конотоп Светлана Дмитриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8181/2019

(2-4307/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конотоп Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ответчика Конотоп С.Д. и ее представителя Конотоп Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июня 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конотоп А.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме 80 000 руб. под 35% годовых сроком возврата до 18 июня 2017 года путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Госуда...

...рственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 октября 2016 года Конотоп А.Н. умер, не исполнив перед Банком обязательства по указанному выше кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Конотоп С.Д. как с наследника заемщика Конотоп А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 36 186,52 руб., состоящей из суммы основного долга - 31 655,04 руб., процентов за пользование кредитом - 4 492,09 руб., штрафных санкций 39,39 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб.

Конотоп С.Д. иск не признала, в письменных возражениях указала, что 10 ноября 2016 года представитель Банка был уведомлен о смерти заемщика Конотоп А.Н. посредством направления письма на электронную почту apetrichenKo@prbb.ru, также в данном письме сделан запрос о сумме задолженности в связи с отсутствием документов по кредитному договору. Ответ о сумме задолженности не поступил. Повторный запрос об остатке суммы задолженности и реквизитов для её оплаты совершен 2 августа 2017 года. Ответ также не получен. Только в марте 2018 года ей поступила досудебная претензия от конкурсного управляющего об оплате задолженности в сумме 36 186,52 руб., которую она незамедлительно оплатила в полном объеме, в подтверждение чему представила приходный ордер № 13417891 от 6 марта 2018 года.

С учетом предоставления документов об оплате ответчиком Конотоп С.Д. всей суммы задолженности по кредиту наследодателя, представитель истца 28 августа 2018 года изменила заявленные требования, просив взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с 24 октября 2016 года по 7 марта 2018 года в размере 810,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда; о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 809-811, 819-820, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что ответчиком (наследником заемщика) до подачи искового заявления сумма задолженности по кредиту была полностью оплачена в добровольном порядке, а положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям между сторонами, поскольку кредитным договором прямо предусмотрена иная мера ответственности заемщика.

Данные выводы судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти должника его кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, к которым переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в данном случае обязанности по кредитному договору).

Как закреплено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конотоп А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 80 000 рублей под 35% годовых сроком возврата до 18 июня 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10-15).

23 октября 2016 года Конотоп А.Н. умер, не погасив часть задолженности перед Банком (свидетельство о смерти от 1 ноября 2016 года - л.д. 55).

После его смерти нотариусом открыто наследственное дело № 40/2017, согласно которому наследником, принявшим наследство, является жена наследодателя - Конотоп С.Д. (заявление о принятии наследства от 1 апреля 2017 года - л.д. 56).

В марте 2018 года Конотоп С.Д. поступило досудебное требование о возврате суммы задолженности в размере 36 186, 52 руб., состоящей из суммы основного долга – 31 655,04 руб., суммы процентов – 848,47 руб., штрафных санкций за просроченный платеж – 39,39 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 3 548,50 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 95,12 руб. (л.д. 98).

Сумма задолженности по досудебному требованию была в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 6 марта 2018 года (л.д. 90) и заявлением Конотоп С.Д. на перевод денежных средств (л.д. 91).

Спор разрешен судом в пределах исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении иска (л.д. 110-111).

Отклоняя требования Банка о взыскании с наследника неустойки за пользование суммой основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за нем смерти заёмщика Конотоп А.Н. и до дня уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору (с 24 октября 2016 года по 7 марта 2018 года), суд первой инстанции правильно указал, что статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая такую возможность взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на правоотношения сторон по договору займа, где законом или договором не определена мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа по его возврату, тогда как в данном случае пунктом 12 индивидуального потребительского кредитного договора №<данные изъяты> от 18 июня 2015 года прямо определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок расчета штрафных санкций.

Так в соответствии с приведенным выше пунктом заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается размер 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются (л.д. 11).

При этом, как верно указал суд, рассчитанные Банком и заявленные штрафные санкции ответчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в апелляционной жалобе нормы наследственного права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не могут быть расценены как доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку апеллянт не указывает какие из приведённых правовых норм судом были нарушены, и какие нарушения привели к принятию неправильного решения.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает указание в жалобе о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями как не свидетельствующее о допущенных судом нарушениях, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о применении срока исковой давности судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конотоп Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конотоп Светлане Дмитриевне, Конотоп Александру Николаевичу и к его имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с участием ответчика, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Е.А. Конотоп,

установил:

18 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.Н. Конотоп заключен потребительский кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до 18.06.2017 года. Полная стоимость кредита составляет 34.954%. Неотъемлемой часть кредитного договора является график его погашения, который предусматривает аннуитетные ежемесячные платежи в размере 4683 руб., последний платеж составляет 4766.61 руб. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

23.10.2016 года А.Н. Конотоп умер. После его смерти 21.04.2017 года открыто наследственное дело № № нотариусом Белгородского нотариального округа О.В. Карнауховым. Наследником, принявшим наследство, является жена наследодателя С.Д. Конотоп.

Кредитор в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к С.Д. Конотоп, имуществу А.Н. Конотоп, А.Н. Конотоп о взыскании задолженности по кредиту, ...

...состоящей из суммы основного долга- 31655.04 руб., процентов за пользование кредитом- 4492.09 руб., штрафные санкции 39.39 руб., всего просит суд взыскать 36186.52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1286 руб. по состоянию на 09.01.2018 года.

С.Д. Конотоп иск не признала, из возражений следует, что 10.11.2016 года представитель банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомлен о смерти заемщика А.Н. Конотоп посредством направления информационного письма на электронную почту: <данные изъяты>. Дополнительно в данном письме сделан запрос о сумме задолженности в связи с отсутствием документов у ответчика. Ответ о сумме задолженности не поступил. Повторный запрос об остатке суммы задолженности и реквизитов для её оплаты совершен 02.08.2017 года. Ответ не получен.

В марте 2018 года на домашний адрес С.Д. Конотоп поступила досудебная претензия о возврате суммы задолженности в размере 36186 руб. 52 коп. С.Д. Конотоп незамедлительно оплатила данную задолженность, что подтверждается приходно-расходным ордером № № от 06.03.2018 года. Исполнить обязательство ранее не было возможности из-за отсутствия информации о сумме задолженности и реквизитах для её погашения.

После получения искового заявления ответчик совершил звонок на горячую линию Агентства по страхованию вкладов, где представитель агентства сообщил, что денежные средства получены, но дело передано в юридическую службу для принудительного взыскания.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком предоставлены копия приходно-расходного ордера № № от 06.03.2018 года на сумму 36186 руб. 52 коп. и скриншоты, подтверждающие отправку информационных сообщений на адрес электронной почты: <данные изъяты> на 5 листах.

После получения возражений на иск, представитель истца по доверенности б/н от 29.06.2018 года, выданной представителем ГК «АСВ», Д.К. Давлетова изменила исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка 810.56 руб.- сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с 24.10.2016 года по 07.03.2018 года., судебные расходы виде оплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, в том числе, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор потребительского кредита, заключенный между сторонами отвечает требованиям, предъявляемым к кредитным договорам в соответствии со статьями 809-811, 819-820 ГК РФ, федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 федерального закона «О потребительском кредите (займе) предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые должны быть указаны в тексте кредитного договора, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения ( подпункт 12, пункта 9 статьи 5).

Пунктом 12 индивидуального потребительского кредитного договора №№ от 18.06.2015 года определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается размер 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Индивидуальный потребительский кредит между кредитором и заемщиком не содержит условий ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Данная норма гражданского законодательства распространяется на правоотношения сторон по договору займа, где не определены законом или договором мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа по его возврату.

На возникшие между сторонами кредитного договора №№ от 18.06.2015 года правоотношения последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ не распространяются, т.к. индивидуальными условиями договора предусмотрена иная мера ответственности заемщика, указанная в п.12 договора.

Наследником заемщика предоставлены суду доказательства добросовестности исполнения обязательств по долгам наследодателя, что подтверждается скриншотами, подтверждающими отправку информационных писем в адрес банка на 5 листах 10.11.2016 года, 02.11.2017 года с извещением о смерти заемщика и предложением предоставить информацию задолженности А.Н. Конотоп перед банком и реквизиты, по которым необходимо оплатить долг.

Банк не предоставил суду доказательств, предоставления данной информации С.Д. Конотоп, ответы на её запросы.

В период с ноября 2016 года по март 2018 года банк бездействовал и не применял мер к погашению задолженности. При поступлении в марте 2018 года требований банка в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту в сумме 36186.52 руб., он был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 06 марта 2018 года.

Из требования о погашении кредита следует, что предлагается А.Н. Конотоп оплатить задолженность по кредиту по состоянию на 09.01.2018 года в сумме 36186.52 руб., в том числе сумма основного долга- 31655.04 руб., проценты- 848.47 руб., штрафные санкции на просроченный платеж- 39.39 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 3548.50 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам: 95.12 руб.

Из представленных расчетов к исковому заявлению, изменению иска от 26.08. 2019 года штрафные санкции рассчитаны не по условиям кредитного договора, а в порядке ст. 395 ГК РФ и оплачены ответчиком в полном объеме.

06 марта 2018 года выставленный кредитором счет ответчику был исполнен и предложенная к погашению сумма задолженности погашена в добровольном порядке, соответственно законных оснований для предъявления настоящего иска 23.07. 2019 года не имелось.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно снижает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то, что истец в течение двух лет бездействовал, не принимал никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, на чем настаивал ответчик, и сам способствовал увеличению штрафных санкций, которые в добровольном порядке оплачены ответчиком, законных оснований для их увеличения и удовлетворения судом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конотоп Светлане Дмитриевне, Конотоп Александру Николаевичу и к его имуществу о взыскании 810.56 руб. по кредитному договору № № от 18.06.2015 года и судебных расходов в сумме 400 руб., признать необоснованным и в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья Т.В. Борка

Гражданское дело № 2-4111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием истца Конотоп С.Д., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде Белгородской области Марунченко С.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотоп С.Д. к УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о зачете в стаж периодов работы и признании права на назначение досрочной пенсии,

установил:

Конотоп С.Д. 15.08.2017 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде по вопросу назначения досрочной пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В назначении пенсии ей было отказано, по причине отсутствия у неё специального стажа для установления досрочной страховой пенсии по старости.

Дело инициировано иском Конотоп С.Д.

Истица просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде Белгородской области включить в специальный стаж, с учетом которого определяется право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» периоды работы: в ОГБУЗ «<...>» с 04.04.1987 по 01.06.1991 в должности акушерки акушерского отделения патологии беременных в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, в ОГБУЗ «<...>» на курсах повышения квалифи...

...кации с 11.03.2009 по 26.03.2009 и с 25.02.2014 по 14.03.2014 и назначить пенсию с 26.09.2017.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявительницей доказательствам, суд признает её исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно трудовой книжке, уточняющим справкам ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и ОГБУЗ «<...>» Конотоп С.Д. работала с 04.04.1987 по 01.06.1991 акушеркой отделения патологии беременных в <...> городском родильном доме, в ОГБУЗ «<...>» с 01.06.1991 в должности медсестры палатной психо-неврологического отделения, с 09.09.1991 в должности медсестры массажа психо-неврологического отделения №, с 02.08.1993 в должности медсестры массажа отделения восстановительного лечения детской поликлиники № (с 09.10.1996 на 0,5 ставки, с 02.12.1996 на 1 ставку), с 17.05.2007 в должности медсестры по массажу отделения № «отделение восстановительного лечения», с 01.09.2007 по настоящее время в должности медсестры по массажу в дневном стационаре детской поликлиники №.

Доводы стороны ответчика о том, что период работы в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с 04.04.1987 по 01.06.1991 в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности не может быть засчитан в льготный стаж, определяющий право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с несоответствием наименования отделения Спискам, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, засчитывается в льготном исчислении работа в отделениях хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 списка: акушерское, акушерское физиологическое, акушерское обсервационной, акушерское патологии беременности и т.д., в должности - оперирующие врачи-специалисты всех наименований, в том числе оперирующие врачи-заведующие; операционные медицинские сестры, акушерки и т.д.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет.

Однако, в данном случае прослеживается факт того, что администрацией больницы были неправильно составлены документы в части наименования структурного подразделения, несмотря на то, что пунктом 1.1.10.2 приказа Минздрава СССР от 29 декабря 1983 г. N 1495 "О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь родильных домов, акушерских отделений (палат), отделений (палат) для новорожденных и женских консультаций" предусмотрено - акушерское патологии беременности.

Перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно профилактических учреждений, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 29 января 1999 г. N 28, предусмотрено, в том числе и акушерское патологии беременности.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 один год работы в указанных должностях и подразделениях считается за один год и шесть месяцев.

Кроме того, письмом Минздрава России от 13 ноября 1997 года N 2510/8568-97-32 констатирован факт того, что в связи со сложившейся ошибочной практикой именовать акушерские отделения родильными отделениями, органы социальной защиты населения отказывают в льготном исчислении выслуги лет при назначении пенсии за выслугу лет медицинским работникам акушерских стационаров лечебно-профилактических учреждений. В связи с этим в указанном Письме дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.91 N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" льготное исчисление выслуги лет предусматривается врачам-хирургам всех наименований, а также среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком периода работы истицы с 04.04.1987 по 01.06.1991 в специальный стаж в календарном порядке носит незаконный характер, поскольку она работала в должности акушерки в отделении: акушерского отделения патологии беременности, т.е. относилась к среднему медицинскому персоналу отделений хирургического профиля стационаров.

Неправильное наименование отделений в документах, оформленных работодателем, не должно повлиять на права работника медучреждения, в том числе и на назначение пенсии.

В постановлении п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. отмечено, что вопрос о виде, типе учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий, характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал, и т.д.).

При таких обстоятельствах период работы истицы в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с 04.04.1987 по 01.06.1991 в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности подлежит включению в специальный стаж Конотоп С.Д. в льготном порядке: 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Действующее законодательство РФ не предусматривало и не предусматривает ограничений в части включения в трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Повышение квалификации медицинских работников напрямую предписано законодательством РФ.

Так, статьей 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.2993 г. № 5487-I, установлено, что право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности… Сертификат специалиста выдается на основании дополнительного образования (повышение квалификации, специализация).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлена обязанность медицинских работников совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях.

Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которым определены обязательные условия осуществления медицинской деятельности, одним из которых является повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации специалистов юридического лица, осуществляющих медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.08.2001г. № 314 установлено, что квалификационная категория действительна в течение 5 лет со дня издания приказа о ее присвоении.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ период учебы на курсах повышения квалификации не прерывает трудовой стаж, на этот период за работником сохраняется средняя заработная плата, производятся установленные законом отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, за работником сохраняется место работы.

Таким образом, для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является обязательным условием работы по занимаемой должности,

На курсы повышения квалификации истица направлялась приказами работодателя. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью трудовой деятельности истицы.

В спорные периоды за истицей сохранялось место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата, с которой работодатель производил страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, следовательно, периоды работы в ОГБУЗ «<...>» на курсах повышения квалификации с 11.03.2009 по 26.03.2009 и с 25.02.2014 по 14.03.2014 подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку с учетом подлежащих зачету спорных периодов в стаж лечебной деятельности истицы в учреждениях здравоохранения составил более 30 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о досрочном назначении ей страховой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конотоп С.Д. к УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о зачете в стаж периодов работы и признании права на назначение досрочной пенсии - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области включить в специальный стаж Конотоп С.Д., с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» периоды работы: в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с 04.04.1987 по 01.06.1991 в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности в льготном порядке: 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и в ОГБУЗ «<...>» нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2009 по 26.03.2009 и с 25.02.2014 по 14.03.2014, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 25.12.2017.

Судья О.П. Чернышова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3873/2019

9-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конотоп Александру Николаевичу, Конотоп Светлане Дмитриевне, имуществу Конотоп Александра Николаевича о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2019 о возврате иска

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванными требованиями. Указало, что 18.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конотоп А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 80000,00 руб. с уплатой процентов в размере 35% годовых на срок до 23.10.2016. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил. По состоянию на 09.01.2018 задолженность по договору составляет 36186,52 руб.

По имеющимся у истца данным, Конотоп А.Н. умер 23.10.2016. Согласно ответу нотариуса, наследником по зако...

...ну после его смерти является Конотоп С.Д.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Конотоп А.Н., Конотоп С.Д. и имущества Конотоп А.Н. задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015 по состоянию на 09.01.2018 в размере 36186,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1286,00 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление возвращено в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)».

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение. В обоснование указывает, что оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам. Однако до подачи искового заявления в суд требование о погашении задолженности по кредиту посредством почтовой связи представителем истца было направлено лишь Конотоп А.Н.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В данном случае наследник после смерти заемщика становится на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.

Сведений о направлении требования о погашении задолженности ответчику по делу Конотоп С.Д. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом положения ст. 134 ГПК РФ не применялись.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конотоп Александру Николаевичу, Конотоп Светлане Дмитриевне, имуществу Конотоп Александра Николаевича о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи