Коноваева Нина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда Костромской области Кудряшова А.В., изучив жалобу К. на постановления по делам об административных правонарушениях № от <дата> вынесенные инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.05..2021 в Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба К. на постановления по делам об административных правонарушениях № от <дата> вынесенные инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>Данная жалоба не может быть принята к производству, так как составлена с недостатками, которые препятствуют ее рассмотрению.

Так, обжалование нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в одном производстве Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено, каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию. Однако К. указывает о несогласии сразу с несколькими постановлениями и просит их отменить в одном производстве, что не позволяет принять ее жалобу к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу К. возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.В. Кудряшова

№ 12-586/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-004048-74

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 30 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя Коноваевой Н.С., рассмотрев жалобу Коноваевой ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Гатаулиной Н.В. № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Гатаулиной Н.В. № от <дата> директор муниципального унитарного предприятия <адрес> «...» Коноваева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коноваева Н.С. обратилась в суд с жалобой <дата>, в которой указала следующее. В связи с введением на территории региона и РФ режима самоизоляции, сократился поток потребителей, в результате чего в период с <дата> до <дата> предприятие приостановило свою деятельность, финансовое состояние предприятия резко ухудшилось, отдельные ограничительные мероприятия действовали до января 2021 года, в результате выручка в данный период снизилась в 3 раза и до настоящего времени не достигла предкарантинного значения, увольнений или сокращений работников за указанный период времени не производилось, как следствие увеличился размер кредиторской задолженности. Решением ИФНС России по г. Костромы от <дата> были приостановлены операции расчетным счетам предприятия, в связи с чем все денежные средства, необходимые на выплату работникам заработной платы, были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам. Заявителем предпринимались меры по стабилизации ситуации, направлялись заявки в банки на предоставление льготного кредита на возобновление деятельности, который предоставлен не был. Поскольку предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимат...

...ельства, предприятие не могло претендовать на государственную поддержку объявленную президентом. В октябре 2020 года на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года заработная плата выдана всем работникам, заработная плата за декабрь 2020 года будет выдана согласно заявлениям о предоставлении исполнительного документа в банк в связи с обращением в Комиссию по трудовым спорам. Заявитель Коноваева Н.С. просила учесть, что она является ..., наложенный штраф значительно ухудшит ее финансовое положение, что еще больше скажется на ее здоровье и никак не поможет сотрудникам предприятия. Просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, не оспаривала виновность в совершении правонарушения, считала назначенное наказание чрезмерно строгим и просила заменить его на предупреждение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурор и представитель административного органа участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено по делу, прокуратурой города Костромы на основании сведений департамента по труду и социальной защиты населения в Костромской области о задолженности по заработной плате проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности МУП <адрес> «...», в ходе проверки установлено, что в соответствии с коллективным договором и дополнительным соглашением к нему, заработная плата на предприятии выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца, вместе с тем, <дата> 2 работникам МУП <адрес> «...» заработная плата за сентябрь 2020 года выплачена не была, ФИО5 – 11 124,15 рублей и ФИО6 – 15 890,20 рублей, своевременная выплата зарплаты работникам предприятия директором Коноваевой Н.С. не обеспечена.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении директором предприятия Коноваевой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, сведениями о начисленным и произведенным работникам МУП выплатам зарплаты, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о его незаконности.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на счетах Предприятия не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Характер совершенного административного правонарушения, не позволяет признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного Коноваевой Н.С. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностным лицом Коноваевой Н.С. предприняты меры по устранению указанных нарушений трудового законодательства – задолженность за сентябрь 2020 года, заработная плата была выдана всем сотрудникам, в т.ч. и ФИО5, ФИО6, что подтверждается удостоверениями КТС от <дата>.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный Коноваевой Н.С. вид наказания – административный штраф заменить на предупреждение, что будет соответствовать тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Гатаулиной Н.В. № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «...» Коноваевой ФИО7 изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Коноваевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя Коноваевой Н.С., помощника прокурора г.Костромы Арсенина С.В.,

рассмотрев жалобу Коноваевой Н.С. <дата> г.р. прож: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Гатаулиной Н.В. №44/4-102-21-ППР/12-1311-И/160 от 09.04.2021, которым она, как должностное лицо - директор ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области директор ... Коноваева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, за которое подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление Коноваева Н.С. просила заменить назначенное наказание со штрафа на предупреждение, указывая, что в связи с введением на территории региона и РФ режима самоизоляции, сократился поток потребителей, в результате чего с 20.03.2020 до 15.07.2020 предприятие приостановило свою деятельность. Отдельные ограничительные мероприятия действовали до января 2021 года, финансовое состояние предприятия резко ухудшилось, увольнений или сокращений работников за весь период времени не производилось, увеличился размер кредиторской задолженности. Ею предпринимались меры по стабилизации ситуации, направлялись заявки в банки на предоставление льготного кредита на возобновление деятельности, который предоставлен не был. В октябре 2020 года на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, за сентябрь, октябрь и...

... ноябрь 2020 года заработная плата выдана всем работникам, заработная плата за декабрь 2020 года будет выдана. Кроме того, просила учесть, что она является пенсионером и инвалидом ..., наложенный штраф значительно ухудшит ее финансовое положение, что еще больше скажется на ее здоровье и никак не поможет сотрудникам предприятия.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что ею были предприняты все меры по своевременной выплате заработной платы, но обстоятельства не позволили исполнить требования трудового законодательства.

Помощник прокурора г.Костромы Арсенин С.В., указывая на нарушение заявителем трудового законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав присутствующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Считаю, что по делу при его рассмотрении и вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют признать постановление законным.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Положениями ст.29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административное правонарушении, которое должно содержать: … п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; … п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает этим требованиям и не позволяет по существу проверить доводы жалобы Коноваевой Н.С., просящей изменить административный штраф на предупреждение.

В постановлении в нарушении п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не приведены обстоятельства, которые установлены должностным лицом, рассмотревшим дело. Содержание постановления до мотивировки назначения Коноваевой Н.С. наказания дублирует содержания постановления прокурора, возбудившего в отношении Коноваевой Н.С. дело об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и направившего его на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Из постановления вообще не следует (ничего не приведено), что именно установило должностное лицо при его рассмотрении, а не прокурор, возбудивший дело. Не описано событие правонарушения, которое установлено при рассмотрении дела и должно в обязательном порядке содержаться в постановлении.

Так, установочная часть обжалуемого постановления начинается с изложения о проведении прокуратурой г.Костромы проверки соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ... …. приводятся ссылки на нормативные акты…. Далее в 7 абзаце установочной части постановления приводится … В ходе проверки установлено, что по состоянию на 21.01.2021 задолженность по заработной плате перед 32 работниками предприятия составила 525499,26 рублей. И далее по тексту установочной части постановления приведены ссылки на нормы КоАП РФ об ответственности должностных лиц и о назначении Коноваевой Н.С. наказания.

Сличение же (по абзацам) текста постановления по делу об административном правонарушении от 9.04.2021 (до мотивирования наказания) с текстом имеющегося в деле постановления прокурора от 22.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о их полном совпадении, т.е. о копировании в текст постановления по делу – содержания постановления прокурора. И без приведения в постановлении суждений о том, какое событие правонарушения установлено при рассмотрении дела.

Подобное является основанием к отмене постановления и о направлении его на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, при котором следует установить наличие (отсутствие) события правонарушения, приняв во внимание, что в соответствии с законом постановление прокурора о возбуждении дела, равно как протокол об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами должно получить оценку и не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Гатаулиной Н.В. №44/4-102-21-ППР/12-1311-И/160 от 09.04.2021 по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении директора ... Коноваевой Н.С. – отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области, оставив без удовлетворения жалобу Коноваевой Н.С. об изменении постановления.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья

№ 12-585/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-004047-77

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 3 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Коноваевой Н.С., старшего помощника прокурора г. Костромы Густовой О.П., рассмотрев жалобу Коноваевой ФИО6 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № 44/4-101-21-ППР/12-1312-И/160 от 09.04.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-101-21-ППР/12-1312-И/160 от 09.04.2021 директор муниципального унитарного предприятия города Костромы ... Коноваева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коноваева Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. В связи с введением на территории региона и РФ режима самоизоляции, сократился поток потребителей, в результате чего с 20.03.2020 до 15.07.2020 предприятие приостановило свою деятельность. Отдельные ограничительные мероприятия действовали до января 2021 года, финансовое состояние предприятия резко ухудшилось, увольнений или сокращений работников за весь период времени не производилось, увеличился размер кредиторской задолженности. Решением ИФНС России по г. Костромы от 18.09.2020 были приостановлены операции расчетным счетам Предприятия, в связи с чем все денежные средства, необходимые на выплату работникам заработной платы, были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам. Заявителем предпринимались меры по стабилизации ситуации, направлялись заявки в банки на предоставление льготного кредита на возобновление деятельно...

...сти, который предоставлен не был. В октябре 2020 года на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года заработная плата выдана всем работникам, заработная плата за декабрь 2020 года будет выдана. Кроме того, просила учесть, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы, наложенный штраф значительно ухудшит ее финансовое положение, что еще больше скажется на ее здоровье и никак не поможет сотрудникам предприятия. Просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что ею были предприняты все меры по своевременной выплате заработной платы, с 15.03.2021 она уволилась из Предприятия.

Старший помощник прокурора г.Костромы Густова О.П. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено по делу, прокуратурой города Костромы на основании сведений департамента по труду и социальной защиты населения в Костромской области о задолженности по заработной плате проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности МУП города Костромы «...». В ходе проверки установлено, что в соответствии с коллективным договором и дополнительным соглашением к нему, заработная плата на Предприятии выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Однако, 11 декабря 2020 года 33 работникам МУП города Костромы ...» заработная плата за ноябрь 2020 года выплачена не была, зарплата за ноябрь 2020 года была выплачена в период с 24 по 30 декабря 2020 года, своевременная выплата зарплаты работникам Предприятия директором Коноваевой Н.С. не обеспечена.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении директором Предприятия Коноваевой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021, сведениями о начисленным и произведенным работникам МУП выплатам зарплаты, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в несвоевременной выплате заработной платы являются несостоятельными. В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда. Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о его незаконности. С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на счетах Предприятия не могут быть признаны заслуживающими внимания. При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Характер совершенного административного правонарушения, не позволяет признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного Коноваевой Н.С. наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностным лицом Коноваевой Н.С. предприняты меры по устранению указанных нарушений трудового законодательства – в декабре 2020 года осуществлена выплата заработной платы работникам Предприятия за ноябрь 2020 года в полном объеме. С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный Коноваевой Н.С. вид наказания – административный штраф заменить на предупреждение, что будет соответствовать тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № 44/4-101-21-ППР/12-1312-И/160 от 09.04.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Костромы ... Коноваевой ФИО7 изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Коноваевой Н.С. – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова

№

УИД №RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 10 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ...,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от <дата>, которым она, как должностное лицо - директор МУП <адрес> «<адрес>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и ей назначен штраф ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № <дата> директор МУП <адрес> «<адрес>», ФИО1 признана виновной в невыплате заработной платы 22-м работникам предприятия за октябрь 2020 в установленный срок до <дата> включительно на общую сумму ... рубля.

ФИО1 обжаловала указанное постанволение, жалобе указывает, что невыплата заработной платы связана со значительным сокращением доходов столовой, что связано с введением в 2020 году в Российской Федерации режима самоизоляции, в результате чего с <дата> до <дата> предприятие приостановило свою деятельность. Отдельные ограничительные мероприятия действовали до января 2021 года, финансовое состояние предприятия резко ухудшилось, увольнений или сокращений работников за весь период времени не производилось, увеличился размер кредиторской задолженности. Решением <адрес> от <дата> были приостановлены операции расчетным счетам Предприятия, в связи с чем все денежные средства, необходимые на выплату работникам заработной платы, были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам. Заявителем предпринимались меры по стабилизации ситуации, направлялись заявки в банки на предоставление льготного кредита на возобновление деятельности, который предоставлен не бы...

...л. В октябре 2020 года на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, заработная плата за октябрь 2020 года выдана всем работникам в период с <дата> по <дата>, заработная плата за декабрь 2020 года будет выдана. Кроме того, просила учесть, что она является пенсионером и инвалидом ..., наложенный штраф значительно ухудшит ее финансовое положение, что еще больше скажется на ее здоровье и никак не поможет сотрудникам предприятия. Просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, что в 2020 году она возглавляла МУП <адрес> «<адрес> <адрес>», в состав которого входило 4 столовых. В период самоизоляции, начиная с июня 2020 года она направляла заявки на предоставление льготного кредита для обеспечения финансовых обязательств предприятия, банки шли на обсуждение условий, но в конечном итоге в выдаче кредитов отказали. Также она обращалась в <адрес> с просьбой о выделении субсидий; по ее просьбам в 2020 года <адрес> дважды выделила субсидии столовой, из которых выплачивалась задолженность по заработной плате. В ходе своей деятельности в связи с низкой посещаемости столовой они активизировали производство пирогов, работали в основном «на вынос». Благодаря этому в декабре она смогла погасить задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года. В связи с нервозностью из-за финансовых проблем на предприятии ее здоровье ухудшилось, она вышла на пенсию, которая составляет ... рублей, также она является инвалидом ....

Прокурор ФИО5 полагала возможным учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и изменить ФИО1 наказание на предупреждение.

Из Государственной инспекции труда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Данное дело возбуждено заместителем прокурора <адрес> по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда МУП <адрес> <адрес> <адрес>».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, коллективному договору и дополнительному соглашению к нему, заработная плата на Предприятии выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Как установлено в ходе проверки, согласно сведениям о начисленных и произведенных работникам МУП выплатам зарплаты, по истечении срока установленного для выплаты заработной платы, а именно на <дата>, 20-ти работникам МУП <адрес> <адрес> <адрес>» заработная плата за октябрь 2020 года выплачена не была, данный факт не оспаривается и ФИО1

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у Предприятия финансовой возможности своевременно выплатить заработную плату и предпринятых мерах к погашению возникшей задолженности по заработной плате не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как из системного толкования ст.ст. 142, 236 ТК РФ следует, действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее, исчерпывающие меры для выполнения трудового законодательства. Зная о финансовых проблемах Предприятия, заранее, в начале периода самоизоляции, когда факт неполучения прибыли Предприятием в предстоящий период был очевиден, до состоявшегося факта неплатежеспособности и невозможности нести финансовые обязательства, она не обращалась за получением субсидии, кредитов для погашения задолженности по заработной плате перед работниками; последующее принятие мер к выплате задолженности по заработной плате суд не признает своевременным и считает, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от не меры для исполнения требований трудового законодательства.

В связи с изложенным, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые могли бы повлечь признание деяния малозначительным, не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на выбор меры наказания и его размер.

Так, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания для должностного лица предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ФИО1 предприняты меры по устранению нарушений трудового законодательства – в декабре 2020 года осуществлена выплата заработной платы работникам Предприятия за октябрь 2020 года в полном объеме. ФИО1 является инвалидом, пенсионером, фактически полностью признала свою вину в правонарушении. Данные обстоятельства должностным лицом административного органа при решении вопроса о мере наказания учтены не были, в связи с чем суд считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и назначенный ФИО1 вид наказания – административный штраф - заменить на предупреждение, которое в наибольшей степени будет соответствовать характеру правонарушения и личности виновной, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия <адрес> <адрес>» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Кудряшова А.В.

№12-183/2021

44RS0002-01-2021-001684-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 06 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова в порядке подготовки к рассмотрению жалобы директора МУП г. Костромы «Столовая Администрации города Костромы» Н. С. Коноваевой на постановления государственного инспектора труда о привлечении директора Н. С. Коноваевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда Н. В. Гатаулиной директор МУП г. Костромы «Столовая Администрации города Костромы» Н. С. Коноваевой признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП г. Костромы «Столовая Администрации города Костромы» Н. С. Коноваевой обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для принятия ее к производству в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в р...

...айонный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные КоАП РФ исключения из общего правила определения территориальной подсудности по данному делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, директору МУП г. Костромы «Столовая Администрации города Костромы» Н. С. Коноваевой вменяется в вину неправомерное бездействие по выполнению требований нормативных правовых актов (Трудовой кодекс Российской Федерации), а именно не выплата заработной платы.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

Согласно жалобе и материалам дела об административном правонарушении директор Н. С. Коноваева осуществляет свою деятельность по юридическому адресу МУП г. Костромы «Столовая Администрации города Костромы» ...

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Костромы.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации судья, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, направляет ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора МУП г. Костромы «Столовая Администрации города Костромы» Н. С. Коноваевой на постановления государственного инспектора труда о привлечении директора Н. С. Коноваевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова