Коноваленко Влада Владимировна

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по встречному иску ФИО, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились с исковыми требованиями к ФИО К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты> истцы ФИО, ФИО, ФИО и ответчики ФИО К.А., несовершеннолетние ФИО Е.А., ФИО А.А., ФИО Я.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы (Продавцы) обязались продать ответчикам (Покупателям) квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составила 6 300 000 руб. Истцы свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнили в полном объеме, ...

...что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиками.

В силу п. 4 договора купли-продажи квартиры ответчики обязались уплатить истцам стоимость квартиры следующим образом: 3 507 537 руб. 60 коп. перечисляются в течение 14 дней со дня предъявления в ПАО Сбербанк настоящего договора и выписки ЕГРН на имя ответчиков (покупателей); 2 792 462 руб. оплачиваются ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчики свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнили ненадлежащим образом, а именно истцы до настоящего времени не получили денежные средства в размере 3 507 537 руб. 60 коп. (социальную выплату, предоставленную ответчикам Администрацией г.о. Клин). Задолженность перед истцами составляет 3 507 537 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства ответчиками по оплате полной стоимости квартиры не исполнено, истцы полагают имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата в собственности истцов квартиры.

ФИО К.А., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО Е.А., ФИО А.А., ФИО Я.А. обратилась со встречным иском к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскании денежной суммы в размере 2792462 рублей 40 копеек, уплаченные в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45925 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 12 указанного Договора продавцы передают покупателям квартиру по передаточному акту согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцы обязуются передать Покупателям квартиру (в том числе ключи от квартиры) в состоянии пригодном для постоянного проживания, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим, газовым и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию не позднее 10 (десяти) дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Росреестр) и полного расчета по настоящему Договору.

<данные изъяты> произошла государственная регистрация перехода права собственности по Договору. Вместе с тем Продавцы в нарушение условий Договора квартиру Покупателям не передали, по настоящее время продолжают в ней проживать.

Без выполнения Продавцами действий по передаче объекта недвижимости, а именно квартиры и ключей от нее, Покупатель лишен возможности принять недвижимость.

Часть стоимости квартиры в размере 3507537 рублей 60 копеек являлась социальной выплатой, предоставленной ФИО К.А. Главой городского округа <данные изъяты>. В соответствии с условиями этого мероприятия предоставляется социальная выплата в размере 3507537 рублей 60 копеек. По соглашению сторон, указанные денежные средства, являющиеся средствами социальной выплаты, перечисляются продавцам в счёт оплаты квартиры (п. 4 Договора).

Часть стоимости квартиры в размере 2792462 рублей 40 копеек оплачивается Покупателями за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО ПАО Сбербанк по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 4 Договора).

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору и перевело на счет Продавцов денежную сумму в счёт оплаты квартиры в размере 2792462 рублей 40 копеек.

Покупатели в установленном законном и определенном в п. 4 Договора порядке, предъявив все необходимые документы, обратились в Администрацию городского округа Клин, но в осуществлении данной социальной выплаты им было отказано.

Истец по встречному иску считает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, а договор купли-продажи расторжению.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. Представитель истцов по первоначальному иску на основании доверенностей ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения встречного иска указав, что в настоящее время переданных ФИО К.А. денежных средств у истцов нет, готовы продать спорную квартиру и возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО К.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО Е.Е.А., ФИО А.А., ФИО Я.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Представитель ФИО К.А. на основании доверенности ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Указал, что залог на квартиру в пользу ПАО Сбербанк должен быть сохранен до возврат денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что расторжение договора купли-продажи квартиры не влечет прекращение залога на квартиру в пользу Банка. Поддержала письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО,<данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения от <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>10, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Молдавской ССР, СНИЛС <данные изъяты>, денежные средства уплаченный в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в размере 2492462,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41332, 50 руб., а всего взыскать 2 533 794 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО о взыскании денежных средств счет оплаты по договору купли продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда является основанием для регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, по 1/3 доле каждому.

С решением не согласились ФИО, ФИО, ФИО, которые просят отменить постановленное решение в части, указав, что не имеется оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Судебные расходы просят изменить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции в установленном порядке применены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований сторон и расторжении оспариваемого договора, с возвращением имущественного положения сторон в первоначальное состояние.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Однако, суд, распределяя судебные расходы, неправильно произвел расчет размера судебных расходов подлежащих взысканию при частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, на что правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики подали встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры и, как следствие расторжения договора, - о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования ответчика ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры повторяли полностью требования истцов ФИО, ФИО, ФИО и эти требования не могли быть встречными, т.е. направленными в зачет первоначальным требованиям, что прямо следует из положений статьи 137 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ФИО удовлетворены полностью, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований имущественного характера подлежащего оценке, размера удовлетворенных требований ответчика на 89,25% от заявленных, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу решение суда изменить, взыскав с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО расходы по уплате госпошлины в сумме 38310рублей 56копеек (42925х89,25%).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных с ФИО, ФИО, ФИО расходов по уплате госпошлины, взыскав с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО расходы по уплате госпошлины в сумме 38310рублей 56копеек.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025

Дело № 2- 3084/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 ноября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Никитиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леньковой Н. А., Коноваленко В. А., Коноваленко В. В.ровны к Кирьяковой К. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Кирьякова Е. А., Кирьякова А. А., Кирьякова Я. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по встречному иску Кирьяковой К. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Кирьякова Е. А., Кирьякова А. А., Кирьякова Я. А. к Леньковой Н. А., Коноваленко В. А., Коноваленко В. В.ровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ленькова Н.А., Коноваленко В.А., Коноваленко В.В. обратились с исковыми требованиями к К. К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от /дата/, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований указали, что /дата/ истцы Ленькова И.А., Коноваленко В.А., Коноваленко В.В. и ответчики К. К.А., несовершеннолетние К. Е.А., К. А.А., К. Я.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы (Продавцы) обязались продать ответчикам (Покупателям) квартиру с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенную по адресу: /адрес/.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составила 6 300 000 руб. Истцы свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнили в полном объеме, что ...

...подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на квартиру с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано за ответчиками.

В силу п. 4 договора купли-продажи квартиры ответчики обязались уплатить истцам стоимость квартиры следующим образом: 3 507 537 руб. 60 коп. перечисляются в течение 14 дней со дня предъявления в ПАО Сбербанк настоящего договора и выписки ЕГРН на имя ответчиков (покупателей); 2 792 462 руб. оплачиваются ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору /номер/ от /дата/

Ответчики свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнили ненадлежащим образом, а именно истцы до настоящего времени не получили денежные средства в размере 3 507 537 руб. 60 коп. (социальную выплату, предоставленную ответчикам Администрацией г.о. Клин). Задолженность перед истцами составляет 3 507 537 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства ответчиками по оплате полной стоимости квартиры не исполнено, истцы полагают имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата в собственности истцов квартиры.

К. К.А., в том числе в интересах несовершеннолетних К. Е.А., К. А.А., К. Я.А. обратилась со встречным иском к Леньковой Н.А., Коноваленко В.А., Коноваленко В.В. о расторжении договора купли-продажи от /дата/, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между сторонами, взыскании денежной суммы в размере 2792462 рублей 40 копеек, уплаченные в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от /дата/, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45925 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что /дата/ был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 12 указанного Договора продавцы передают покупателям квартиру по передаточному акту согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцы обязуются передать Покупателям квартиру (в том числе ключи от квартиры) в состоянии пригодном для постоянного проживания, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим, газовым и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию не позднее 10 (десяти) дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) и полного расчета по настоящему Договору.

/дата/ произошла государственная регистрация перехода права собственности по Договору. Вместе с тем Продавцы в нарушение условий Договора квартиру Покупателям не передали, по настоящее время продолжают в ней проживать.

Без выполнения Продавцами действий по передаче объекта недвижимости, а именно квартиры и ключей от нее, Покупатель лишен возможности принять недвижимость.

Часть стоимости квартиры в размере 3507537 рублей 60 копеек являлась социальной выплатой, предоставленной К. К.А. Главой городского округа Клин Московской области. В соответствии с условиями этого мероприятия предоставляется социальная выплата в размере 3507537 рублей 60 копеек. По соглашению сторон, указанные денежные средства, являющиеся средствами социальной выплаты, перечисляются продавцам в счёт оплаты квартиры (п. 4 Договора).

Часть стоимости квартиры в размере 2792462 рублей 40 копеек оплачивается Покупателями за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Кирьяковой К. А. ПАО Сбербанк по Кредитному договору /номер/ от /дата/ (п. 4 Договора).

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору и перевело на счет Продавцов денежную сумму в счёт оплаты квартиры в размере 2792462 рублей 40 копеек.

Покупатели в установленном законном и определенном в п. 4 Договора порядке, предъявив все необходимые документы, обратились в Администрацию городского округа Клин, но в осуществлении данной социальной выплаты им было отказано.

Истец по встречному иску считает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, а договор купли-продажи расторжению.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Ленькова Н.А., Коноваленко В.А., Коноваленко В.В. в судебное заседание не явились. Представитель истцов по первоначальному иску на основании доверенностей Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения встречного иска указав, что в настоящее время переданных К. К.А. денежных средств у истцов нет, готовы продать спорную квартиру и возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. К.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних К. Е.Е.А., К. А.А., К. Я.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Представитель К. К.А. на основании доверенности Гришин Я.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Указал, что залог на квартиру в пользу ПАО Сбербанк должен быть сохранен до возврат денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Андреева Д.А. в судебном заседании пояснила, что расторжение договора купли-продажи квартиры не влечет прекращение залога на квартиру в пользу Банка. Поддержала письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 cт. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что /дата/ между Леньковой И.А., Коноваленко В.А., Коноваленко В.В. (Продавцы) и К. К.А. от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей К. Е.А., К. А.А., К. Я.А. (Покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы обязались продать Покупателям квартиру с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенную по адресу: /адрес/ (л.д. 19-23).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена 6 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, /дата/ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ зарегистрировано за К. К.А., К. Е.А. К. А.А., К. Я.А., по /данные изъяты/ доле (л.д. 49-51).

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости квартиры в размере 3507537 рублей 60 копеек являющая социальной выплатой, предоставленной Кирьяковой К. А., Кирьякову Я. А., Кирьякову Е. А., Кирьякову А.А. согласно Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства серия МС-24-13 /номер/ от /дата/, выдано Главой городского округа Клин Московской области Сокольской А.Д. в рамках мероприятия по обеспечению жильём молодых семей федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2023-2033 годы и программы «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы городского округа Клин «Жилище» на 2023-2027 годы. В соответствии с условиями этого мероприятия предоставляется социальная выплата в размере 3507537 рублей 60 копеек. По соглашению сторон, указанные денежные средства, являющейся средствами социальной выплаты перечисляются продавцам в счёт оплаты квартиры.

/дата/ между ПАО Сбербанк России и К. К.А., Моспан С.В. заключен кредитный договор на сумму 2 792 643,40 руб., сроком на 360 месяцев, под 18 № годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что цель использования кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного погашения обязательств по кредитному договору залогом квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Денежные средства в размере 2 792 462,40 руб. переведены продавцам, что не отрицалось сторонами.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от /дата/, К. К.А. отказано в выдаче денежных средств в счет мер социальной поддержки с указанием на недопустимость наличия созаемщика по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения (л.д. 58-60).

Распоряжением Министерства социального развития Московской области /номер/-р от /дата/ К. К.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры (л.д. 61-62).

Поскольку судом установлено, что К. К.В. нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ПАО Сбербанк России об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры с указанием, что истцы по первоначальному иску вправе требовать полной выплаты стоимости квартиры, судом отклоняются, поскольку выбранный сторонами способ защиты права предусмотрен законодательством (ст. 450 ГК РФ).

Вопреки доводам Банка, стороны не отрицали, что квартира фактически не была передана К. К.А.

Кроме того, предметом спора не является наличие залога в отношении спорной квартиры.

Поскольку судом установлено, что К. К.А. произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 792462,40 руб., квартира фактически не передана К. К.А., в её пользу подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

При этом, судом установлено, что К. К.А. возращены денежные средства в размере 300 000 рублей, что не отрицалось сторонами.

Таким образом в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 492462,40 руб. (2792462,40 – 300 000).

Суд учитывает, что представленные К. К.А. доказательств, а именно ответов об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, подтверждают отсутствие злоупотребление правом со стороны К. К.А. в части не оплаты полной стоимости квартиры.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон и расторжении оспариваемого договора, с возвращением имущественного положения сторон в первоначальное состояние.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска К. К.А. оплачена госпошлина в размере 45925 рублей (л.д. 42).

Поскольку исковые требования К. К.А. удовлетворены частично (90%), суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41332,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный между Леньковой Н. А., Коноваленко В. А., Коноваленко В. В.ровной и Кирьяковой К. А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Кирьякова Е. А.,/дата/ года рождения, Кирьякова А. А., /дата/ года рождения, Кирьякова Я. А., /дата/ года рождения от /дата/.

Взыскать с Леньковой Н. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, СНИЛС /номер/, Коноваленко В. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, СНИЛС /номер/, Коноваленко В. В.ровны, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, СНИЛС /номер/, в солидарном порядке в пользу Кирьяковой К. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ Молдавской ССР, СНИЛС /номер/, денежные средства уплаченный в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от /дата/, в размере 2492462,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41332, 50 руб., а всего взыскать 2 533 794 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирьяковой К. А. о взыскании денежных средств счет оплаты по договору купли продажи квартиры от /дата/ в размере 300 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда является основанием для регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, Леньковой Н. А., Коноваленко В. А., Коноваленко В. В.ровне, по /данные изъяты/ доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 г.

Судья К.П. Кручинина