Коновалов Петр Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2309/2024

8г-9974/2025

УИД 61RS0002-01-2024-004991-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2025 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Коновалова Петра Валерьевича на решение Железнодорожного районною суда города Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2025 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коновалову Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коновалову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 25339625 от 16.05.2024 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитног...

...о договора № <данные изъяты> от 16.05.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

16.05.2004, проверив платежеспособность ответчика банк открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>.

Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №<данные изъяты>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

14.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75846,70 руб. не позднее 13.01.2007, однако, требование банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Впоследствии, вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Коновалова П.В. в свою пользу сумму задолженности за период с 16.05.2004 по 27.08.2024 по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.05.2004 в размере 75 846,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,40

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Коновалова П.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № <данные изъяты> от 16.05.2004 за период с 16.05.2004 до 27.08.2024 в размере 75 846,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 475,40 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 февраля 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набиуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют копии подлинных документов, что свидетельствует о нарушении ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен и дате, месте и времени судебного заседания, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2004 АО «Банк Русский Стандарт» и Коновалов П.В. заключили кредитный договор №<данные изъяты>. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 25339625 от 16.05.2004 содержится две оферты: -на заключение потребительского кредитного договора <данные изъяты> от 16.05.2004; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

16.05.2004 банк открыл ответчику банковский счет №<данные изъяты>, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<данные изъяты>.

Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Коновалова П.В. счета.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №<данные изъяты>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

14 декабря 2006 года банк выставил Коновалову П.В., заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 846 рублей 70 копеек не позднее 13 января 2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Коновалова П.В. отказано.

Согласно расчету задолженности от 13.08.2024, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.08.2024 составляет 75 846,70 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 16.05.2004 не оспаривал. Факт наличия задолженности Ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил, также не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности по кредитному договору,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом суды пришли к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе довод о ненадлежащем извещении Коновалова П.В., повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановленные судебные постановления являются законными, так как вынесены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также обоснованными, так как в них отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. При этом, судебные постановления содержат исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Железнодорожного районною суда города Ростова-на-Дону от 8 октября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

61RS0002-01-2024-004991-16

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-1753/2025

дело № 2-2309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Перфилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2309/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коновалову Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коновалова Петра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2024 г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коновалову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2024 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2004; на заключение договора о карте после про...

...верки платежеспособности клиента.

16.05.2004, проверив платежеспособность ответчика банк открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

14.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75846,70 руб. не позднее 13.01.2007, однако, требование банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Впоследствии, вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Коновалова П.В. в свою пользу сумму задолженности за период с 16.05.2004 по 27.08.2024 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2004 в размере 75 846,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475,40 руб.

08.10.2024 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Судом взысканы с Коновалова П.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2004 за период с 16.05.2004 до 27.08.2024 в размере 75 846,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 475,40 руб.

С вынесенным решением не согласился Коновалов П.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что не имел возможности представить возражения на иск в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, подлинных документов.

Настаивает на том, что истцом при обращении с настоящими требованиями пропущен срок исковой давности.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2004 АО «Банк Русский Стандарт» и Коновалов П.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2004 содержится две оферты: -на заключение потребительского кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2004; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

16.05.2004 банк открыл ответчику банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Коновалова П.В. счета.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

14.12.2006 банк выставил Коновалову П.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 846,70 руб. не позднее 13.01.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Коновалова П.В. отказано.

Согласно расчету задолженности от 13.08.2024, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.08.2024 составляет 75 846,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства и исходил из того, что согласно п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, условия заключенного договора, и, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Задолженность взыскана судом за период с 16.05.2004 до 27.08.2024 в размере 75 846,70 руб., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2475,40 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Коновалова П.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2024 была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, конверт с указанным определением был возвращен в суд ( л.д. 3,27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, конверт прибыл в место вручения 13.09.2024 и 21.09.2024 конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и исходя из общего правила ст. 165.1 ГК РФ о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается полученным ответчиком, а потому суд был вправе приступить к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом ответчиком контрасчет представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Коноваловым П.В. не оспаривался факт заключения кредитного договора, иных копий документов, отличающихся по содержанию, суду не представлено.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коновалова П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Петра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья