Коновалов Виталий Спиридонович

УИД №72MS0035-01-2023-004499-11

№2-3784/2023-3м

№11-43/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 15 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» на решение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Полкова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба,

которым постановлено: «Исковые требования Полкова В.А. к ООО «Жилищные услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Полкова Владимира Анатольевича ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 36 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 510 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Полков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 67 000 рублей, штрафа, судебных расходов - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 09 января 2023 года в 08 час. 13 мин. обнаружено, что на кухне с потолка бежит вода с вышерасположенной квартиры, имелось значительное количество воды на полу, шкафчиках, столешнице, разводы на потолке, расхождение обоев на стене. В связи с чем, было направлено обращение в диспетчерскую службу, сотрудниками управляющей компании произведен визуальный осмотр помещения после затопления. При разговоре с соседями выяснилось, что в ночь с 08.01 на 09.01.2023 в квартирах на 5, 3, 2 этажах через унитаз происходил выход канализационных стоков, кроме того, в квартире на 3 этаже с потолка произошло значительное протекание. 09 января 2023 года посредством телефонной связи, дважды была направлена заявка о необходимости составления акта осм...

Показать ещё

...отра, направлено письменное обращение по средствам системы ЕИС ЖКХ. 12 января 2023 года через системы ЕИС ЖКХ было направлено обращение/жалоба в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. 17 января 2023 года сотрудниками ООО «Жилищные услуги» составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому, затопление произошло в результате нарушения работы общедомового стояка канализации выше этажом, получен ответ на письменное обращение от 09 января 2023 года, из которого следует, что залитие нижних помещений и квартир произошло в результате замерзания чугунных стояков канализации из-за открытых форточек окон расположенных в <адрес>. Вины управляющей организации не имеется, поскольку протечка произошла не вследствие нарушения эксплуатации инженерных сетей многоквартирного дома, и не находится в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Жилищные услуги». Полагает, что канализационный стояк общего пользования является зоной ответственности управляющей компании, не зависимо от того, по какой причине произошло нарушение его целостности.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жилищные услуги», в апелляционной жалобе, в дополнении к нему просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17 мая 2023 года, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку замерзание инженерных сетей произошло в результате действий родственников умершего собственника <адрес>, расположенной на 4 этаже, что послужило причиной протечки. Затопление произошло не вследствие нарушения обязательств по управлению многоквартирным домом, и не находится в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Жилищные услуги», что подтверждается актами обследования и показаниями свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коновалов В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищные услуги» Сайфуллина Р.С. в суде на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивает.

Истец Полков В.А., его представитель Мирончук О.А. в суде с доводами апелляционных жалоб не согласны, на требованиях настаивают, пояснили, что доказательств замерзания трубы в <адрес>, нет.

Третье лицо Коновалов В.С. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Карасева И.Е. в суде с доводами жалобы не согласна, пояснила, что подписывала акт 09 января 2023 года на замену чугунной трубы канализации на пластиковую. В квартире все осмотрела, было 19 градусов, мастер сказал, что умерший хозяин не давал разрешение на замену трубы, в связи с этим поменяли чугунную трубу на пластиковую. Про замерзание ничего не сказали, все было сухо, сантехники пришли с болгаркой и трубой, не зная причины затопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение мирового судьи не соответствует.

Мировой судья, удовлетворяя требование Полкова В.А. о возмещении ущерба, исходил из того, что место залива находится в зоне ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить неудовлетворительное состояние канализационного стока и произвести прочистку сетей канализации в многоквартирном доме.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в которой указывает на отсутствие вины в имевшем место заливе и причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договором управления МКД №6/18 от 15 апреля 2015 года, подтверждается, что управление многоквартирным домом № расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищные услуги».

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственником нежилого помещения №а, расположенного по адресу: <адрес>, является Полков В.А.

09 января 2023 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Полкову В.А., который обратился с заявлением в ООО «Жилищные услуги».

17 января 2023 года ООО «Жилищные услуги» составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего Полкову В.А., которым были зафиксированы повреждения имущества в результате затопления, указано, что залитие произошло в следствии нарушения работы стояка канализации выше этажом.

Из акта обследования от 10 января 2023 года, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся на 4 этаже, следует, что стояки чугунные канализационные были заморожены из-за открытых форточек на кухне, спальне, что вызвало затопление нижних квартир №, <адрес> расположенный на первом этаже МКД.

Согласно ответу ООО «Жилищные услуги» от 09 января 2023 года, обследование жилых помещений данного многоквартирного дома показало, что залитие нижних помещений и квартир произошло в результате замерзания чугунных стояков канализации из-за открытых форточек окон расположенных в квартире по адресу: <адрес>, которая находится на 4 этаже данного многоквартирного дома. Вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу пострадавших не имеется, поскольку протечка произошла не вследствие нарушения эксплуатации инженерных сетей многоквартирного дома, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Жилищные услуги».

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости, поврежденного 09 января 2023 года, в результате залива канализационными стоками, стоимость затрат на ремонт объекта недвижимости составляет 67 000 рублей.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 мая 2023 года подтверждается, что собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Коновалов А.С.

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>, Коновалов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных по данному адресу лиц не имеется.

Справкой нотариуса от 25 мая 2023 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследником Коновалова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Коновалов В.С.

На основании ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственником <адрес>, является Коновалов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряд-задания, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведены работы по замене стояка канализации, причина обращения отключены ХВС, ГВС, не работает КА, заявитель Карасева И.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что в её присутствии в подвале <адрес> когда мастер пробивал канализационную трубу в квартире на 5 этаже, из трубы в подвале выпали куски льда, поэтому предположили, что замерзание произошло в <адрес>. Со слов мастера известно, в <адрес>, замерз сифон на кухне, соединявшийся с трубой канализации, на фотографии, сделанной в квартире видны кусочки льда.

Свидетель Н. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчер аварийной службы, сказал, что поступила заявка с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нужно отключить воду, т.к. топит сверху в туалете. Днем обошли квартиры по стояку, квартира на 4 этаже была закрыта, стали пробивать с 5 этажа и подвала, не могли пробить канализационную трубу, ждали собственников. В <адрес> на 4 этаже попали вечером, на полу кухни была вода, лед, форточки открыты, под раковиной контейнеры от холодильника, в ней черная вода, лилась через край, в туалете замерзло соединение возле унитаза и тройник, который соединяется с общим стояком, кухонный тройник стоит выше, поэтому вода по перекрытиям шла вниз, также на тройнике возле унитаза трещины.

Свидетель С. показала, что проживает на 5 этаже, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, у них стала подниматься вода с унитаза, позвонила в управляющую, муж пошел на 2 и 3 этаж, у соседей по стенам бежала вода, в квартиру на 4 этаже не попали, было закрыто. В первый день ничего не делали, ждали хозяев <адрес>, на второй день пришли сантехники, сказали, что стояк на 4 этаже замерз, потому что всю зиму была открыта форточка. В их квартире сантехники разобрали трубу, начали пробивать стояк железной трубой, стук был громкий, как будто обо что-то твердое, когда вытаскивали трубу, на кончике был лед. Заходила в квартиру на 4 этаже, видела, что у входа в туалет лежали куски льда.

Свидетель У. показал, что проживает на 2 этаже, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление, позвонил в аварийную службу, в туалете был большой поток воды по стене возле трубы, поднялся в квартиру на 3 этаж, у них тоже бежало сверху. Впоследствии узнал, со слов соседей, что причиной затопления явилась промерзание трубы канализации на 4 этаже из-за открытой форточки.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

В силу абз. 2 п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и [ договором (пункт 42 названных Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом, канализационный стояк общего пользования является зоной ответственности управляющей компании.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Актом ООО «Жилищные услуги» общего осеннего осмотра здания (подготовка к зиме) от октября 2022 года подтверждается, что техническое состояние жилого <адрес>, расположенного <адрес>, удовлетворительное, произведена проверка готовности к эксплуатации в зимних условиях.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что техподвал жилого <адрес>, расположенного <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений свидетелей, актов осмотра, установлено, что затопление нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полкову В.А., произошло в результате замерзания чугунных стояков канализации из-за открытых форточек окон расположенных в квартире по адресу: <адрес>, которая находится на 4 этаже данного многоквартирного дома.

В связи с чем, ответчиком ООО «Жилищные услуги» представлены доказательства отсутствия вины (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17 мая 2023 года, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Полкова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья Л.А. Загидуллина

Свернуть