Авошников Евгений Александрович

Дело № 2-2402/2024

УИД: 48MS0032-01-2024-003210-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Романа Владимировича к Авошникову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев Р.В. обратился в суд с иском к Авошникову Е.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный №. 04.09.2023 Авошников Е.А. повредил автомобиль истца, в связи с чем по данному факту ОД ОП№8 УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. В результате совершения данного преступления автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация до 50% поверхности, с повреждением ребер жесткости, образованием острых складок, крыла заднего правого, глубокие царапины заднего правого фонаря. Общая стоимость восстановительного ремонта с деталями и работой составляет 272000 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 272 000 руб.

Ответчик Авошников Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Зайцев Р.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения <данные изъяты> в размере 5 000 руб. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль не восст...

...ановлен, с 2023 года цены на запчасти выросли, расходы по восстановлению автомобиля уже будут значительно выше, учитывая заказ-наряд официального дилера от 15.10.2024, где определена стоимость по восстановлению автомобиля в общем размере 625167 руб.

Суд, руководствуясь статьи 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка от 25.06.2024, Авошников Е.А. был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Взыскана с Авошникова Е.А. в пользу Зайцева Р.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Приговором мирового судьи установлено, что Авошников Е.А. 04.09.2023 в 15 часов 09 минут, находясь у д.4 «Б» по ул.Кузнечная г.Липецка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим Зайцевым Р.В., имея умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «Опель Астра» р/н №, принадлежащего Зайцеву Р.В., подошел к вышеуказанному автомобилю и бросил в него кирпич. В результате преступных действий Авошникова Е.А. автомобилю марки «Опель Астра» р/н № были причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего правого крыла – стоимостью 123810 руб., повреждение заднего правового фонаря – стоимостью 18131 руб., а всего на сумму 141941 руб. С учетом ремонтно-восстановительных работ потерпевшему Зайцеву Р.В. причинен значительный ущерб на общую сумму 179919 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи, установлена вина Авошникова Е.А. в повреждении автомобиля марки «Опель Астра» р/н №, принадлежащего истцу. Однако, приговором мирового судьи ущерб, причиненный истицу виновными действиями ответчика взыскан не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев Р.В. является собственником автомобиля марки «Опель Астра» р/н №.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> №71 от 11.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки «Опель Астра» р/н № составляет 272 000руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №037-07-00930 от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки «Опель Астра» р/н № составляет 179 919 руб.

Также истцом в судебном заседании был представлен заказ-наряд №0000000407 от 15.10.2024, согласно которому стоимость запчастей и работ по восстановлению автомобиля марки «Опель Астра» р/н № составляет 625167 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, ущерб был определен на 2023 год, представлен заказ-наряд по восстановлению автомобиля истца на 15.10.2024, то суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> №71 от 11.09.2023 в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба. Выводы проведенной экспертизы в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 272000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №015131 от 11.09.2023.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 5 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авошникова Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу Зайцева Романа Владимировича (<данные изъяты>) ущерб в размере 272 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Авошникова Евгения Александровича (<данные изъяты>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 5 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.