Ворожцов Дмитрий Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3860/2024 (43RS0003-01-2024-005908-87)

10 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля Audi 80, гос рег. знак. {Номер}, ФИО10, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Renault Scenic, гос.рег.знак {Номер}. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107789 руб., с учетом износа – 63800 руб. В ответ на письмо ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения потерпевший указал о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении указанного требования. {Дата} между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, которым ИП ФИО3 передано право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховщик произвел выплату в размере 63800 руб. Полагая смену...

... ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную необоснвоанной, ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9750 руб. По инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98000 руб. Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 160800 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 34200 руб., неустойку в размере 50492 руб. с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы доплаты страхового возмещения в размере 34200 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде убытков среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 62800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы 62800 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 8500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6130 руб., почтовые расходы в размере 476,50 руб.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены возражения.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 представил материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля Audi 80, гос рег. знак. {Номер}, под управлением ФИО10, поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Renault Scenic, гос.рег.знак {Номер}.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}; гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107789 руб., с учетом износа – 63800 руб.

Письмом {Номер} от {Дата} страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которое потерпевший направил ответ о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ФИО8 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истцу перешло право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и иных денежных сумм в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для произвольной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98000 руб., с учетом износа – 58700 руб.

Решением № {Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9570 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость ремонта составила 160800 руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб.

Несмотря на требования потерпевшего и ИП ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего или истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Приводимые ответчиком в возражениях доводы не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 98000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 34200 руб. (98000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 63800 руб. сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 страхового возмещения в размере 34200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 62800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, без учета износа комплектующих изделий в размере 160800 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО5 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного 98000 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП ФИО5 160800 руб., составляет 62800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 62800 руб. (160800 руб. – 98000 руб.).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО5 в размере 8500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 9570 руб., исходя из расчета 63800 руб. * 1 % * 15 дней за период с {Дата} по {Дата}. Решение исполнено страховщиком в установленные сроки {Дата}, путем выплаты неустойки в размере 9570 руб. с учетом НДФЛ.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере 34200 руб., неустойка подлежит выплате в размере 49248 руб. исходя из расчета 34200 руб. * 1% * 144 дней за период с {Дата} по {Дата} (дата направления искового заявления).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50492 руб. (49248 руб. + 9570 руб. – 8326 руб. (выплаченная неустойка с учетом НДФЛ).

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы доплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 34200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 341182 руб. (400000 руб. – 49248 руб. – 9570 руб.).

Рассматривая требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с {Дата} от суммы убытков 62800 руб., до полного погашения задолженности по убыткам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО3 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных ИП ФИО3 по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} заключенный {Дата} с ФИО9, расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 7000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 476,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 34200 руб., убытки в размере 62800 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 50492 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 34200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 341182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата} от суммы убытков 62800 руб., до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 476,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-812/2025 (43RS0003-01-2024-005908-87)

03 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля {Номер}, гос рег. знак. {Номер}, ФИО10, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб. В ответ на письмо ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения потерпевший указал о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении указанного требования. {Дата} между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, которым ИП ФИО3 передано право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховщик произвел выплату в размере 63800 руб. Полагая смену ответчико...

...м формы возмещения с натуральной на денежную необоснвоанной, ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере {Номер} руб. По инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № У-{Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила {Номер} руб. Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила {Номер} руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб. с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы доплаты страхового возмещения в размере {Номер} руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб.; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде убытков среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы {Номер} руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере {Номер} руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Обратила внимание суда на выплату страховщиком денежных сумм по ранее принятому заочному решению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены возражения.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 представил материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля {Номер}, гос рег. знак. {Номер}, под управлением ФИО10, поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}; гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Письмом {Номер}/А от {Дата} страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которое потерпевший направил ответ о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо {Номер}/А от {Дата}.

{Дата} между ФИО8 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истцу перешло право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и иных денежных сумм в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для произвольной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № У-{Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Решением № У-{Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере {Номер} руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость ремонта составила {Номер} руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита {Номер} руб.

Несмотря на требования потерпевшего и ИП ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего или истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Приводимые ответчиком в возражениях доводы не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-{Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила {Номер} руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет {Номер} руб. ({Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – {Номер} руб. сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 страхового возмещения в размере {Номер} руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере {Номер} руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, без учета износа комплектующих изделий в размере {Номер} руб.

Определенная заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного {Номер} руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП ФИО5 {Номер} руб., составляет {Номер} руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб.).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО5 в размере {Номер} руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере {Номер} руб., исходя из расчета {Номер} руб. * {Номер} % * {Номер} дней за период с {Дата} по {Дата}. Решение исполнено страховщиком в установленные сроки {Дата}, путем выплаты неустойки в размере {Номер} руб. с учетом НДФЛ.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере {Номер} руб., неустойка подлежит выплате в размере {Номер} руб. исходя из расчета {Номер} руб. * {Номер}% * {Номер} дней за период с {Дата} по {Дата} (дата направления искового заявления).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет {Номер} руб. ({Номер} руб. + {Номер} руб. – {Номер} руб. (выплаченная неустойка с учетом НДФЛ).

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы доплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб. – {Номер} руб.).

Рассматривая требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с {Дата} от суммы убытков {Номер} руб., до полного погашения задолженности по убыткам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО3 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением {Номер} от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных ИП ФИО3 по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере {Номер} руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} заключенный {Дата} с ФИО9, расписка о получении денежных средств в размере {Номер} руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере {Номер} руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме {Номер} руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что денежные средства во исполнение судебного акта в общей сумме {Номер} руб. выплачены в пользу ИП ФИО3 на основании платежного поручения от {Дата} {Номер}, в связи с чем решение суда следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата} от суммы убытков {Номер} руб., до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Считать решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025г. по делу № 33-1858/2025

судья Бармин Д.Ю. 43RS0003-01-2024-005908-87

Дело № 2-812/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Сенина Антона Павловича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ИП Сенина А.П. страховое возмещение в размере 34200 руб., убытки в размере 62800 руб., неустойку за период с <дата> в размере 50492 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 34200 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 341182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> от суммы убытков 62800 руб., до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 476,50 руб., расходы по о...

...плате госпошлины в размере 6130 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Сенина Антона Павловича к Матушкину О.А.- отказать.

Считать решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств исполненным.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился с иском к Матушкину О.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что в результате виновных действий водителя автомобиля .., Олюшина В.Ю<дата>. произошло ДТП, при котором поврежден принадлежащий Ворожцову Д.А. автомобиль ... ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления водителями извещения. Гражданская ответственность Ворожцова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность Олюшина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование. <дата>. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении. <дата>. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 789 руб., с учетом износа – 63800 руб. В ответ на письмо ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения потерпевший просил страховщика об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении указанного требования. <дата> между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, которым ИП Сенину А.П. передано право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховщик произвел выплату в размере 63800 руб. Решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9570руб. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата> Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Рысеву С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 160800 руб.

Просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах доплату страхового возмещения без учета износа в размере 34200 руб., неустойку в размере 50492 руб. с <дата> неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 62800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с <дата>. по день фактического исполнения обязательств от размера убытков 62800 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 8500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6130руб., почтовые расходы в размере 476,50руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт СТОА, которым потерпевший по независящим от ответчика обстоятельствам не воспользовался. Нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено, оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и производных требований не имеется. Полагает, что размер ответственности страховщика ограничен лимитом ответственности, при недостаточности страхового возмещения для ремонта транспортного средства, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ИП Сенин А.П. осуществляет профессиональную деятельность в сфере сбора страхового возмещения в денежной форме, извлекая выгоду из заключенных договоров ОСАГО. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, в связи с чем, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИИП Сенина А.П. по доверенности Ситникова А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> у д<адрес> вследствие действий водителя Олюшина В.Ю., управлявшего транспортным средством .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Ворожцову Д.А. транспортное средство ...

Собственником транспортного средства ...., является Матушкин О.А

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Матушкина О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Ворожцова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ № №

<дата> Ворожцов Д.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 789 руб., с учетом износа – 63800 руб.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах уведомил Ворожцова Д.А. о необходимости представить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата>. Ворожцов Д.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах отказал Ворожцову Д.А. в удовлетворении требований.

<дата>. между Ворожцовым Д.А. (цедент) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) был заключен договор цессии № № согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>., в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

Согласно п.1.2 указанного договора, потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, указанному в п.1.1 соглашения (договор ХХХ №).

<дата> ИП Сенин А.П. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией), в котором уведомил страховщика об изменении выгодоприобретателя по указанному страховому случаю, предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах выплатил ИП Сенину А.П. страховое возмещение в размере 63800 руб.

<дата>. ИП Сенин А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного без учета износа на запасные части, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обращения ИП Сенин А.П., по поручению финансового уполномоченного, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98000 руб., с учетом износа – 58700 руб.

Решением финансового уполномоченного №. с ПАО СК Росгосстрах в пользу ИП Сенина А.П. взыскана неустойка в размере 9570 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК Росгосстрах <дата>

Согласно заключению ИП Рысева С.А. №., стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составила 160 800 руб., расходы по оценке составили 8500 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции установив, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО, изменил форму выплаты в одностороннем порядке, выплатив страховое возмещение в денежной форме, руководствуясь со ст.ст.15,393,397,931 ГК РФ, ст.7,п.п.15.1-15.3 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ИП Сенина А.П. невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 34 200 руб., убытков в размере 62800руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения без учета износа (160 800 -98 000)

Установив нарушение ПАО СК Росгосстрах обязательств по договору ОСАГО, суд 1 инстанции на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца неустойку в размере 50492 руб. за период с <дата> за вычетом выплаченной нестойки с учетом НДФЛ, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также неустойку за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 34200 руб., но не свыше 341 182 руб.

В соответствие со ст.395 ГК РФ суд взыскал со страховой компании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы убытков 62 800 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, убытков и судебных расходов основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства и положений закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При рассмотрении дела установлено, что истец выбрал натуральную форму возмещения, от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывался. Соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме страховщик с потерпевшим не достигли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на ПАО СК Росгосстрах обязанность выплаты страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу Закона об ОСАГО, не исполнена.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, суд 1 инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 34 200 руб.- разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» без учета износа (98000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (63 800 руб.), а также убытков в размере 62 800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ИП Рысевым С.А. (160 800 руб.) без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики, без учета износа (98000 руб.)

При определении размера ущерба, суд 1 инстанции руководствовался заключением ИП Рысева <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять указанным заключениям специалиста, у суда 1 инстанции не имелось, выводы специалиста согласуются с собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и средних сложившихся в регионе цен. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК Росгосстрах в суде 1 и апелляционной инстанции ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда 1 инстанции о взыскании со страховой компании в пользу ИП Сенина А.П. страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, а также убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, не исполнил, суд 1 инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 492 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 34200 руб.) за период с <дата>. (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата>., за вычетом выплаченной ответчиком неустойки с учетом НДФЛ, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд 1 инстанции обоснованно возложил на ПАО СК Росгосстрах обязанность по выплате неустойки, начисляемой в размере 1% за каждый день на невыплаченный размер страхового возмещения, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств от суммы 34 200 руб., но не более 341182 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 15000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб., суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, обусловленными действиями страховой компании, которая своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не выплатила потерпевшему страховое возмещение.

Несогласие автора жалобы с взыскиваемыми в пользу истца расходами на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Пунктом 1 ст.12 и абзацем первым ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание категорию спора, объем и качество предоставленных услуг, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части взыскания с ПАО СК Росгосстрах процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на размер убытков за период с 07.06.2024г. до дня вынесения решения суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений в абзаце первом п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Денежное обязательство в размере 62 800 руб. у страховой компании возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. Обязанность по возмещению убытков у ПАО СК Росгосстрах возникла на основании решения суда 1 инстанции, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами. Таким образом, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях № 88-27871/2024 от 11.12.2024г., № 88-27798/2024 от 27.11.2024г.

Кроме того, как следует из материалов дела судом 1 инстанции по настоящему делу <дата>. было постановлено заочное решение, которым с ПАО СК Росгосстрах в пользу ИП Сенина А.П. было взыскано страховое возмещение в размере 34200 руб., убытки в размере 62800 руб., неустойка за период с <дата>. в сумме 50492 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 34200 руб. с <дата>. по день фактического исполнения обязательств, но не свыше 341182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> от суммы убытков 62800 руб. до полного погашения обязательств, а также расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 476,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6130 руб.

Указанное заочное решение суда 1 инстанции <дата>. было исполнено ПАО СК Росгосстрах <дата> (т.2 л.д.98), до вынесения судом определения от <дата>. об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. (т.2 л.д.73).

Учитывая, что выплаты в возмещение убытков в пользу потерпевшего в установленном судом размере произведены в полном объеме на день принятия судом решения по спору, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченных убытков, у суда не имелось. Решение суда 1 инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период <дата> до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с ПАО СК Росгосстрах процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 09.06.2025г.

Дело № 5-941/2021

66RS0007-01-2021-004670-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 7 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ворожцова Дмитрия Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 в 15:54 Ворожцов Д.А. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Ботаническая» по ул. Белинского, 232 г. Екатеринбурга в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В судебном заседании Ворожцов Д.А. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд считает факт совершения административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Согласно п.п. «д» п. 3 данных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации вправе принимать решения о продлении действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Ворожцовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2021, объяснением Ворожцова Д.А. при составлении протокола и в судебном заседании, рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 и ФИО4, фотографией, согласно которых 05.05.2021 в 15:54 Ворожцов Д.А. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Ботаническая» по ул. Белинского, 232 г.Екатеринбурга, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что 05.05.2021 в 15:54 Ворожцов Д.А. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Ботаническая» по ул. Белинского, 232 г. Екатеринбурга не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Ворожцова Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, формального признания вины в совершении правонарушения, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ворожцова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 12) УИН №, ИНН № КПП № р/с № в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург БИК № КБК № ОКТМО №

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: