Мурадов Мамед Мовдыевич

Определение

О прекращении производства по делу

15 апреля 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулиной В.А. в интересах Мурадова М.М. к начальнику *** о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Никулина В.А. в интересах Мурадова М.М. обратилась с заявлением к начальнику *** о признании действий должностного лица незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Никулина В.А., действующая на основании ордера отказалась от заявления. Просила производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подписка в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полномочия представителя по отказу от заявления подтверждены ордером.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Никулиной В.А. в интересах Мурадова М.М. к начальнику *** о признании дейст...

...вий должностного лица незаконными, прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский госруд в 10-ти дневный срок.

Судья: Григорьев Д.Н.

Отметка об исполнении по делу № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Гергицыной Н.Н., предоставившей удостоверение № 5126 от 08.12.2010 года, ордер № 44563 от 16.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Г.А. к Минбулатову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Щеглов Г.А. обратился в суд с иском к САОА «ВСК», Мурадову М.М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на колесоотбойник. Водитель Мурадов С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Сивякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Мурадов М.М. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 с...

...т. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № 0314540566, виновника ДТП Мурадова М.М. в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 115872,74 руб.

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, посчитав её заниженной, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 318592,36 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 17565,11 руб.

За составление отчета оценки поврежденного автомобиля истцом было уплачено 10000 руб.

17.07.2015 истец в адрес САО «ВСК» направил претензию, которая была получена ответчиком 23.07.2015, но оставлена без удовлетворения.

На основании ст. ст. 151, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4127 рублей 26 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; взыскать с Мурадова М.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 226157,47 рублей; издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 26661,57 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Минбулатов Т.Г., который является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло спорное ДТП ( л.д. 150).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Белинского Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2015 года № 2-946 ( л.д. 18) отказался от исковых требований, предъявленных к СОАО «ВСК», в связи с добровольным удовлетворением требований ( л.д. 168).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 года производство по делу в части требований Щеглова Г.А. к САО «ВСК» было прекращено ( л.д. 197).

В судебном заседании 24.02.2016 года представитель истца заявил об отказе от иска по требованиям к Мурадову М.М., в связи с чем производство по делу в части требований Щеглова Г.А. к Мурадову М.М. было прекращено. Представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с виновника ДТП Минбулатова Т.Г. в возмещение ущерба 54000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5461 рубль 57 копеек.

Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 14).

В адрес ответчика Минбулатова Т.Г. и его представителей Михеева Д.Н., Морозова А.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-1831 от 22.10.2015 года ( л.д. 171), судом были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик и его представители уклонились, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что им подтверждено при оформлении нотариально заверенной доверенности, то есть он обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, ответчику Минбулатову Т.Г. известно о нахождении в производстве Волгодонского районного суда настоящего дела и он проинформирован о возможности получения информации о движении дела на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика и его представителей надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минбулатова Т.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минбултову Т.Г., под управлением Мурадова М.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щеглову Г.А. и под его управлением, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП ( л.д. 19).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» водитель Мурадов М.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ ( л.д. 20).

Вместе с тем в судебном заседании 16 ноября 2015 года Минбулатов Т.Г. и его представители поясняли, что фактически виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Минбулатов Т.Г. Именно он управлял автомобилем Лада Приора. У него не было при себе документов на управление автомобилем и до приезда сотрудников ГИБДД он поменялся местами с Мурадовым М.М., который до момента ДТП находился на пассажирском месте. Минублатов Т.Г. признал свою вину в совершении ДТП, что подтвердил написанным собственноручно заявлением ( л.д. 193). Он был не согласен с размером ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Вина Минбулатова Т.Г. в причинении ущерба истцу сторонами, иными лицами не оспаривается, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца именно к Минбулатову Т.Г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «БИН-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2014 года без учета стоимости износа комплектующих изделий, составляет 185400 рублей: с учетом стоимости износа комплектующих изделий 174000 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства могла составить 14162 рубля 04 копейки ( л.д. 209-230).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с Минбулатова Т.Г. 54000 рублей с учетом произведенной страховщиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа и суммой страхового возмещения.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в нем экспертом отражены используемые для расчетов стоимости методы и характеристики спорных объектов, даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривается, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Минбулатова Т.Г., и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем полученное истцом страховое возмещение.

Разрешая исковые требования истца в заявленном им размере, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, вследствие чего взысканию с Минбулатова Т.Г. в пользу Щеглова Г.А. подлежит сумма в размере 54000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, в состав которых вошли расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 рублей, признанные судом необходимыми, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2518 рублей 903 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, объема представленных стороной истца доказательств, фактического результата по делу.

На основании ст. ст. 94-96 ГПК РФ, взысканию с Минбулатова Т.Г. в пользу ООО «БИН-Эксперт» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеглова Г.А. к Минбулатову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Минбулатова Т.Г. в пользу Щеглова Г.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2518,93 рубля, всего 77718 рублей 93 копейки.

Взыскать с Минбулатова Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья Л.В. Савельева

дело № 12-166/11

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2011 года г. Волгодонск, ул. Морская д. 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 4.02.2011 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Волгодонской районный суд Ростовской области поступила жалоба Мурадова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 4.02.2011 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 04.02.2011 года Мурадов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

С вынесенным в отношении него постановлением Мурадов М.М. не согласился в связи с чем им была подана жалоба. В своей жалобе Мурадов М.М. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку вынесено без учета норм материального и процессуального права. Мурадов М.М. утверждает, что не совершал административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ходе проведения обыска по адресу <адрес> он всячески мешал проводить оперативные действия. Выводы мирового судьи о доказанности вины Мурадова М.М. основаны на протоколе об административном правонарушении и рапортах со...

...трудников милиции Иванова И.Ю. и Дубовского А.Ю. Мурадов М.М. считает, что данные документы сфабрикованы сотрудниками наркоконтроля для того, чтобы на несколько дней посадить его, пока пройдут синяки от побоев. Мурадов М.М. считает, что данные документы должны быть признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Мурадов М.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ1 г. он находился в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, принадлежащем Романову В.А., где расположен его <данные изъяты>, в это время в данное помещение неожиданно ворвались более 10 человек в гражданской одежде. У одного из них был автомат «Калашникова К-45». Они сразу, громко скомандовали: «Всем лежать! На пол! Руки за голову!» Мурадов М.М. выполнил эти требования: лег на пол, руки взял за голову. В это время в игровом салоне находилось человек 10-12 посетителей, женщин и мужчин. Он сразу понял, что это сотрудники полиции, поэтому беспрекословно выполнил все их указания. Потом сотрудники полиции стали подходить к мужчинам, и требовать поднять голову и назвать фамилию и имя. Когда Мурадов М.М. назвал свое имя и фамилию сотрудник полиции с размаху нанес ему удар ногой по лицу. От удара у него выскочила большая шишка-гематома, рассеклась правая бровь, обильно стала идти кровь. Потом к нему подключились ещё двое. Втроем они стали наносить Мурадову М.М. удары ногами по всему телу. От ударов он на короткое время потерял сознание. Когда пришел в себя к ним подошел Воропаев и сказал: «Хватит. Отведите его в туалет, смойте кровь, наденьте наручники и отвезите в отдел». Его перестали избивать и подняли с пола. После чего Мурадова М.М. завели в туалет, смыли с лица кровь. Потом привели обратно в зал, где надели ему на руки наручники и вывели на улицу. После его посадили в машину и отвезли в расположение Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО. Там его продержали несколъко часов. Он чувствовал себя очень плохо от нанесенных побоев, просил вызвать скорую, но они ее не вызвали. Затем по указанию начальника Селиванова двое сотрудников на своей автомашине отвезли Мурадова М.М. на освидетельствование в наркологический диспансер для определения наркотического/алкогольного опьянения, где ничего не было обнаружено. После освидетельствования, эти же двое сотрудников наркоконтроля по указанию Селиванова П.П. доставили Мурадова М.М. в ОМ-1 УВД по г. Володонску, где дежурный Яковлев СМ. долго отказывался принять его, т.к. Мурадов М.М. был весь избитый. После долгих уговоров со стороны сотрудников наркоконтроля и указания по телефону сверху, Мурадова М.М. приняли и посадили в камеру для административно задержанных. При этом дежурный Яковлев С.М. составил протокол об административном правонарушении и административном задержании Мурадова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин., в котором указал, что у Мурадова имеются внешние телесные повреждения, гематома под правым глазом. Никто из сотрудников ОРППСМ УВД по г. Волгодонску Мурадова М.М. не задерживал и не доставлял в ОМ-1. В том числе и по имеющемуся в деле протоколу сотрудника ОРППСМ УВД по г. Волгодонску Визичканин А.В. без н/н от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., что якобы он доставил Мурадова в ОМ-1 за совершение им в 19 ч. 40 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол не соответствует действительности. В связи с этим Мурадов М.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 04.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Мурадова М.М. адвокат Сусуркаев В.Х., представивший ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вину Мурадова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, при этом просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно во сколько, она не помнит, зашла в «игровой салон» по адресу <адрес> попить воды, Там находилась ее знакомая Нам Н.М. Через какое-то время Нам Н.М. попрощалась и вышла из клуба. Буквально через несколько мгновений, она тоже направились к выходу из клуба, не доходя до двери метра 2-3, в клуб вбежали несколько мужчин, как ей показалось около 10 человек, но она может ошибаться, так как она очень испугалась. Они стали кричать, чтобы все легли на пол, она сначала подумала, что это какие-то бандиты, она очень сильно испугалась, стала плакать, лишь через несколько минут к ней подошел один из них и сказал, что она может не бояться и отойти в сторонку. Павлова обратила внимание в тот момент, что молодые люди, которые находились около игрового автомата лежали на полу, вниз лицом, через какое-то время в игровой клуб зашли мужчины с видеокамерами, снимали все происходящее. Потом они стали поднимать каждого лежащего на полу мужчину, а вернее приподнимать им головы, и она в этот момент увидела, что у одного из мужчин, лежащего с краю, на лице большая гематома (непосредственно в районе глаза, но какого, она не помнит), а лицо у него все в крови. Сотрудники милиции отвели данного молодого человека в туалет, где он умылся, после чего его вообще, вывели из помещения и больше она его не видела. Непосредственным свидетелем противоправных действий сотрудников полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе она не явилась, однако может утверждать, что, когда она зашла в игровой клуб и обратила внимание на молодых людей, ни у кого из них не было на лице никаких повреждений, а тем более крови, а после того, как в зал ворвались сотрудники полиции у одного мужчины появились повреждения, о которых она уже говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Урюпина И.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она заехала в «игровой клуб», который расположен в подвальном помещении <адрес>. Нам Наталья испекла корейские национальные сладости и угощала ее в связи с корейским новым годом. Нам Н.М. угостила ее «Чак-Чак», они немного пообщались. Насколько она помнит, один мужчина сидел за игровым аппаратом, а рядом с ним стояли несколько молодых человека кавказской национальности, более детально она их описать не может. Через какое-то время Нам Н.М. попрощалась и вышла из клуба. Буквально через несколько мгновений. Павлова О.В. направилась к выходу из клуба, она хотела пойти за ней к выходу, в тот момент, когда она проходила мимо барной стойки в клуб вбежали несколько мужчин, как ей показалось более 10 человек, но она может и ошибаться, так как она очень испугалась. Они стали кричать. чтобы все легли на пол, она подумала, что это какие-то бандиты, она очень сильно испугалась, забежала за барную стойку и легла на пол, лицом вниз, в течение 5 минут она пролежала в таком положении, при этом мужчины постоянно требовали, чтобы никто не двигался и не вставал, лишь через несколько минут ей разрешили подняться, при этом она встала с пола самая последняя, все остальные, в том числе и молодые люди уже стояли на ногах. После этого сотрудники, как она поняла, какой-то правоохранительной системы, они представлялись, но она из-за испуга ничего не слышала, стали производить обыск и опрашивать присутствующих, после чего ее, Павлову О.В. и Нам Н.М. отпустили. Непосредственным свидетелем противоправных действий сотрудников полиции в отношении какого-либо из присутствовавших вечером ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе она не явилась, но слышала как один из них сказал «Этого умойте и увидите», когда она встала Мурадова в зале не было, поэтому она поняла, что эти слова относились к нему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нам Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно во сколько, она не помнит, зашла в «игровой салон» по адресу <адрес> чтобы угостить знакомых девочек сладостями в честь корейского нового года. Через какое-то время пообщавшись с Павловой и Урюпиной она попрощалась и пошла к выходу из клуба. Когда она пыталась выйти в дверь ворвались несколько мужчин, ее затолкали обратно в клуб. Они стали кричать, чтобы все легли на пол. Потом они стали поднимать каждого лежащего на полу мужчину, спрашивали имя и фамилию. Когда один из мужчин представился «Мурадов» то кто-то из полицейских его ударил, потом отвели Мурадова в туалет, умыли и увезли. Обращались очень грубо. Мурадов сопротивление не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Файзулаев Ш. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился «игровом клубе», который расположен в подвальном помещении <адрес>. Играл за игровым аппаратом. Около 6 часов в клуб вбежали несколько мужчин, около 10 человек. Они стали кричать, чтобы все легли на пол, все легли на пол, лицом вниз, Мурадов тоже лег, ни какого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. Потом его один мужчина, после того как Мурадов назвал свое имя и фамилию, ударил ногой в голову. До этого никаких побоев на лице у Мурадова не было. После на Мурадова надели наручники и увели из зала. Потом сотрудники начали проводить обыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мержоев Р.Р. пояснил, что он работает охранником в игровом салоне, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Около 18 часов они сидели с Мурадовым за барной стойкой, пили кофе. Потом Мержоев Р.Р. пошел провожать Нам, когда начал закрывать за ней дверь ворвались 5 человек в гражданской одежде с оружием. Он их не пускал, одному порвал куртку, ему заломили руки и надели наручники. Их с Нам вернули обратно в зал и всех кто там был положили на пол. Потом стали спрашивать у всех мужчин по очереди их фамилии, когда дошли до Мурадова, то после того как он назвал свою фамилию один из полицейских ударил его ногой по голове, потом еще несколько раз. После подошел еще один сотрудник, видимо начальник, и сказал что хватит его бить, отведите в туалет и умойте. Мурадову тоже надели наручники. Потом его увезли. Мурадов сопротивление сотрудникам наркоконтроля не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусовузов М.А. пояснил, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе, вечером ему позвонил Мурадов Т.М. и сообщил, что задержали брата. Он поехал в 1 отдел, там находился Мурадов М.М., у него на глазу была большая гематома. Мурадов М.М. пояснил, что его избили при задержании. Мурадова М.М. свидетель знает давно, может пояснить, что он очень спокойный человек, имеет семью, детей, алкоголь, наркотики не употребляет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Клокова В.А. пояснила суду, что работает парикмахером по адресу <адрес>. Мурадов является ее постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он стригся у нее, ни каких телесных повреждений у него не было. Когда она уходила с работы то видела как к игровому салону подъехало много машин и людей в штатском. Всех кто был возле игрового салона положили на землю. Свидетель может охарактеризовать Мурадова как спокойного человека, за 2 года никогда его пьяным не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов И.Ю. пояснил, что он состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной информацией о возможном хранении в игровом салоне, расположенном по адресу <адрес>, наркотических средств, следователем принято решение о проведении обыска в указанном нелегальном игровом салоне с целью отыскания и изъятия наркотических средств. Примерно в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими оперативными сотрудниками понятыми, на нескольких оперативных автомобилях, подъехали к дому № <адрес>. Поскольку салон действовал не легально, дверь в салон была закрыта, двое оперативных сотрудников вместе с понятыми подошли к двери и стали ждать, пока кто-то выйдет из салона и дверь откроется. Спустя примерно 30 минут, дверь салона открылась и из двери вышла девушка и молодой человек кавказской внешности. В это время к двери подошли оперативные сотрудники, и, показав служебные удостоверения, попытались пройти в помещение игрового зала для проведения следственных действий. Молодой человек кавказской внешности стал преграждать сотруднику путь к проходу в помещение, отталкивать руками, всячески препятствовал прохождению в помещение. При этом парень что-то кричал, по-видимому, предупреждая находившихся в помещении людей о появлении сотрудников правоохранительных органов. После чего к молодому человеку была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и одеты наручники. После этого, все лица, участвовавшие в обыске, и понятые зашли в игровой салон. Кто-то из оперативных сотрудников оставался перед входом в помещение игрового салона, создавая оцепление. Также в помещении салона находилось несколько мужчин кавказской внешности и девушка администратор. Кто-то из оперативных сотрудников, вроде бы Пиваваров, предъявил служебное удостоверение и постановление следователя о производстве обыска в помещении игрового салона. После предъявления постановления, один из молодых людей кавказской внешности, невысокого роста, у которого была ссадина брови, как ему кажется под правым глазом, стал вести себя вызывающе. Он пытался покинуть помещение, начал громко кричать, что этот салон находится под их «покровительством» и нам за это придется ответить. Он, видя неадекватное поведение данного парня, сделал ему замечание и попросил не мешать проведению обыска, но он продолжал вести себя вызывающе и пытался выйти из помещения, стал отталкивать его, хватал за одежду. Для пресечения указанных действий им в отношении парня кавказской внешности (как позже выяснилось Мурадова), применена физическая сила загиб руки за спину и надеты наручники. За всеми действиями оперативных сотрудников, в том числе и его, наблюдали двое понятых. После чего, он вызвал наряд милиции к зданию клуба и совместно с другим <данные изъяты> Нурхабиновым, <данные изъяты> на оперативном автомобиле доставили Мурадова, оказавшего неповиновение в Волгодонский МРО УФСКП. где он составил рапорт о том, что Мурадов М.М. мешал проведению следственного действия и оказал неповиновение. О данном факте он доложил начальнику, который на тот момент находился в отделе. Ни в игровом салоне, ни по дороге в отдел никем из сотрудников наркоконтроля и милиции физическая сила и какое-либо давление к Мурадову М.М. не применялись. Жалоб на здоровье Мурадов М.М. не высказывал. В ходе беседы и при даче объяснений на вопрос о том, откуда у него на лице телесные повреждения, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе конфликта с неизвестным лицом получил данное телесное повреждение.

Допрошенный в судебном заседании Хворост В.В. пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении обыска в нелегальном игровом салоне по <адрес> с целью отыскания наркотических средств и психотропных веществ. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативными сотрудниками отдела, экспертом Сомченко, а также двумя понятыми, на нескольких служебных автомобилях, подъехали к дому <адрес> дверь в салон была закрыта, двое сотрудников, вместе с понятыми подошли к двери и стали ждать, когда кто-нибудь оттуда выйдет. Спустя примерно 20 минут, дверь салона открылась и из двери вышла девушка и молодой человек кавказской внешности. К двери подошли оперативные сотрудники и, показав служебные удостоверения, попытались пройти внутрь помещения, однако молодой человек не впускал их, и при этом что-то громко кричал, пытаясь предупредить лиц, находящихся внутри салона о появлении сотрудников полиции. К парню, вышедшему из игрового салона, был применен загиб руки за спину и надеты наручники. После этого оперативные сотрудники и понятые зашли в игровой салон, находящийся в подвальном помещении указанного жилого дома. В помещении салона находились несколько мужчин кавказской внешности и женщины, сколько их было точно он уже не помнит. Кто-то из оперативных сотрудников предъявил служебное удостоверение, Пивоваровым было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в помещении игрового салона. Один из парней кавказской внешности, невысокого роста, у которого имелась ссадина на брови, стал возмущаться по поводу проведения обыска в помещении игрового салона. Он пытался покинуть помещение, начал громко кричать, что этот салон находится под их «защитой» и им за свои действия придется ответить. Один из сотрудников, кто именно не помнит, сделал парню замечание и попросил не мешать проведению обыска, но он продолжал вести себя вызывающе и пытался покинуть помещение. В связи с чем, к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину и надеты наручники, так как фактически мешал проведению следственного действия и на сделанные замечания не реагировал. После чего данного парня вывели из зала, и наверно повезли в отдел для принятия объяснений, а оставшиеся сотрудники провели обыск. На пол никто из присутствующих лиц не ложился, и все во время проведения обыска либо сидели на стульях возле игровых автоматов, либо стояли возле стены. Кроме загиба руки за спину к Мурадову М.М. какой-либо физической силы не применялось. Ко второму парню, также необоснованной физической силы не применялось. На момент прибытия сотрудников УФСКН у Мурадова М.М. уже имелись телесные повреждения в виде ссадины в области правой брови, где он мог получить данные телесные повреждения ему неизвестно.

Опрошенные в ходе судебного заседания Пивоваров А.В., Степанченко Д.В., Воропаев С.В., Сомченко В.В. дали объяснения, аналогичные объяснению Хворост В.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания Климова Л.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая Онищук в качестве понятых, участвовали в производстве обыска в игровом салоне, расположенном по адресу <адрес>. Поскольку дверь в салон была закрыта, двое сотрудников, и они подошли к двери и стали ждать, когда кто-нибудь оттуда выйдет. Спустя примерно 20 минут, дверь салона открылась и из двери вышла девушка и молодой человек кавказской внешности. К двери подошли оперативные сотрудники и, показав служебные удостоверения, попытались пройти внутрь помещения, однако молодой человек не впускал их. На этого парня были надеты наручники. Потом, оперативные сотрудники и понятые зашли в игровой салон. В помещении салона находились несколько мужчин кавказской внешности и женщины, сколько их было точно она уже не помнит. Кто-то из оперативных сотрудников предъявил служебное удостоверение, и пояснил, что буде проводится обыск. Один из парней кавказской внешности, невысокого роста, у которого имелась ссадина на брови стал вести себя очень агрессивно, в чем эта агрессивность проявлялась она точно не может сказать, он что-то говорил сотрудникам полиции, кидался на них. Один из сотрудников, сделал парню замечание и попросил не мешать проведению обыска, но он продолжал вести себя агрессивно. В связи с чем, к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину и надеты наручники. После чего данного парня вывели из зала

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Дубовской А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял в наряде, по рации поступило указание проехать по адресу Ленина 96 для оказания помощи сотрудникам наркоконтроля. Когда приехали на место помощь уже не понадобилась. Мурадова он увидел только в отделе, когда оформляли протокол. Лично он составил рапорт, в котором указал, что со слов сотрудников наркоконтроля Мурадов оказал им сопротивление при производстве обыска. Телесные повреждения у Мурадова были, на лице большая гематома. Сотрудника Мусовузова он лично не знает и с ним в тот день не общался.

Выслушав Мурадова М.М., его адвоката, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мурадова М.М. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу <адрес> Мурадов М.М. всячески мешал проводить оперативные действия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить вмешательство в проведение оперативных действий Мурадов М.М. отреагировал агрессивно, пытался хватать старшего лейтенанта полиции Иванова И.Ю. за одежду, после чего к Мурадову М.М. была применена физическая сила «Загиб руки за спину» и специальное средство «Наручники».

Доводы Мурадова М.М. о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам наркоконтроля при проведении ими обыска в помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля проводивших обыск Иванова И.Ю., Хворост В.В., Пивоварова А.В., Степанченко Д.В., Воропаева С.В., Сомченко В.В., понятой присутствовавшей при проведении обыска Климовой Л.С.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников наркоконтроля не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей, личных отношений с Мурадовым М.М. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Мурадова М.М. отсутствуют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.

Основания отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям Мурадова М.М. не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетелей Нам Н.И., Файзулаева Ш., Мусавузова Д.М., Мержоева Р.Р. Павловой О.В. Урюпиной И.Г. поскольку они противоречат показаниям Иванова И.Ю., Хворост В.В., Пивоварова А.В., Степанченко Д.В., Воропаева С.В., Сомченко В.В., Климовой Л.С., признанных судом достоверными, а также показаниям самого Мурадова М.М. содержащихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Из письменного объяснения Мурадова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он прогуливался один по улице. Проходя мимо <адрес> он плечом столкнулся с ранее не знакомым ему молодым человеком. У них произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой Мурадов получил не значительные телесные повреждения. Парень нанес ему два удара по голове, в результате чего Мурадов упал на землю.

В судебном заседании Мурадов М.М. пояснил, что действительно давал такие письменные объяснения, однако они не соответствуют действительности, поскольку в тот момент он плохо себя чувствовал, был напуган всей ситуацией, был госпитализирован в больницу и хотел спокойно поправить здоровье.

Доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд и разрешает дело. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т. д.

Вина Мурадова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом ст. оперуполномоченного Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО Иванова И.Ю.;

- протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- показаниями свидетелей Иванова И.Ю., Хворост В.В., Пивоварова А.В., Степанченко Д.В., Воропаева С.В., Сомченко В.В., Климовой Л.С.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мурадова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Мурадова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Мурадова М.М. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд, рассматривавший жалобу, приходит к выводу о том, что, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную Мурадовым М.М. жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Цуканова