Коновалов Юрий Аркадьевич

Дело № 2-117/2020 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коновалову Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Коноваловым Ю.А. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.12.2013 года клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях доставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 09.12.2013 года, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора ...

...являются действия Банка по открытию ему счета карты.

09.12.2013 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 09.12.2013 года Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 09.12.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 09.12.2013 по 30.04.2019 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета- выписки.

Однако Коновалов Ю.А. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата предоставленного кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 94 253, 53 руб., которую истец просит у суда взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027, 61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признает, ссылается на то, что кредитный договор с банком не заключал, а также банк не имеет лицензии на совершение банковских операций с кредитными картами, просит суд в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Коноваловым Ю.А. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.12.2013 года клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях доставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

Однако Коновалов Ю.А. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата предоставленного кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 94 253, 53 руб., которую истец просит у суда взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора кредита и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора кредита и передачи ответчику денежных средств, представлены анкета-заявление на получение кредита, расчет полной стоимости кредита и график гашения кредита, которые были подписаны ответчиком, распоряжение о выдаче кредита и порядке осуществления расчетов по кредитному договору, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В свою очередь, ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить не предоставление денежных средств истцом и надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, объяснения истца об отсутствии у банка лицензии на выполнение кредитных операций являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи Банком согласия на кредит (акцепт оферты). В этой связи отсутствие кредитных договоров в виде единого документа не свидетельствует о том, что такие договоры не заключены, в связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что им не заключался кредитный договор в виду его отсутствия.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Т.о., по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 94253,53 руб., согласно расчету истца (л.д. 7-8).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Коновалову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 в размере 94 253,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020

Дело № 2-663/22 16 февраля 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-006397-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коновалову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4617RUR000804050 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 140 000 рублей (лимит овердрафта), с процентной ставкой по кредиту – 25% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 86 848,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 805 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма не была доставлена адресату, поскольку дверь была закрыта, ему оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебного извещения. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4617RUR000804050 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 140 000 рублей (лимит овердрафта), с процентной ставкой по кредиту – 25% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику доступ к кредитной линии с лимитом овердрафта в размере 140 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 23.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 86 848,08 рублей, из них:

- 43 097 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 8 767,53 рублей – сумма долга по процентам,

- 32 083, 55 рублей – сумма пени,

- 2 900 рублей – сумма штрафа.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коновалова Ю.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 86 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2–1736/2022 19 октября 2022 года

78RS0012-01-2022-002218-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Коноваловой В.М., Коновалову Ю.А., Коновалову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ответчикам Коноваловой В.М., Коновалову Ю.А., Коновалову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что на территории Адмиралтейского района в государственном жилищном фонде находится одна комната (площадью 20,40 кв.м) в 6 комнатной квартире (общей площадью 145,50 кв.м). В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Коновалова В.М., Коновалов Ю.А., Коновалов А.А. на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЖА Адмиралтейского района Санкт- Петербурга», ордер РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ - петродворцовый. В связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № открытому на имя Коноваловой В.М. образовалась задолженность в размере 185 707,66 руб. Указанную сумму и расходы по оплате госпошлины истец просит взыска...

...ть с ответчика.

Представитель истца Подкуйко М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коновалов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по существу дела пояснил, что в спорном помещении давно не проживает, с членами семьи не общается порядка 20 лет, готов оплатить свою часть задолженности по спорному периоду.

Ответчик Коновалова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33-34,69,72,81,84,95-96), направленные по адресу ее регистрации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился в судебное извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35-36,68,73,85,94,97), направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь ст. ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на территории Адмиралтейского района в государственном жилищном фонде находится одна комната площадью 20,40 кв.м в 6 комнатной квартире общей площадью 145,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ордер РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ – петродворцовый, заявления о вселении несовершеннолетних детей в качестве членов семьи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.М. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Ю.А. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Хлопин А.А. (внук), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6,11-16).

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 707,66 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на письменных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доказательств внесения платы в указанный период времени ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Коноваловой В.М., Коновалову Ю.А., Коновалову А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании представленных Коноваловым Ю.А. возражений (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 707,66 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика Коновалова Ю.А. на тот факт, что он по спорному адресу не проживает, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не освобождает его от ответственности по внесению платежей; доказательств обращения в ГУЖА с заявлением о перерасчете начислений ответчик не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 914 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коноваловой В.М., Коновалова Ю.А., Коновалова А.А. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 707 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2022 года.