Коноводов Иван Александрович

47RS0017-02-2021-002098-04

Дело № 33-910/2023

№2-274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Насиковской А.А., Степановой Е.Г.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-274/2022 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя истца – Якимовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2016 г. № Р233090 в размере 1 766 659,36 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что заемщиком Коноводовым А. А. с истцом заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества - квартирой.

Коноводов А.А. умер 7 марта 2021 г., наследники у заемщика отсутствуют, в связи с чем квартира является выморочным имуществом, следовательн...

...о, администрация муниципального образования должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства.

Определением суда от 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники Коноводова А.А. по закону: мать – Коноводова К. И. и сестра – Дригус Г. А..

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Сургутнефтегазбанк» к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сургутнефтегазбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о совершении Дригус Г.А. фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти брата.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и Коноводовым А. А. 27 декабря 2016 года заключен кредитный договор № Р233090, во исполнение которого кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 1 735 200 руб. под 11,9 % годовых на срок до 26 декабря 2041 г.

Кредит обеспечен ипотекой жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 47:13:0000000:20375, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о правах залогодержателя в отношении квартиры внесены в ЕГРН 22 января 2017 года.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 18 октября 2021 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1 766 659,36 руб.

Коноводов А.А. умер 7 марта 2021 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что у Коноводова А.А. имеются наследники первой и второй очереди.

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что наследником второй очереди - Дригус Г. А., совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, выразившиеся в погашении кредитных обязательств наследодателя по договору от 27 декабря 2016 года №Р233090.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 37 этого постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, статьями 1112, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследником по закону второй очереди совершены действия по фактическому принятию наследства, которое не может считаться выморочным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по долгам наследодателя на администрацию муниципального образования, а истец не дал согласия на замену ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции мотивами, по которым он пришел к такому выводу.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении наследником второй очереди к имуществу Коноводова А.А. – Дригус Г.А., действий по оплате долгов наследодателя в установленный законом срок для принятия наследства. 29 марта 2021 года и 11 мая 2021 года Дригус Г.А. произвела платежи в погашение обязательств наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом.

Довод апелляционной жалобы, что закон не запрещает вносить платежи третьим лицам, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда в указанной части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Правоспособность Коноводова А.А. прекращена 7 марта 2021 г. в связи со смертью, в связи с чем Дригус Г.А., выплачивая задолженность наследодателя после его смерти, совершила действия по фактическому принятию наследства, а не действовала от имени должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе, право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Суд первой инстанции разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, что подтверждается соответствующим заявлением банка, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось, поскольку наследники должника по закону и орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества, солидарно отвечать по долгам наследодателя не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0017-02-2021-002098-04 Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 06 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление АО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании с ответчика как с наследника выморочного имущества задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 659,36 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 23 033 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В обоснование требований указано, что заемщиком ФИО2 с Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества - квартирой. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие же у заемщика наследников квартира является выморочным имуществом, а значит, Администрация считается наследником выморочного имущества и должна отвечать по долгам н...

...аследодателя в пределах стоимости наследства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тихвин Дом», в чью пользу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении заложенной квартиры (л.д.125-126).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мать ФИО2 – ФИО3 и сестра ФИО2 – ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 - брат ФИО2

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Тихвин Дом» отдельными заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.142,210).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности (л.д.131), исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Администрация не считает себя надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № Следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, заведенного по факту смерти ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение которого кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 1 735 200 руб. под 11,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты – ежемесячные аннуитетные (л.д.26-36).

Кредит обеспечен ипотекой жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о правах залогодержателя (Банка) в отношении указанной квартиры внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Факт перечисления денежных средств в качестве кредита заемщику подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), финансовые операции по счету подтверждаются выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2021г (л.д.10-17).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 766 659,36 руб., из которых:

1 660 984,50 руб. ссудная задолженность,

8 831,12 руб. просроченная ссудная задолженность,

96 320,94 руб. проценты за пользование кредитом,

284,08 руб. проценты за нарушение сроков возврата кредита,

238,72 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112,1152, 1153 Гражданского кодекса РФ 1153, а также согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае наличия у наследодателя при жизни задолженности, то есть обязательств перед кредитором имущественного характера, то его наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, при этом происходит замена стороны заемщика (должника) в отношениях с займодавцем (кредитором) в порядке универсального правопреемства.

При этом под обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника в суде о взыскании задолженности по обязательствам, имевшимся у наследодателя, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В настоящем случае судом установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

На день смерти ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.66).

По указанному адресу на дату смерти был зарегистрирован только ФИО6, что следует из справки о регистрации по месту жительства (л.д.72).

Из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО13, следует, что наследственное дело заведено по заявлению кредитора наследодателя – АО «Сургутнефтегазбанк», иных наследников не выявлено, в состав наследства вошла квартира, находящаяся в ипотеке у Банка (л.д.74-116).

В целях поиска наследников судом по ходатайству Администрации истребованы сведения из отдела ЗАГС Администрации, материал проверки № Следственного отдела по г. Тихвин СУ Следственного комитета РФ по Ленинградской области, заведенного по факту смерти ФИО2 (л.д.163,173),

Согласно полученным сведениям заемщик ФИО6 в браке не состоял, детей не имеет, из родственников у него имеются - мать ФИО3 (третье лицо), а также восемь полнородных братьев и сестер, ФИО15: ФИО16 ФИО7, ФИО18 ФИО8, ФИО19 ФИО8, ФИО20 ФИО8, ФИО21 ФИО8, ФИО23 ФИО8, ФИО4 (в браке ФИО4, третье лицо), ФИО5 (третье лицо).

Таким образом, судом установлены наследники ФИО2: наследником первой очереди является его мать ФИО3 (сведений о ее смерти не добыто), наследниками второй очереди являются его братья и сестры.

Доказательств, что наследник первой очереди – мать ФИО2 приняла наследство, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что одним из наследников второй очереди совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно ФИО4.

Так, Банком предоставлены доказательства того, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 его сестрой ФИО4 осуществлялись платежи по кредитному договору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2859,75 руб., что подтверждается банковским ордером № от 29.03.2021г. (л.д.157), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 270,25 руб., что подтверждается банковским ордером № от 29.03.2021г. (л.д.158),

11.05.2021г. в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.05.2021г. (л.д.159).

Пунктом 5 ч.2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

При такой ситуации при наличии наследников по закону и факта принятия одним из них наследства отпадают основания перехода наследства как выморочного к Администрации.

Судом перед Банком поставлен вопрос о том, к кому предъявлены исковые требования (л.д.195). Согласно ответу представителя истца исковые требования Банк предъявляет к Администрации, о замене стороны ответчика не просит (л.д.201).

Согласно п.2 ст. 42 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения спора установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Администрации не имеется, истец отказался произвести замену стороны ответчика на надлежащего, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы АО «Сургутнефтегазбанк» по оплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792) к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054701512095) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк», об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова