Константинов Даниил Сергеевич

Дело № 5-109/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Нижний Новгород 02 марта 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., проверив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приокский районный суд г. Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Константинова Д.С.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым не осуществлялось в форме административного расследования, рассматривают мировые судьи.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

Сообщение о совершении административного правонарушения поступило в отдел полиции № № УМВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день получены объяснения у заявителя, вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы...

.... ДД.ММ.ГГГГ г. получены объяснения у Константинова Д.С.

Судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не совершалось, фактически административное расследование по делу не проводилось.

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения вмененного в вину правонарушения: <адрес>.

Данный адрес входит в границы судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Константинова Д.С. и другие материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Д.С. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Судья И.Л. Мякишева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11141 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>,

установил:

В 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством автомобилем «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак Н 762 МН 46, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством автомобилем «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак Н 762 МН 46, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам ...

...освидетельствования в 2 часа 57 минут тех же суток у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось, а также записью видеорегистратора.

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что не содержит уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, по делу не установлено, а также что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ к нему, как к военнослужащему, не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04441142150, КПП 462301001, ИНН 4623002846, ОКТМО 38640000, номер счета получателя 03№, отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов

Дело № 2-6143/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-004634-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Константинову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент – [ФИО 1] с заявлением на выдачу кредитной карты. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер], держателю карты банком была выдана кредитная карта [Номер] и открыт счет [Номер] с лимитом в сумме 100 000 руб. под 25,9% годовых. Держатель карты письменно был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Согласно поступившего в Банк свидетельства о смерти установлено, что держатель карты умер [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:52 (МСК) года. После смерти держателя карты [ДД.ММ.ГГГГ] в 22:36:15 (МСК) по кредитной карте [Номер] совершена расходная операция на общую сумму 100 000 руб., что свидетельствует о фактической невозможности совершения расходной операции данным лицом. В ходе расследования установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] денежная сумма в размере 100 000 руб. была переведена на счет дебетовой карты [Номер] открытой на имя Константинова Д.С.. Согласно выписки по счету [Номер], открытой на имя ответчика, денежные средства были расходованы на личные нужны. По кредитному договору [Номер], оформленному на имя [ФИО 1], в результате совершенных противоправных действий, ссудная задолженность образовавшееся по кредитному договору [Номер], была переведена в дебиторскую задолженность, за счет сред...

...ств банка. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства по оплате дебиторской задолженности не исполнены, сумма задолженности составляет 100 000 руб. Истец считает, что ответчик не имеющих на то законных основаниях получил неосновательное обогащение, поскольку не имел права на получение данных денежных средств. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, возврата поступивших на счет карты денежных средств, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено письмо (требование) о необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик – Константинов Д.С. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО Сбербанк и [ФИО 1] заключен договор кредитной карты [Номер], на основании которого держателю карты банком была выдана кредитная карта [Номер] и открыт счет [Номер] с лимитом в сумме 100 000 руб. под 25,9% годовых.

[ФИО 1] письменно был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 52 минут [ФИО 1] умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 36 минут с кредитной карты [Номер] принадлежащей умершему [ФИО 1] совершена расходная операция на сумму 100 000 рублей, на счет дебетовой карты [Номер], принадлежащей Константинову Д.С., что подтверждается выписками по счету кредитной и дебетовой карты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика банком направлено требование (претензия) о возврате денежных средств ([ ... ]

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде незаконно переведенных на счет дебетовой карты с кредитного счета умершего денежной суммы в размере 100 000 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Константинову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Константинова Д.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный

УИД 52RS0001-02-2023-008668-61

Дело № 2-1178/2024

Именем Российской Федерации

23 января 2024 год город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился клиент [ФИО 1] с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. [ФИО 1] была выдана кредитная карта с лимитом суммы 39 000 рублей под 23,9% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернул. 07.04.2023г. должник умер. Наследниками заемщика является Коснтантинов Д.С.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед банком составляет 156925,64 рублей, в том числе: основной долг 132493,09 рублей, проценты 24432,55 рублей. Период образования задолженности с 08.03.2023 г. по 14.11.2023г. На ...

...основании указанного истец просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 156925,64 рублей (основной долг 132493,09 рублей, проценты 24432,55 рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4338,51 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Дыдыкин Д.А. в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Константинов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (п. 2).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для наследодателя [ФИО 1], открыло счет и предоставило наследодателю [ФИО 1] кредитную карту с лимитом суммы 39000 рублей под 23,9% годовых.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

Наследодатель [ФИО 1] денежные средства не вернула.

[ДД.ММ.ГГГГ] должник скончалась.

Наследником заемщика являются сын – Константинов Д.С.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед банком составляет 156925,64 рублей, в том числе: основной долг 132493,09 рублей, проценты 24432,55 рублей. Период образования задолженности с 08.03.2023 г. по 14.11.2023г..

При таких данных ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, и поскольку его стоимость превышает размер задолженности наследодателя, то ответчик в полном объеме несет ответственность по обязательствам наследодателя перед ПАО Сбербанк по состоянию на день смерти Константиновой Г.Г. и далее самостоятельную ответственность в связи с переходом к нему прав и обязанностей заемщика с момента принятия наследства.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично, в связи с чем требования удовлетворяются в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка к Константинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Константинова Д.С. (ИНН [Номер]) сумму задолженности в размере 156 925,64 рублей, в том числе: основной долг 132 493,09 рублей, проценты 24 432,55 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4338,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.