Вулах Сергей Витальевич

№

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1-на-Дону 23 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул.12-я, 259, к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление, в которой просит его признать незаконным и полностью отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по настоящему административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что расчеты с ООО «РЦР» фактически проводились безналично, через терминалы ПАО «Сбербанк». Кроме того, представитель указывает на неправомерность проверки ввиду того, что жа...

...лобы, в связи с которыми она инициирована, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РО ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление полностью законное и обоснованное, проверка началась с соответствующего поручения о ее проведении, стороны в установленном законом порядке были уведомлены под личную подпись о ее времени. По доводам жалобы сообщила, что ООО «РЦР» является платежным агентом, что подразумевает его обязанность при приеме платежей потребителей коммунальных услуг использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Однако, ни по одному из заключенных ООО «РЦР» договоров с поставщиками коммунальных услуг специальный счет не был открыт и не использовался. Аргумент о том, что ПАО «Сбербанк» не открывает специальный счет по безнальным операциям считает не состоятельным, так как ПАО «Сбербанк» не единственный возможный оператор по переводу денежных средств на территории г.ФИО1-на-Дону.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у ООО «РЦР» открыт специальный банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. На данный ФИО1 счет поступают денежные средства полученные при приеме платежей от физических лиц при непосредственном контакте в кассе организации по адресу: г.ФИО1-на-Дону, <адрес>. В соответствии с п. 12 ст.4 103-ФЗ, при приеме платежей от физических лиц используют ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК зав.№ и ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК зав.№.

В ходе проверки представленных документов установлено, что ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» заключены идентичные договора с поставщиками услуг на оказание услуг по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций, а также осуществление приема платежей по исполнению обязательств перед «Принципалом» по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом привлечения третьих лиц.

Согласно данным договорам, поставщики услуг («Принципал») поручает ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» («Агент») за вознаграждение совершать по поручению «Принципала» от его имени и за его счет следующие действия:

расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

формирование и печать счетов-квитанций;

доставка Абонентам платежных документов на оплату;

производить перечисление поступивших на ФИО1 счет (не являющимся специальным банковским счетом) «Агента» денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1 счет (не являющимся специальным банковским счетом) «Принципала», за минусом суммы агентского вознаграждения.

Во всех проанализированных агентских договорах установлено, что ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» вправе заключать договоры на прием платежей от Потребителей за коммунальные услуги с Уполномоченными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» (Клиент) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) заключено соглашение № об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что «Стороны» обеспечивают между собой информационно-технологическое взаимодействие при обработке и передаче Банком информации Клиенту, о Переводах денежных средств Плательщиков в пользу Клиента.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и анализа названных договоров, в рамках указанных правоотношений ООО «УК «Полипроф», ООО «УО» РСУ-11, ООО «УО» РСУ-12, ООО «УК «Наследие» и т.д., а также ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", являются поставщиками коммунальных услуг, а ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» - оператором по приему платежей, платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через ПАО «Сбербанк России» и последующие расчеты с поставщиком.

ПАО «Сбербанк России» является оператором по переводу денежных средств в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» обязано использовать специальный банковский счет.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

В рамках договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», который является оператором по переводу денежных средств, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в адрес ООО «ФИО1-НА- ДОНУ», а впоследствии по указанным выше договорам-поставщикам.

Таким образом, ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиком, в том числе, путем их получения от плательщиков через операторов по переводу денежных средств и последующего перечисления поставщику.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» в данных правоотношениях выступает оператором по приему платежей, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщикам услуг, и перечисляющим такие платежи поставщикам.

При этом привлечение оператором по приему платежей ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» операторов по переводу денежных средств, а именно ПАО «Сбербанк России» на основании соответствующих договоров, не опровергает наличие между ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» и поставщиками услуг регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ правоотношений.То обстоятельство, что на основании названных договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» и поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ.

По смыслу закона, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО5, как директора ООО «ФИО1-НА-ДОНУ», выразилась в неиспользовании специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании вина ФИО5 доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к убеждению, что постановление МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Доводы заявителя, отраженные в жалобе, необоснованны, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются собранными по делу материалами. Попытки директором ООО «РЦР» открыть специальный ФИО1 счет для перевода денежных средств потребителей поставщикам коммунальных услуг не предпринимались, в налоговый орган по поводу невозможности данного действия директор не обращался. Вместе с тем, в материалах дела с ПАО «Сбербанк» имеется договор специального банковского счета платежного агента №, что опроворгает доводы представителя заявителя о невозможности открытия такого счета.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов

Дело № 12-1143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда <адрес>ёва И.З., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. на постановление руководителя УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Директор ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С. В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Астраханским УФАС России, указав в жалобе, что на основании данного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и недостаточным изучением административным лицом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушением процессуальных норм в части рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Назарова М.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель Астраханского УФАС России Камакина Т.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Астраханского УФАС России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из представленного материала, Астраханским УФАС России возбуждено дело №-К-05-15 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 6.1 определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию, в том числе, сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (по форме, утвержденной приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу»).

Копия определения направлена в адрес ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханское УФАС России от ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» поступила следующая информация в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону».

Указанные сведения предоставлены ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по Форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по коду основания 2 входит Вулах С.В. Информация, поступившая от ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», подписана директором Общества Вулах С.В.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-2 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-1 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по делу №-К-05-15, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями данного Общества являются О. (доля в Уставном капитале Общества 49%), М. (доля в Уставном капитале Общества 34%), В. (доля в Уставном капитале Общества 17%).

Повесткой дня общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ определены два вопроса: определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников; назначение директора Общества.По первому вопросу повестки дня решили: принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не требуется. Решение принято единогласно.

По второму вопросу повестки дня решили: назначить директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ Вулах С.В.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Астрахани» по делу №-К-05-15, согласно протоколу общего собрания участников ООО « Расчетный центр Астрахани » от ДД.ММ.ГГГГ учредителями данного Общества являются О. (доля в Уставном капитале Общества 49%), М. (доля в Уставном капитале Общества 34%), В. (доля в Уставном капитале Общества 17%).

Повесткой дня общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ определены два вопроса: определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников; назначение директора Общества.

По первому вопросу повестки дня решили: принятие общим собранием участ­ников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не требуется. Решение принято единогласно.

По второму вопросу повестки дня решили; назначить директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ Г.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Волжский» по делу №-К-05-15, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Расчетный центр Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями данного Общества являются О. (доля в Уставном капитале Общества 49%), М. (доля в Уставном капитале Общества 34%), В. (доля в Уставном капитале Общества 17%).

Повесткой дня общего собрания участников Общества определены два вопроса: определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников; назначение директора Общества.

По первому вопросу повестки дня решили: принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не требуется. Решение принято единогласно.

По второму вопросу повестки дня решили: назначить директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ К.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр южного округа» по делу №-К-05-15 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Решению № единственного участника ООО «Расчетный центр южного округа» от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником данного Общества является В. (доля в Уставном капитале Общества 100%). Согласно пункту 3 Решения № единственного участника ООО «Расчетный центр южного округа» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение функций директора Общества возложено на В.

Таким образом, в силу пункта 5 и пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» указанные лица входят в одну группу лиц.

Однако, данная информация ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в Астраханское УФАС России в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-К-05-15 не представлена, соответственно обществом представлена в антимонопольный орган недостоверная информация.

Согласно пунктам 19.1 Уставов ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» органами управления в данных обществах являются единственный участник, а при двух или большем количестве участников - общее собрание участников, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия. Другие органы управления в обществах не предусматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, являются группой лиц.

Так, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

На основании данного признака группы лиц образуют также ООО «Расчетный центр Астрахани», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны, а также ООО «Расчетный центр Волжский», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны.

Таким образом, поскольку ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» входят в группы лиц с одними и теми же лицами О., М. и В., они составляют группу лиц на основании признака, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № единственным участником Общества «Расчетный центр южного округа» является В. (доля в Уставном капитале общества 100%) и на него также возложена функция единоличного исполнительного органа - директора. Таким образом, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и В. входят в одну группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Следовательно, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Расчетный центр южного округа» являются группой лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку входят в группу лиц с одним и тем же лицом В.

Таким образом, сведения, представленные ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону», подписанные директором общества Вулах С.В., являются заведомо недостоверными.

Направленное Астраханский УФАС России определение от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречило критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки представления определены антимонопольным органом с учетом предмета проводимой проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и иных обстоятельств.

Буквальное содержание обязательного для исполнения обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных в сфере защиты конкуренции, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

В деле отсутствуют сведения наличии препятствий в своевременном и полном направлении в антимонопольный орган требуемой информации, кроме того, в Астраханское УФАС России от директора общества не поступало запросов о разъяснении определения, ни другой информации с иными вопросами по существу и порядку исполнения пунктов определения.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях.

Кроме того, по делу проведено административное расследование, в связи с чем согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах требования норм закона о подсудности дела об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вулах С.В. в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Астраханского УФАС России, о привлечении к административной ответственности директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.З. Синёва

Судья: Бояринова Е.В. Дело № 11-938/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П. Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. по доверенности Кривко М.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС № 25 России по Ростовской области от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года директор ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачислен...

...ия в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Защитник директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. по доверенности Кривко М.С. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в действиях директора ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» Вулах С.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Защитник директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. по доверенности Кривко М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС России по РО по доверенности Бареева А.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, отзывом на жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" от 03 июня 2009 года N 103 платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент - платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лицо.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляется платежными агентами. Платежный агент обязан, в том числе, при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в 14 часов 19 минут сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена проверка полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), полученных при приеме платежей от физических лиц ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Председательствующий Ворошиловский, д. 12/85-87/13, ИНН 6164320346, КПП 616301001, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, Председательствующий Ворошиловский, д. 12/85-87/13.

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» имеет зарегистрированную контрольно кассовую технику по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, Председательствующий Ворошиловский, д. 12/85-87/13, Меркурий – 115К, заводской номер 14114120. С момента регистрации ККТ прием наличных денежных средств не осуществлялся.

В ходе проверки представленных документов установлено, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключены идентичные договоры об организации расчетов за коммунальные услуги с управляющими компаниями на оказание услуг по расчетам и начислению платы за коммунальные услуги с управляющими компаниями: ООО «УК «Переспектива», ООО «УО» РСУ-11, ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», ООО «УО «РСУ-58».

В ходе проверки проведена выборочная проверка представленных документов, проанализирован договор Б/№ от 01 августа 2015 г. между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр».

Согласно анализу расчетного счета № 40702810552090005343 (не являющегося специальным банковским счетом), установлено что 01 апреля 2016 года платежным агентом ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» перечислены денежные средства «оплата за содержание и ремонт жилья от населения» на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) поставщика услуг ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в сумме 86541, 38 рубля, тем самым были нарушены требования, установленные ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ по использованию специальных банковских счетов платежными агентами при осуществлении расчетов.

Так же в ходе проверки представленных документов установлено, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор № 14/1-86 от 14 ноября 2014 года с поставщиком услуг по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене с ООО «Лукойл – ТТК».

11 апреля 2016 года направлен запрос № 40199 о представлении выписки по операциям по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Получена выписка по счету в Юго – Западном банке ОАО Сбербанк за проверяемый период 15 апреля 2016 года. Выборочной проверкой установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года на расчетный счет ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго – Западном банке ПАО Сбербанк, не являющийся специальным банковским счетом, от ОАО Сбербанк поступали денежные средства, полученные в порядке оплаты населением коммунальных услуг в сумме 5911203, 80 руб., которые впоследствии с указанного счета перечислены на расчетный счет поставщика услуг ООО «Лукойл-ТТК» по договору № 14/1-86 от 14 ноября 2014 года.

В рамках договора, заключенного с ОАО Сбербанк, который является банковским платежным субагентом, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в адрес ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», а впоследствии по указанному выше договору № 27 от 10 февраля 2016 года – поставщику.

Таким образом, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиком, в том числе, путем их получения от платежных субагентов и последующего перечисления поставщику.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в данных правоотношениях выступает оператором по приему платежей, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщиком ООО «Лукойл – ТТК» и перечисляющим такие платежи поставщику.

При этом привлечение оператором по приему платежей ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» банковского платежного субагента ОАО Сбербанк на основании соответствующего договора (№27 от 10 февраля 2016 года) не опровергает наличие между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Лукойл – ТТК» регулируемых Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ правоотношений, в которых они выступают в качестве платежного агента и поставщика услуг соответственно.

То обстоятельств, что на основании названных договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», платежными субагентами, поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», как платежный агент, в рамках правоотношений, регулируемых законодательством в сфере деятельности платежных агентов, не выполняет требования, установленные ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ, не использует специальные банковские счета для приема платежей от населения за коммунальные услуги с участием субагентов.

Директором ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» является Вулах С.В. на основании протокола общего собрания участников ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» от 01 октября 2014 года.

Таким образом, действия директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В., как должностного лица, были правильно квалифицированы по ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) № 17-13/2016 от 21 апреля 2016 года, агентским договором № 14/1-86 от 14 ноября 2014 года между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Лукойл –ТТК», договором б/н от 01 августа 2015 года между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», договором № 27 от 10 февраля 2015 года между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ОАО «Сбербанк России».

Административное наказание директору ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. назначено с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения и является справедливым и соразмерным тяжести содеянного.

Доводы, изложенные в жалобе наказание директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. - оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. по доверенности Кривко М.С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Судья Шолохов Л.В. дело № 11-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вулах С.В. по доверенности Тукусер А.Э. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №61951929114656300004 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07 ноября 2019 должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах Сергей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление Вулах С.В. обжаловал в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 61951929114656300004 от 07 ноября 2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях в отношении Вулах С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Вулах С.В. в лице представителя по доверенности Тукусер А.Э. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой представитель заявителя указал, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 незаконно и необоснованно, полагая, что использование специального чета для приема от населения платежей за коммунальные услуги, законом не предусмотрено.

В судебном заседании защитник Вулах С.В., действующая по доверенности Леванова Е.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Ростовской области №25 Мироненко Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, составляет неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно пункта 4.44 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», Счет № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» имеет назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области на основании поручения № 000062 от 14 октября 2019 проведена проверка полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), полученных при приеме платежей от физических лиц ООО ««РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ».

В ходе проверки установлено, что ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ», расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, 30, допущено административное правонарушение – нарушение платежным агентом обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте № 8-13/2019 от 18 октября 2019 проверки деятельности полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, по результатам рассмотрения которого должностными лицами налогового органа в отношении директора ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 61951929114656300002 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении наказания № 61951929114656300004.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента осуществляются следующие операции:

1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом);

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, осуществление платежным агентом расчетов, как при приеме платежей, так и при последующем перечислении поступивших денежных средств поставщикам, возможно только с использованием специального банковского счета.

В силу совокупности приведенных норм ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» обязан не только исполнить обязанность по приему платежей на специальный банковский счет, но и осуществить расчеты с поставщиками с указанного счета.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» осуществляет перечисление собранных денежных средств согласно условиям заключенных договоров, суд не принимает, ввиду того, что проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона № 103-ФЗ.

Неиспользование платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что директором ООО ««РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах С.В. допущено нарушение указанных норм Федерального закона от 03.06.2009 № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Из представленных агентских договоров следует, что ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» вправе заключать договора на прием платежей от Потребителей за коммунальные услуги с Уполномоченными организациями.

27 июня 2018 между ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» (Клиент) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) заключено соглашение №52-5221-18-1477484 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что «Стороны» обеспечивают между собой информационно-технологическое взаимодействие при обработке и передаче Банком информации Клиенту, о Переводах денежных средств Плательщиков в пользу Клиента.

Исходя из положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и анализа названных договоров, в рамках указанных правоотношений ООО «УК «Полипроф», ООО «УО» РСУ-11, ООО «УО» РСУ-12, ООО «УК «Наследие» и т.д., а также ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", являются поставщиками коммунальных услуг, а ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» - оператором по приему платежей, платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через ПАО «Сбербанк России» и последующие расчеты с поставщиком.

ПАО «Сбербанк России» является оператором по переводу денежных средств, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно выборочной проверки предоставленной выписки из расчетного счета № 40702810552090005343 (не являющимся специальным банковским счетом), установлено, что на расчетный счет ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» поступили денежные средства, полученные в порядке оплаты населением коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 по 04 октября 2019 в сумме 2 412 667,34 рублей, часть из которых за период с 01 октября 2019 по 04 октября 2019 распределена и перечислена на расчетные счета (не являющиеся специальным банковским счетом) поставщиков услуг, в том числе ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" по договору №14/1-86 от 14.11.2014 г.- 2 700 000,00 рублей, ООО «УК «Наследие» - 43 361,85 рубль, ООО «УО» РСУ-12- 207 276,59 рублей.

Вместе с тем, согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» обязано использовать специальный банковский счет.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

В рамках договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», который является оператором по переводу денежных средств, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в адрес ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА- ДОНУ», а впоследствии по указанным выше договорам-поставщикам.

Таким образом, ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиком, в том числе, путем их получения от плательщиков через операторов по переводу денежных средств и последующего перечисления поставщику.

В соответствии с приведенными выше положениями Закон № 103-ФЗ ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ», в данных правоотношениях выступает оператором по приему платежей, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщикам услуг, и перечисляющим такие платежи поставщикам.

При этом привлечение оператором по приему платежей ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» операторов по переводу денежных средств, а, именно, ПАО «Сбербанк России» на основании соответствующих договоров, не опровергает наличие между ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» и поставщиками услуг регулируемых Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ правоотношений.

То обстоятельство, что на основании названных договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закон № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» и поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

По смыслу закона, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении директором ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах С.В. требований, установленных частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по использованию специальных банковских счетов платежными агентами при осуществлении расчетов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вулах С.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обоснованным.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Вулах С.В. предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 103-ФЗ в материалы дела не предоставлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля директора ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах С.В. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах С.В. является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ» Вулах Сергея Витальевича – оставить без изменения, жалобу защитника Вулах С.В. по доверенности Тукусер А.Э. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-317/16

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Бояриновой Е.В.., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Вулах С.В. на постановление Минфин России Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № от 28.04.2016г. о привлечении директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № 25 по РО от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» Вулах С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

С вынесенным постановлением в отношении него директор ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» Вулах С.В. не согласен, в связи с чем им подана жалоба.

Обращаясь в суд с жалобой заявитель просит постановление начальника МИФНС России № 25 по РО от 28.04.2016 года по делу об административном правонарушении №000143 от 28.04.2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не распространяется на отношения по субагентским договорам от 14.11.2014 года №14/1-86 возникшим между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Лукойл-ТТК», поскольку, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по субагентскому договору с ООО «Лукойл-ТТК» осуществляет юридические и иные действия по начислению размере платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и взысканию...

... дебиторской задолженности принципала, обязуется производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) за коммунальные услуги, на расчетный счет ООО «Лукойл ТТК» (не являющимся специальным банковским счетом), в течении 3 (трех) дней с момента поступления на расчетный счет Агента. Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от потребителей, не являются доходом агента.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе. Конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», при этом, суд обращает внимание, что заявителем было получено извещение о дате назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявитель должной инициативы не проявил, о дате судебного заседания не узнал, с учетом того, что данная информация является открытой и размещена на сайте суда.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя по правилам ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель заявителя, Кривко М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представители МИФНС России № 25 по РО Гордеев А.В., Шевченко А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав представителей МИФНС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление постановления постановление инспектора МИФНС России № 25 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» Вулах С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания для данного вывода следующие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об АП нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В судебном заседании установлено, что инспектором МИФНС России № 25 по РО проведена проверка ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» на соблюдение положений Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Судом установлено, что ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» и ООО «Лукойл-ТТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договорам, ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» по поручению ООО «Лукойл-ТТК» производит перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) за коммунальные услуги, на расчетный счет ООО «Лукойл ТТК» (не являющимся специальным банковским счетом), в течении 3 (трех) дней с момента поступления на расчетный счет Агента.

В соответствии с п. 6.1 все суммы платежей, полученных Стороной-2 по договору за коммунальные услуги подлежат перечислению ежедневно в полном объеме на счет Стороны-1.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального закона платежный агент обязан при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Однако, в ходе проверки выявлено, что согласно анализа расчетного счета № (не являющимся специальным банковским счетом), установлено, что 01.04.2016г. платежным агентом ООО «Расчетный счет Ростова-на-Дону» перечислены денежные средства «оплата за содержание и ремонт жилья от населения) на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) поставщика услуг ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в сумме 86541,38 рублей. Что является нарушением требований, установленных частью 14 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009г. № 103-ФЗ по использовании специальных банковских счетов платежными агентами при осуществлении расчетов. Таким образом, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиком, в том числе, путем их получения от платежных субагентов и последующего перечисления поставщику.

Факт нарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств: актом проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский чет №, от 21.04.2016г., агентским договором № от 14.11.2014г. между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Лукойл-ТТК», договором б/н от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», договором № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ОАО «Сбербанк ФИО2» и другими доказательствами по делу.

Директором ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» является Вулах С.В..

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об АП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод начальника МИФНС России № 25 по РО о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 состоит в непринятии всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в рамках возложенных на него обязанностей (ст. 2.4 Кодекса РФ об АП).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не распространяется на отношения по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникшим между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Лукойл-ТТК» и не образует состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора МИФНС России № 25 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вулах С.В. на постановление инспектора МИФНС России № 25 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Вулах С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 Кодекса РФ об АП – оставить без удовлетворения, а постановление начальника МИФНС России № 25 по РО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Бояринова

Дело № 12-282/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием защитника – адвоката Ефремова Г.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вулаха С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вулаха С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу:

<адрес>, работающего <данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Вулах С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вулах С.В. подал жалобу на данное постановление, просил суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

В жалобе указал, что вину он признал и просил применить к нему наказание в виде штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства. Отсутствие возможности управлять транспортным средством существенным образом скажется на исполнении им трудовых функций по месту работы. У него на иждивении находится малолетний ребёнок. Совершенное административное право...

...нарушение не повлекло за собой каких-либо общественно-опасных последствий и не причинило вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан.

В судебное заседание Вулах С.В. не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ефремов Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, постановление мирового судьи просил изменить в части назначенного наказания.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на а/д <адрес> м Вулах С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены линией разметки 1.3.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), фотографиями (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вулаху С.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вулаха С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Вулаху С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Вулаха С.В. о необоснованности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Вулаху С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Вулах С.В. неоднократно подвергался административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафов (л.д. 4).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, Вулах С.В. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

При назначении Вулаху С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Вулаха С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Топоркова