Константинов Евгений Вячеславаович

Дело № 2-3108/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В к ООО СГ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец К.Е.В обратился в суд с приведенным выше иском к ООО СГ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая следующее.

Между ООО СГ «<данные изъяты>» (далее Ответчик) и К.Е.В ( далее Истец) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, была произведена выплата <данные изъяты> руб.

Так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП И.А.В № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданным независимым оценщиком ИП И.А.В, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб. Так же экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости ремонта и УТС в размере <данн...

...ые изъяты> руб. За услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с дубликатом заключения № и требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта и УТС в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило.

Размер страховой премии по наступившему риску составил <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) составит <данные изъяты>

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае <данные изъяты> руб.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, не желание контактировать нанесенный Истцу моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в связи с отсутствием свободного времени и надлежащих навыков Истец был вынужден обратиться к юристу, за оказание юридических услуг Истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» в пользу К.Е.В стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец К.Е.В в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о его месте и времени, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца И.Н.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил назначить дополнительную судебную экспертизу в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что судебный эксперт неверно рассчитал рыночную стоимость автомобиля и эксплутационный износ, поскольку со дня покупки до дня дорожно- транспортного происшествия прошло около <данные изъяты> месяцев.

Ответчик ООО СГ «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалы дела представлено заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, не возражает против выплаты страхового возмещения К.Е.В

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца И.А.В показал суду, что как независимый оценщик составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. При составлении заключения использовал нормативную документацию- №. В заключении судебной экспертизы неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "<данные изъяты>" и К.Е.В заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис серии № Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом уплачена единовременна в сумме <данные изъяты> руб. при заключении договора. Выгодоприобретатель - открытое акционерное общество "<данные изъяты>».

Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "<данные изъяты>" с заявлением о возмещении материального ущерба.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривается К.Е.В, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "<данные изъяты>" приняло за основу заключение общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере <данные изъяты> руб., следовательно, произошла конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты> и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Истец К.Е.В не согласился с размером страховой выплаты, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП И.А.В, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, по ходатайству ответчика ООО "Страховая группа "<данные изъяты>" ЗАО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При этом, доводы представителя истца о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» в части определения эксплутационного износа транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Как следует из Приложения N 1 к названному Приказу, к автотехнической экспертизе относится, в том числе, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз определяют Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России).

В силу положений Методических рекомендаций при определении эксплуатационного износа исходят, в том числе, из общего пробега (фактического или расчетного) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, и периода времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ.

Более того, в п. 5.2.15. Методических рекомендаций прямо предусматривает, что период времени с даты выпуска АМТС (после капитального ремонта) до момента, на который рассчитывается износ (момент происшествия, момент осмотра и т.д.), определяется в годах и лишь в том случае, если дата выпуска АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации.

Руководствуясь указанными положениями рекомендаций, судебный эксперт при расчета эксплутационного износа ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обоснованно исходил из года его выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.), а не времени начала срока эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку несогласие истцовой стороны с выводами эксперта в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 данного закона).

В силу требований пункта 5 статьи 10 вышеуказанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 16.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования, в случае уничтожения средства наземного транспорта и/или его отдельных частей, деталей, дополнительного оборудования, принадлежностей, - в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон, страхователь имеет право передать остатки страховщику в этом случае страховая выплата определяется в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, сторонами определено, что при наступлении страхового случая, в результате которого наступает гибель транспортного средства, страховое возмещение составляет сумму страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику. Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Таким образом, абандон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность одним лицом другому (страховщику), и такое действие вправе совершить только собственник имущества, каковым является истец.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не отказался от своих прав на данное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Истец не совершил ни одного действия, определенно свидетельствующего о его устранении от владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не уведомив страховщика никаким способом, не объявив об этом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался своим правом и отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, суд признает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом положений пункта 16.8 вышеуказанных Правил.

Следовательно, в соответствии с заключением судебной экспертизы страховое возмещение должно составить <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей. Между тем, как указывалось выше, страховой компанией произведена страховая выплата <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий договора страхования, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщиком право страхователя на возмещение убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, не нарушено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом К.Е.В в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, также подлежат отклонению требований истца о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не усматриваются основания для взыскания с ответчика судебных издержек истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В к ООО СГ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ