Константинов Виталий Рафаилович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «11» февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прониной И.А.,

подсудимого Константинова В. Р.,

защитника – адвоката Трандиной Э.Э.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/20 в отношении

Константинова В. Р., родившегося /дата/ в /адрес/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ со средним образованием, /данные изъяты/ неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Константинов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в /время/ Константинов В.Р. и А. находились по месту своего проживания по /адрес/ где распивали спиртные напитки. В это время у Константинова В.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории участка, принадлежащего Потерпевший №1 по /адрес/. Осуществляя свои преступные намерения Константинов В.Р. в указанное время предложил А. вывезти с принадлежащего Потерпевший №1 участка металлические изделия и в последующем сдать их в пункт приема лома металлов, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, сообщив, что на вывоз с участка указанных металлических изделий дала разрешение Потерпевший №1 /дата/ примерно в /время/, не подозревающий о преступных намерениях Константинова В.Р. А. для перевозки металлических изделий нанял грузовой автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением В. /дата/ примерно в /время/ Константинов В.Р., Б. и В. на грузовом автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением В. приехали к ...

...участку /номер/ расположенному в /адрес/, где Константинов В.Р. через отсутствующую часть забора незаконно проник на участок, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: металлическую ванну стоимостью /сумма/, металлическую калитку стоимостью /сумма/, металлические ворота стоимостью /сумма/ и металлический стол с сейфом и тисками стоимостью /сумма/, погрузив вместе с А. и В. похищенное в грузовой автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/.

Органами следствия действия Константинова В.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Константинова В.Р. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Константинов В.Р. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Константинову В.Р. разъяснены и понятны.

Защитник просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела Константинова В.Р. является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Константинова В.Р. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Константинова В. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Константинову В. Р. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую ванну, металлическую калитку, металлические ворота, металлический стол с сейфом и тисками, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - передать по принадлежности; грузовой автомобиль «Газель 2834BJ» государственный регистрационный знак У796ХО190, находящийся на хранении у В., - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина

Дело №1-182/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

защитника-адвоката Хромова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова В. Р., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/ судимого Цивильским районным судом Чувашской Республики /дата/ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дата/ по /дата/, Константинов В.Р. проживал у своего знакомого А. в дачном доме по адресу: /адрес/, принадлежащем А., где у Константинова В.Р., /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, Константинов В.Р., действуя умышленно, /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в дачном доме по адресу: /адрес/, воспользовавшись, тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побужден...

...ий из вышеуказанного дома, похитил зарядное устройство /адрес/ стоимостью /сумма/, углошлифовальную машину (болгарку) /марка/ стоимостью /сумма/, перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/, электрический перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/, мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащие А., которые сложил в принадлежащий последнему и не представляющий материальной ценности пакет, а всего похитил имущества на общую сумму /сумма/.

После чего, Константинов В.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/

Действия Константинова В.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Константинов В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний подсудимого Константинова В.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 2 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. /дата/, он находился в березовой роще в районе /адрес/, где познакомился с А., с которым вместе употребляли спиртные напитки. В ходе разговора рассказал А., что в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации и ему негде жить. А. сказал, что у него в /адрес/ есть дача и он готов его пустить в дачный дом пожить некоторое время, но предупредил, чтобы ничего из дома и с участка не похищал. В этот же день, он с А. на машине такси, на каком именно не помнит, приехали в /адрес/ где у А. находится дачный дом. А. открыл дверь своими ключами, показал ему дом и его территорию, после чего уехал, оставив ему ключи от дома. Он проживал на указанной даче до /дата/, и в этот день, примерно в 11 часов 30 минут, на дачу А. приехала его мать и увидела его в доме, попросила его покинуть дом. После чего примерно в 12 часов 00 минут она уехала. После ее отъезда он понял, что ему больше нельзя находиться в дачном доме Лустенко. Однако, поскольку у него не было денег на продукты, то решил украсть из дома А., что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты. Осмотревшись в доме, из большой комнаты похитил зарядное устройство /марка/ в корпусе черно-красного цвета в коробке, углошлифовальную машину (болгарку) /марка/ в корпусе синего цвета, перфоратор /марка/ в корпусе зеленого цвета, перфоратор электрический /марка/ в корпусе коричневого цвета, которые сложил в пакет. На кухне похитил мобильный телефон Xiaomi в корпусе голубого цвета, положив в этот же пакет, найденный в доме. После этого, примерно в 12 часов 30 минут вместе с похищенным имуществом вышел из дома, закрыл входную дверь на замок и направился в сторону /адрес/ на пункт приема цветного металла, расположенного недалеко от дачного массива. На пункте приема металла встретил мужчину приемщика, которому продал весь похищенный инструмент за /сумма/, а также продал мобильный телефон за /сумма/. О том, что данное имущество им похищено, он этому приемщику ничего не говорил. После чего, с приемки сразу же ушел. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, потратил на спиртное и продукты питания. Далее пошел в березовую рощу на /адрес/ и, в этот же день, /дата/ примерно в 14 часов находясь в березовой роще на /адрес/, встретил А., которому вернул ключи от его дачи, при этом, не сказав, что украл принадлежащие ему вещи и продал. После чего Лустенко от него сразу же ушел (л.д. 151-154).

Помимо признательных показаний Константинова В.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: /адрес/.

/дата/ в указанный дом, он впустил проживать Константинова В.Р., но при этом предупредил, чтобы тот из дома и с участка ничего не брал и оставил ему ключи от дома. Константинов В.Р. проживал в указанном дачном доме до /дата/. /дата/ примерно в 14 часов он встретил Константинова В.Р. в березовой роще на /адрес/, и тот вернул ему ключи от дачного дома. /дата/ примерно в 15 часов он приехал в свой дачный дом по вышеуказанному адресу и обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество, а именно: зарядное устройство /марка/ стоимостью /сумма/, углошлифовальная машина (болгарка) /марка/, стоимостью /сумма/; перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/, перфоратор электрический /марка/ стоимостью /сумма/; мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/ и пакет, не представляющий материальной ценности. Общая сумма, причиненного материального ущерба составляет /сумма/, данный ущерб является для него значительным. /дата/ ему позвонили из полиции и сообщили, что Константинов В.Р. признался в совершенной им краже его имущества и написал по данному факту протокол явки с повинной, после этого он приехал в полицию и написал заявление по факту кражи принадлежащего его имущества (л.д. 32-35);

Показаниями свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее сына А. в собственности имеется дачный дом по адресу: /адрес/. В конце /дата/ она приехала в вышеуказанный дачный дом и увидела в доме Константинова В.Р., которому сказала, что ему нужно освободить дом, поскольку ей не понравилось в доме его присутствие. После чего она уехала из дома, но Константинов В.Р. остался в доме и ключи от дома были у него в руках. Через несколько дней от А. она узнала, что Константинов В.Р. в вышеуказанном дачном доме совершил кражу инструментов (л.д. 53-57);

Показаниями свидетеля Д.угли, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком черного металла в пункте приема металла по адресу: /адрес/. /дата/ днем он находился на пункте приема, принимал металл. В этот день, примерно в 13 часов, точного времени не помнит, к пункту приема металла подошел мужчина, который ранее сдавал металл, по имени В., и предложил купить углошлифовальную машину (болгарку) /марка/ в корпусе синего цвета, перфоратор /марка/ в корпусе зеленого цвета, перфоратор электрический в корпусе коричневого цвета, зарядное устройство и мобильный телефон, которые лежали у него в пакете. Он купил у В. болгарку, зарядное устройство и 2 перфоратора за /сумма/, а телефон за /сумма/. О том, что данное имущество, которое он купил у В. было похищено, он не знал, так как тот ничего не говорил. Впоследствии инструменты потом кому-то отдал, кому именно не помнит, а мобильный телефон потерял. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, показали фотографию В., и он узнал от них, что его фамилия Константинов, и что инструменты и телефон, которые он ранее продал ему, похищенные (л.д. 71-73);

Показаниями свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по городскому округу Клин. На его исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества из дома по адресу: /адрес/ принадлежащего А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, совершившие преступление – Константинов В. Р., который написал явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Константинов В.Р. сообщил, что в /дата/ он познакомился с А., с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе общения, он сообщил А., что у него нет постоянного места жительства. А. сказал, что у него имеется дача, в которой предложил ему пожить. Он согласился, и они на такси поехали к А. на дачу в /адрес/ А. передал ему ключи от дачи, и он проживал на даче А. несколько дней. В один из дней, на дачу приехала мать А., стала на него ругаться и в результате попросила съехать с дачи. Ввиду того что у него не было средств на проживание, он похитил с дачи А. болгарку, два перфоратора, сложив все похищенное в пакет. После чего закрыл дачу имеющимися у него ключами и направился в пункт приема цветного металла, расположенного недалеко от дачного массива. На пункте приема приемщику продал вышеуказанные похищенные электроинструменты за /сумма/. После чего направился до /адрес/, где передал А. ключи от дачи. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления Константинов В.Р. признал полностью (л.д. 85-87).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Карточкой происшествия /номер/ от /дата/, из которой следует, что в ОМВД России по городскому округу Клин поступила информация, согласно которой заявитель А. сообщил, что из принадлежащего ему дома по адресу: /адрес/, похищено имущество (л.д. 7);

Заявлением А. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с /дата/ по /дата/ из принадлежащего ему дома по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, СНТ «Мичуринец», 5 линия, /адрес/, похитило имущество (л.д. 8);

Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что его стоимость составляет: зарядного устройства /марка/ - /сумма/, углошлифовальной машины (болгарки) /марка/ - /сумма/, перфоратора /марка/ - /сумма/, перфоратора электрического /марка/ - /сумма/, мобильного телефона /марка/ - /сумма/ (л.д. 44-49);

Справкой инспекции ФНС России по г. Клин из которой следует, что доход потерпевшего А. составляет /сумма/ (л.д. 51-52);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия /дата/ установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 11-13);

Протоколом явки с повинной от /дата/ из содержания которого следует, что Константинов В.Р. заявил о том, что в /дата/ он познакомился с А., с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе общения, он сообщил А., что у него нет постоянного места жительства и А. сказал, что у него имеется дача, в которой предложил ему пожить. Они на такси поехали к А. на дачу в /адрес/. А. передал ему ключи от дачи, и он проживал на даче А. несколько дней. В один из дней, на дачу приехала мать А., стала на него ругаться и попросила съехать с дачи. Ввиду того, что у него не было средств на проживание, то он похитил с дачи А. болгарку, два перфоратора, сложив все похищенное в пакет. После чего закрыл дачу имеющимися у него ключами и направился в пункт приема цветного металла, расположенного недалеко от дачного массива. В пункте приема приемщику продал вышеуказанные похищенные электроинструменты за /сумма/. После чего направился в /адрес/, где передал А. ключи от дачи. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды (л.д. 16-17);

Показания Константинов В.Р. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на дом по адресу: /адрес/, откуда он /дата/ похитил зарядное устройство, углошлифовальную машину (болгарку), два перфоратора, мобильный телефон (л.д. 182-186).

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает что показания потерпевшего А., свидетелей Б., Д.угли, Г. последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат данных об оговоре и самооговоре подсудимого.

Показания, данные Константиновым В.Р. в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Константинова В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Константинов В.Р. незаконно изъял имущество в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, ущерб, причиненный потерпевшего, с учетом его дохода, наличия иждивенцев, является для него значительным.

При назначении наказания Константинову В.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное, против собственности, средней тяжести, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова В.Р., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Константинова В.Р. обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Константинову В.Р. наказание в виде обязательных работ и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме этого, приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от /дата/, которым Константинов В.Р. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова В. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от /дата/, которым Константинов В.Р. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Константинову В. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Константинов В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Полунина Е.В.

Дело № 1-63/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000399-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретарях судебного заседания Герасимовой А.В. и Щербаковой Н.В., с участием государственных обвинителей Алексеева Д.А. и Кудрявцева С.В., защитника- адвоката Самокаевой Е.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова Виталия Рафаиловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Константинов В.Р. тайно похитил чужие денежные средства с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружив в чехле сотового телефона Самсунг А30, ранее подобранного им после утери собственником Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету потерпевшего №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с этого банковского счета, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты совершил покупки: в период с 11 часов 26 минут по 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 657 рублей 19 копеек в вышеуказанном магазине; в период с 12 часов 44 минут по 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате незаконного списания Константино...

...вым В.Р. денежных средств для оплаты личных покупок, с банковского счета Потерпевший №1 было похищено в общей сумме 4 338 рубля 19 копеек, а потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Подсудимый Константинов В.Р. вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Константинова В.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня находился у Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В этот временной промежуток он и Свидетель №1, а также их знакомые Потерпевший №1, Е. и Свидетель №3 распивали спиртное в больших количествах. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим и Свидетель №3 на такси съездили за спиртным в <адрес> Республики. Спиртное купили у водителя такси, а затем на этом же такси вернулись обратно к Свидетель №1. По дороге в <адрес> на заднем сиденье такси он обнаружил сотовый телефон и спросил у Потерпевший №1, не его ли этот сотовый телефон? Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не признал этот сотовый телефон, он забрал его с собой, будучи уверенным, что он принадлежит кому-либо из них, рассчитывая найти владельца позднее, когда все протрезвеют. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ год он направился домой в <адрес> на такси. Следуя домой, он вспомнил про найденный сотовый телефон, осмотрев который, обнаружил в чехле банковскую карту. Надписи на этой банковской карте были выполнены мелким шрифтом и на иностранном языке, что не позволило ему прочесть их. Желание похитить деньги с этой банковской карты у него возникло около магазина <адрес>. Для чего, он зашел в этот магазин и прикладывая указанную банковскую карту к терминалу для оплаты без пин-кода на сумму покупки до 1000 рублей, приобрел сигареты, водку и другие товары, а затем в отделе промтоваров приобретал что-то, но какие товары, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Всего он приобрел в магазине товаров на сумму боле 4000 рублей, которые оплатил при помощи банковской карты (т.1, л.д. 25-26, 73-74, 90-91).

Кроме признательных показаний подсудимого Константинова В.Р., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в доме своего свойственника Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>. В совместном распитии алкоголя принимали участие его знакомые Е., Свидетель №3 и подсудимый Константинов В.Р.. В период распития он дважды выезжал на такси в <адрес> за водкой, в последний раз вместе с Константиновым В.Р. и Свидетель №3 В это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, как вернулся обратно и где находится его сотовый телефон, в чехле которого была его банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в <данные изъяты>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты. В доме в это время находился только Свидетель №1, с которым они начали поиски пропажи. Не найдя сотовый телефон и банковскую карту он обратился в полицию. Сотовый телефон был обнаружен у Константинова В.Р. в тот же день. Похищенные деньги в сумме 4 338 рублей 19 копеек подсудимый ему возвратил, в связи с чем, он к нему претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что во время распития спиртных напитков в доме Свидетель №1 присутствовали потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Константинов В.Р.. За это время он вместе с другими дважды выезжал на такси в <адрес> за спиртными напитками, в последний раз около 7 часов 15 минут вместе с подсудимым и потерпевшим. Возвратившись к Свидетель №1, они продолжили совместное распитие алкоголя. От Свидетель №1 он ушел ночью, а на следующее утро к нему пришли сотрудники полиции в связи с поисками сотового телефона и банковской карты потерпевшего. О пропаже сотового телефона Потерпевший №1 ему ничего не известно, но он видел ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего мобильный телефон с сенсорным экраном.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находились Свидетель №3, Потерпевший №1 и Константинов В.Р. в течение этого времени они вместе распивали спиртное, а когда оно закончилось, последние трое съездили за ним на такси в <адрес>. Подсудимый Константинов В.Р. ушел из его дома в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции в связи с поисками сотового телефона и банковской карты потерпевшего Потерпевший №1. Накануне он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле черного цвета (т.1, л.д. 105-106)

Свидетель Свидетель №6, водитель службы такси «<данные изъяты>» <адрес>, суду показал, что в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заказ на перевозку пассажиров от <адрес>. Пассажиров- троих мужчин, он довез до ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, где пассажиры хотели приобрести водку. Поскольку магазин был закрыт он передал им две бутылки водки из личных запасов, а затем отвез их в <адрес> (т.1, л.д. 158-159).

Свидетель Свидетель №2, продавец магазина <адрес>, суду показала, что подсудимый Константинов В.Р. до обеда ДД.ММ.ГГГГ дважды заходил за покупками в магазин, расположенный в <адрес>. Подсудимый приобрел хлебобулочные изделия, крупу, колбасу, вино-водочные и табачные изделия. Константинов В.Р. расплачивался банковской картой. Поскольку стоимость товара составила более одной тысячи рублей, подсудимый попросил разделить покупку на две, оплатив за каждую отдельно. В момент покупок Константинов В.Р. находился в состоянии несильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает заведующей магазином <адрес>, находящегося в одном здании с продовольственным магазином <адрес>. В её магазине покупатели могут оплатить покупки наличными денежными средствами или посредством банковской карты. Заходил ли Константинов В.Р. в её магазин ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что её сын Константинов В.Р. проживает с ней по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Подсудимый ушел из дома утром ДД.ММ.ГГГГ и вернулся около 12 часов следующего дня. С собой Константинов В.Р. принес бутылку водки емкостью 0,5 л и сигареты. Они вдвоем распили спиртное, а когда оно закончилось, он сходил за ней еще раз. Поскольку подсудимый отсутствовал недолго, она полагает, что Константинов В.Р. водку приобрел в магазине <адрес> в их деревне (т.1, л.д. 156-157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым Константиновым В.Р. добровольно выданы: сотовый телефон марки Самсунг, чехол-книжка от сотового телефона, дисконтная карта «Красное Белое» банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1, л.д. 70-72).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим Потерпевший №1 выдан документ- история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-89)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в изъятой истории операций по дебетовой карте потерпевшего содержатся сведения о списании денежных средств с банковского счета № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров: в магазине <данные изъяты> на суммы: 171 рубль, 456 рублей, 500 рублей, 670 рублей 19 копеек, 230 рублей, 130 рублей, 500 рублей; в магазине <данные изъяты> на суммы: 581 рубль, 900 рублей, 200 рублей (т.1, л.д. 95-98, 100-102)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин <данные изъяты> расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При входе в магазин расположена касса с терминалом для оплаты покупок банковскими картами с функцией Wi-fi. Магазин осуществляет продажу продуктов питания, алкоголя, табачных изделий и т.д. (т.1, л.д. 141-144)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин <данные изъяты>. расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При входе в магазин справа расположена касса с терминалом для оплаты покупок банковскими картами с функцией Wi-fi. Магазин осуществляет торговлю посудой, бытовой химией, садовым и строительным инвентарем и т.д. (т.1, л.д. 109-112)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом у Константинова В.Р. сотовом телефоне марки Самсунг установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в разделе «сообщения» которого содержаться сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> на покупки: в магазине <данные изъяты> на суммы: 171 рубль в 11 часов 26 минут, 456 рублей в 11 часов 30 минут, 500 рублей в 12 часов 39 минут, 670 рублей 19 копеек в 12 часов 39 минут, 230 рублей в 12 часов 39 минут, 130 рублей в 12 часов 39 минут, 500 рублей в 13 часов 13 минут; в магазине <данные изъяты> на суммы: 581 рубль в 12 часов 44 минуты, 900 рублей в 12 часов 47 минут, 200 рублей в 12 часов 47 минут. На банковской карте Сбербанк МИР имеются реквизиты: №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, владелец Потерпевший №1. (т.1, л.д. 115-120)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковская карта № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, выдана потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В информации по вышеуказанному банковскому счету указаны списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на покупки, суммы которых и время операций совершения аналогичны информации, содержащейся в сообщениях приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего (т.1, л.д.134-136, 138-139).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности для признания Константинова В.Р. виновным в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, а равно самооговора Константиновым В.Р. судом не установлено. Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора.

Показания подсудимого Константинова В.Р., а также показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что кража денежных средств с банковского счета потерпевшего совершена Константиновым В.Р. путем их списания для оплаты личных покупок в магазинах, находящихся по месту его жительства, что свидетельствует о корыстной направленности умысла подсудимого.

Размер причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшего, а также информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, преступные действия Константинова В.Р. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Вменяемость Константинова В.Р. у суда не вызывает сомнений, в связи с чем ему должно быть назначено уголовное наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Константиновым В.Р. совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Подсудимый Константинов В.Р. имеет постоянное место жительство, органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание Константиновым В.Р. вины суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Сам факт употребления подсудимым алкоголя незадолго до совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что степень опьянения Константинова В.Р. в момент совершения преступления была незначительной. В отсутствие влияния потребленного подсудимым алкоголя на его решение совершить это преступление, а также какого-либо иного способствования его совершению, суд не находит оснований для признания вмененного Константинову В.Р. обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Константинову В.Р. назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершенного преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Константинова В.Р., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Применение в отношении Константинова В.Р. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности осужденного и его критического отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства: историю операций и информацию по банковскому счету следует хранить при деле. Другие вещественные доказательства: сотовый телефон марки Самсунг, чехол-книжка и банковская карта возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Виталия Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Константинову Виталию Рафаиловичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Константинова Виталия Рафаиловича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Константинову В.Р. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций и информацию по банковскому счету хранить при деле. Другие вещественные доказательства: сотовый телефон марки Самсунг, чехол-книжка и банковская карта возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья