Марулин Сергей Александрович

УИД: 50RS0039-01-2024-017489-24

Дело № 2а-818/2025 (2а-10594/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по оплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате земельного налога с физических лиц в размере 1042 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным до...

...казательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания уточненного административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате земельного налога с физических лиц в размере 1042 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>.) - оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение суда принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Дело № 12-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 декабря 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды Хонина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марулина С.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Хонина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марулина С.А., проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Хонина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года № № Марулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из данного постановления следует, что 13 апреля 2021 года Марулину С.А. ГБУ НО «Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области» (далее ГБУ НО «ГООХ») выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов со сроком действия с 13 апреля по 10 мая 2021 года, однако он в нарушение требований ст. 29, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "Об утверждении порядка офо...

...рмления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", в срок до 30 мая 2021 года не сдал по месту получения разрешения таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», являющейся неотъемлемой частью разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, Марулин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку подлежащая сдаче таблица была направлен им по почте 11.06.2021 г.; кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды - начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Хонин Н.А. просил жалобу Марулина С.А. оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку сведения о добытых охотничьих ресурсах необходимы для ведения государственного охотхозяйственного реестра, что является одним из основополагающих моментов охраны живого мира. Срок предоставления указанных сведений установлен - 20 дней, он является достаточным. Сведения были направлены Марулиным С.А. после получения уведомления о составлении протокола. Вина Марулина С.А. доказана, малозначительности в его деянии не имеется. О времени и месте рассмотрения дела Марулин С.А. был уведомлен надлежащим образом, по месту жительства, однако от получения почтового уведомления уклонился.

В судебное заседание Марулин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Заслушав государственного инспектора в области охраны окружающей среды Хонина Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

В силу ч. ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц утверждены приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379.

Согласно приложению № 5 к приказу Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 утверждена форма бланка разрешения на добычу птиц. Одним из обязательных условий пользования разрешением является необходимость в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении, отделить от разрешения таблицу № 3 "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве " и направить ее по месту получения разрешения.

Как следует из материалов дела, Марулин С.А., использовав, ранее выданное ему ГБУ НО «ГООХ» разрешение на добычу охотничьих ресурсов 52-АГ № 259383, сроком действия с 13 апреля по 10 мая 2021 года, не выполнил условия этого разрешения по направлению сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в ГБУ НО «ГООХ», а именно: в установленные сроки - в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения, то есть в срок до 30 мая 2021 года не направил по месту получения разрешения, заполненную таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве", отделяемую от разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

По факту выявленного нарушения должностным лицом министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Марулина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- копией разрешение на добычу охотничьих ресурсов 52-АГ № № ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия по 10 мая 2021 года;

- копией заявления Марулина С.А. от 13.04.2021 г. на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Марулиным С.А. всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных условий разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также отсутствие у него реальной возможности соблюдать указанные требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не предоставлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам заявителя направление им по истечении установленного срока по почте в 11:03 11.06.2021 г. по месту получения разрешения, заполненной таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве", отделяемой от разрешения на добычу охотничьих ресурсов, после уведомления его в 09:54 11.06.2021 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному факту, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им условий, предусмотренных разрешением.

С учетом изложенного должностное лицо министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области пришло к правильному выводу о наличии в деянии Марулина С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом акте со ссылками на собранные доказательства, являвшиеся предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Деяние Марулина С.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране окружающей среды.

Обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, опровергается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 24.08.2021 г. Участия в рассмотрении дела заявитель не принимал.

Из имеющейся в материалах дела копии определения о назначении времени и месте рассмотрения дела, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом направлялось Марулину С.А. по почте по месту его жительства. Извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60665156013896, данное почтовое отправление 30.07.2021 г. прибыло в место вручения, хранилось в почтовом отделении в течение 7 дней, без учета дней поступления и возврата, было возвращено адресату 07.08.2021 г. по причине «истечения срока хранения».

Существенных нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке Марулину С.А. указанного извещения, которые могли бы повлечь его невручение, судом не установлено.

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Учитывая изложенное, Марулин С.А. своевременно и надлежащим образом был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела 24.08.2021 г.

При наличии сведений о надлежащем извещении Марулина С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела должностное лицо правомерно рассмотрело дело по существу в отсутствие Марулина С.А. и вынесло постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении Марулина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования, не имеется.

Административное наказание назначено Марулину С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного, жалоба Марулина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области Хонина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марулина С.А. оставить без изменения, жалобу Марулина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 2-1092/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца М.С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГ К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомашины "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... полис № ... со сроком действия с (дата) по (дата) г.

(дата) у д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ..., под управлением В.

(дата) истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения в филиал ответчика. По результатам осмотра ответчик выдал направление на ремонт в автосервис ООО "Н.". (дата) направление на ремонт было передано сотруднику вышеуказанного автосервиса, однако до настоящего времени денежные средства в автосервис не поступили, ремонт не произведен.

Истцом была вручена ответчику претензия с требованием перевести денежные средства для ремонта автома...

...шины.

Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться к ИП Б., которым и были проведены осмотр автомобиля и последующая оценка ущерба. В соответствии с Экспертным заключением №... от (дата) об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 060 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 345 рублей.

(дата) ответчику была вручена претензия требованием выплатить стоимость ремонта. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "СГ К." невыплаченную ответчиком стоимость ремонта повреждённого автомобиля в размере 82 060 рублей; утрату товарной стоимости в размере 15 345 рублей, расходы на проведение экспертных работ по оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 3 800 рублей; расходы на проведение оценки автосервисом 1000 рублей, неустойку в период с (дата) по день вынесения решения в размере 3% в день от цены работы, расходы по договору на предоставление юридических услуг в размере 6 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец М.А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель истца М.С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СГ К." А.А.О. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, М.А.С. является собственником транспортного средства "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомашины "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... полис № ... со сроком действия с (дата) по (дата) г.

(дата) у д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ..., под управлением В. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении от (дата) г., составленном в отношении В., постановлением о привлечении В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

(дата) истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения в филиал ответчика. По результатам осмотра ответчик выдал направление на ремонт в автосервис ООО "Н.". (дата) направление на ремонт было передано сотруднику вышеуказанного автосервиса, однако до настоящего времени денежные средства в автосервис не поступили, ремонт не произведен.

(дата) истцом была вручена ответчику претензия с требованием перевести денежные средства для ремонта автомашины.

Однако в установленный правилами страхования срок ответчик страховой выплаты не произвел, письменного отказа в осуществлении страховой выплаты не прислал, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться к ИП Б., о чем заключен договор №... от (дата) на проведение экспертного исследования транспортного средства.

Ответчику о месте и дате осмотра направлено уведомление, которое было получено (дата) г.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №... от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... составила 82 060 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 345 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком определенная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы суду от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 82 060 рублей в счет возмещения материального ущерба законным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 15 345 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с (дата) по день вынесения решения в размере 3% в день от цены работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных законов с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на (дата) составляет 8,25 %. Данная ставка действовала на день предъявления иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с (дата) по день вынесения решения суда ((дата) г.) составляют 1 830 рублей 40 копеек (97 405 рублей*8,25%/360 дней*82 дня).

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию М.А.С., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "СГ К." в пользу М.А.С. подлежит также взысканию штраф в размере 51 117 рублей 70 копеек (82 060+15 345+3 000+1 830,4).

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы на определение ущерба автосервисом в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 рублей, а также расходы на определение размера ущерба автосервисом в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет гос. пошлина в размере 3 177 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " Страховая группа К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Страховая группа К." страховое возмещение в размере 82 060 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 345 рублей, неустойку в размере 1 830 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 117 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 рублей на определение размера ущерба автосервисом в размере 1 000 рублей, а всего 164 153 рубля 10 копеек.

Взыскать госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью " Страховая группа К." в местный бюджет в размере 3 177 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Власове В.А.,

с участием:

председателя административного истца Крстич – Кнестяпиной Татьяны Юрьевны – Паламарчук В.В., действующая на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации г.о. Тольятти – Петрова Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4837/2022 по административному иску Крстич-Кнестяпиной Татьяны Юрьевны к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконными действий и решений,

установил:

Крстич-Кнестяпина Т.Ю. обратилась в суд административным иском в котором, с учетом уточнений просила признать постановление администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории г.о. Тольятти на 2015 – 2024 годы» в части приложения № таблицы №, раздела «благоустройство мест отдыха на внутриквартальных территориях, вт.ч. в рамках конкурса «Наш микрорайон» под п. 10 «вид работ»: установка детского игрового и спортивного оборудования по адресу: территория в районе дома № 41А по ул. Суворова, незаконным и необоснованным. Признать действия администрации г.о. Тольятти, выразившиеся в определении места для установки детского игрового и спортивного оборудования и установке детской игровой площадки с детским игровым и спортивным оборудованием на земле общего пользования в г. Тольятти на проезде Котельный на прилегающей территории к домам №№ 11 и 13 вплотную к границе земельного участка дома № 11 незаконными и необоснованными. Обязать администрацию г.о. Тольятти и администрацию Центрального района г.о. Тольятти устранить в полном объеме допущенны...

...е нарушения прав и законных интересов административного истца Крстич-Кнестяпиной Т.Ю. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, условий и комфортности проживания, и в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать детскую игровую площадку с детским игровым и спортивным оборудованием с прилегающей территории к земельному участку дома № 11 по проезду Котельный в г. Тольятти.

В обоснование иска указано, что с 07.05.2020г. истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В 2019 году в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы» по конкурсу «Наш микрорайон», согласно постановлению администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 на прилегающей территории вплотную к границам земельного участка истца администрацией г.о. Тольятти установлена детская игровая площадка с детским игровым комплексом и тренажером, металлическое ограждение. Истец полагает данные действия незаконными и нарушающими ее права, поскольку размещение детской площадки не соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти. При размещении детской площадки с установкой детского игрового оборудования грубо нарушены строительные и санитарные нормы и правила, пожарные нормы, площадка размещена в охранных зонах прохождения подземных и наземных коммуникаций как электросетевого хозяйства, так и водопроводно-канализационных сетей, а также трансформаторной подстанции. Не проведены согласования с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического, природоохранного надзора и государственной противопожарной службы, Самараэнерго.

Представители истца по доверенности Паламарчук В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, дополнительно указала, что при издании постановления администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Тольятти нарушены также требования Положения о реализации конкурса «Наш микрорайон» на территории г.о. Тольятти (Приложения № к постановлению №), т.к. заявка собственников дома № 41А по проезду Суворова на участие в конкурсе «<адрес>» не могла стать победителем конкурса, т.к. не соответствовала условиям конкурса на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о реализации, отсутствовал дизайн-проект, не определено место размещения детского игрового и спортивного оборудования, а техническая возможность реализации проекта (установки оборудования на земельном участке многоквартирного дома) отсутствовала, и данная заявка не подлежала включению в Программу благоустройства и перечень территорий, подлежащих благоустройству. Протокол № заседания координационного совета микрорайона № 19Ц Центрального района г.о. Тольятти от 03.10.18 г., согласно которому указанная заявка признана победителем конкурса, не имеет самостоятельного юридического значения, не является актом органа местного самоуправления, т.к. координационный совет микрорайона является органом общественного управления микрорайона, созданный при администрации г.о. Тольятти в качестве коллегиального совещательного органа. Дальнейшие действия по определению места и установке детского игрового и спортивного оборудования «на территории в районе дома № 41А по ул. Суворова», на земельном участке, прилегающем к земельному участку и дому истца, и при этом ближе 10-12 метров от окон жилого дома по п. 7.5. СП 42.13330.2011, а по п. 2 ст. 13 Правил благоустройства г.о. Тольятти для детей младшего и среднего школьного возраста (7-12 лет) – ближе 20 метров, являются незаконными, т.к. его размещение на данной территории не предусматривалось и не могло быть предусмотрено в рамках конкурса «Наш микрорайон». При оборудовании детской площадки ближе санитарных и противопожарных нормативов с установкой детского игрового оборудования ухудшены санитарно-гигиенические и экологические условия проживания собственников домов № 11 и 13, административного истца и членов ее семьи - создан повышенный шум непосредственно под окнами дома; происходит засорение территории земельного участка истца мусором и попадание играющими детьми в окна дома и на территорию истца мячами и игрушками с детской площадки, разбито стекло в окне дома; создана невозможность использования административным истцом, являющимся собственником земельного участка и жилого дома, своего имущества в полном объеме (строительство и использование гаража на своем земельном участке для хранения автомобиля стало невозможным, т.к. детская площадка закрывает подъезд к дому с проезда со стороны дома № 13, а со стороны трансформаторной подстанции строительство гаража невозможно, поскольку данный въезд является единственным пожарным подъездом кдому, перекрывать который запрещено противопожарными нормами), задерживается реконструкция дома, на которую получено разрешение администрации г.о. Тольятти, т.к. стало невозможным подвоз к дому и размещение стройматериалов, замена подведенных к дому коммуникаций, т.к. подземные коммуникации находятся под детской площадкой; систематически происходит подтопление дома и земельного участка после дождевых и снежных осадков с территории детской площадки; нарушены обслуживание и обеспечение жизнедеятельности частного дома, санитарное состояние и уровень шума; повышена пожарная опасность застройки.

Представитель административного ответчика Петров Д.Е., в судебном заседании суду доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, а так же суду пояснил, что каждое домовладение должно иметь детскую игровую площадку, но поскольку на придомовой территории дома № 41А по проезду Суворова невозможно поставить детское игровое и спортивное оборудование, то было решено разместить на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку административного истца по проезду Котельный, 11, предыдущий собственник против размещения спорной площадки не возражал.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений по адресу: пр-д Суворова, дом 41А: Швердякова К.А., Швердякова Н.В., Марулин А.П., Марулин С.А., Усманова Н.Н., Тимошенко Н.П., Мокшин С.И., Русина Е.С., Даниленко О.В., Павлова Н.А., Гайнуллина А.Р., Казанцев В.А., Маркова О.С., Марков И.А., Казакова И.И., Казанцева Н.В., Воронов Д.Д., Чупина Н.В., Тихонова Е.Н., Дмитраков Ю.П., Тимберг А.Ш., Суслов В.В., Суслов В.В., Суслова Н.М., Золотарева И.В., Васючкова Л.П., Овчинников С.А., Лачинова М.С., Абалымова Ю.И., Саликов Р.Р., Лазарев В.В., Полатовский А.В., Хорунжая Г.Н., Белкин В.С., Белкина Н.В., Мавлянова Е.Ш., Чеганов М.Д., Киреева Л.И., Икрамова Н.А., Морозов А.А., Морозова В.Ф., Морозов В.А., Данченко Л.Е., Данченко Т.Ш., Федоров В.В., Федорова И.Н., Иванченко О.А., Симашко А.В., Иванченко В.И., Златин С.В., Евдокимова Т.Б., Абубекеров Н.К., Абубекерова Г.М., Протасова И.С., Гончарова В.И., Гончаров В.И., Зяфарова Л.М., Ефимова А.М., Бычкова Т.Н., Герасимов И.Е., Герасимова М.Г., Герасимова И.И., Герасимов В.И., Сахабиева Э.Ф., Сахабиева И.Ф., Сахабиева Г.Г., Трутнев А.А., Трутнева Е.Н., Клевина Л.В., Чипчиков Р.И., Чипчикова А.И., Гапшина К.С., Гапшина Е.А., Лёвина Т.Б., Чекунина М.К., Чекунина Л.А., Чекунин К.А., Плюснина С.Е., Позднякова А.Т., Потанин В.Л., Сумина Е.А., Сумин В.Е., Сумочкина И.П., Анксяков А.Н., Анксякова О.Ю., Петинова А.А., Петинов А.С., Петинов С.Ю., Усольцев А.Д., Усольцева К.С., Казаров А.Д., Казарова В.А., Казарова А.И., Кучербаева Л.Н., Баранников А.А., Краснова Т.Н., Кашин Н.А., Краснова Т.Н., Кашин Н.А., Петухов А.Н., Петухова А.В., Типикина В.П., Лунина М.А., Матюнин В.В., Савченко А.В., Хуртина Т.Н., Хуртин Е.А., Калита Т.М., Тимберг А.Ш., Корнилова О.В., Смородинова М.Д., Швердякова Н.В., Сироткина Н.В., Кузнецова В.В., Бычкова Т.Н., Антонова Е.Н., Казанцева Н.В., Кузяшина С.Е., Тарасова Г.А., Баранов А.А., Микляева Н.В., Анксякова О.Ю., Сулейманова Н.В.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заинтересованные лица Тимберг А.Ш., Корнилова О.В., Казакова И.И., Евдокимова Т.Б., Мавлянова Е.Ш. Икрамов К.А., представитель Ведяшева Ю.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что спорная детская площадка была установлена не месте старой площадки, бывший собственник жилого дома, против установки данной площадки не возражал, иного места возле дома 41А по пр-ду Суворова, для установки оборудования, не имеется.

Прокурор Центрального района г.Тольятти, привлеченный к участию в деле в интересах неопределенного круга лиц, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Крстич-Кнестяпина Т.Ю. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2020г.

Из материалов дела следует, что на прилегающей к земельному участку административного истца территории общего пользования имеется детская площадка с установкой детского игрового оборудования, установленная административным ответчиком в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы», при размещении которой, по мнению истца, грубо нарушены строительные и санитарные нормы и правила, пожарные нормы, площадка размещена в охранных зонах прохождения подземных и наземных коммуникаций как электросетевого хозяйства, так и водопроводно-канализационных сетей, а также трансформаторной подстанции, не проведены согласования с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического, природоохранного надзора и государственной противопожарной службы, Самараэнерго.

Судом установлено, что постановлением администрации г.о. Тольятти от г.о. Тольятти от 06.08.2018г. №-п/1 «О реализации конкурса «Наш микрорайон на территории г.о. Тольятти» было решено провести в период с августа по сентябрь 2018 года на территории г.о. Тольятти прием и оценку предложений по развитию дворовой/общественной территории;утвердить Положение о реализации конкурса «Наш микрорайон» на территории г.о. Тольятти (Приложение № 1); заместителям главы - главам администраций районов осуществить координацию работ по проведению конкурса; департаменту городского хозяйства внести изменения в муниципальную программу «Благоустройство городского округа Тольятти на 2015-2024 годы», обеспечить реализацию проекта в 2019 году на территории городского округа Тольятти.

Согласно Положению о реализации конкурса «Наш микрорайон» на территории г.о. Тольятти (Приложение № 1) в целях развития дворовой общественной территории на основании поданных заявок жителей города, оцениваемых координационными советами микрорайона, производилась установка малых архитектурных форм, детского игрового оборудования, спортивного оборудования, ограждений детских игровых площадок и др.

Согласно п. п. 5.3., 5.4., 5.5. Положения о реализации конкурса «Наш микрорайон» на территории г.о. Тольятти (Приложения № 1 к постановлению № 2291-п/1 – далее Положение о реализации) для участия в конкурсе представляется заявка на участие в Конкурсе по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению (далее – заявка). Каждая заявка должна содержать наименование микрорайона, адресную привязку проекта к территории микрорайона, наименование вида работ. Вместе с заявкой предоставляются следующие документы: протокол общего собрания собственников МКД с принятым решением об участи в конкурсе и включении объекта благоустройства в общий состав имущества МКД, с последующим содержанием за счет средств собственников МКД, утверждением представителя заинтересованных лиц (для дворовой территории) и дизайн-проект. Заявка может содержать предложение благоустройства только одной территории.

Согласно п. п. 6.3. Положения о реализации оценка предложений проводится в соответствии критериями (Приложение № 2). Согласно п.п. 6.4. и 6.5. Положения о реализации решения по выбранным для участи в конкурсе предложениям участников конкурса принимаются на заседаниях координационных советов микрорайонов и оформляются протоколами. Выбранные для реализации предложения участников конкурса координационные советы направляют в администрации районов для проверки соответствия заявок победителей условиям конкурса и формирования итогового перечня территорий, подлежащих благоустройству для включения в программу в рамках Конкурса. Перечень территорий, подлежащих благоустройству, администрации районов направляют в департамент городского хозяйства.

В соответствии с Положением об общественных и координационных советах микрорайонов на территории г.о. Тольятти, утвержденным Постановлением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 «Об утверждении Положения об общественных и координационных советах микрорайонов на территории г.о. Тольятти» координационный совет микрорайона – орган общественного управления микрорайона, созданный при администрации г.о. Тольятти в качестве коллегиального совещательного органа в целях координации взаимодействия между органами местного самоуправления г.о. Тольятти, общественным советом микрорайона, коммерческими и некоммерческими организациями при решении вопросов местного значения на территории микрорайон (раздел II).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, проезд Суворова, д. 41а, оформленному протоколом № 1 от 20.09.2018 г. постановили: принять участие в конкурсе «Наш микрорайон» с заявкой на установку детского игрового и спортивного оборудования у дома № 41а по проезду Суворова (по третьему вопросу). В заявке на участие в конкурсе «Наш микрорайон» на территории г.о. Тольятти от 25.09.2018г. указано: адрес реализации дворовой (общественной) территории, предлагаемой к благоустройству: г. Тольятти, проезд Суворова, 41А, вид работ: установка детского и спортивного оборудования. Дизайн-проект не представлен.

Данная заявка рассмотрена на заседании координационного совета микрорайона № 19Ц Центрального района г.о. Тольятти 03.10.2018г., что подтверждается протоколом № 2 от указанного числа, ей присвоено первое место.

Постановлением администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015г. №Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории г.о. Тольятти на 2015 – 2024 годы» в приложение № 5 таблицу № 9, раздел «благоустройство мест отдыха на внутриквартальных территориях, в т.ч. в рамках конкурса «Наш микрорайон» под п. 10 внесено: «адрес» территория в районе дома № 41А по ул. Суворова, «вид работ» установка детского игрового и спортивного оборудования.

Указанный многоэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1963 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для обслуживания и благоустройства многоквартирного жилого дома», находится в градостроительной зоне Ж-4 «земли населенных пунктов» с соответствующими красными линиями границ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Основание решения общего собрания и голосование владельцев квартир в многоквартирном доме распространяется на выделенную для дома землю с соответствующим кадастровым номером.

В материалы дела административным ответчиком представлен акт (без даты) приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № от 14.10.2019г. на выполнение работ для нужд г.о. Тольятти по адресу: ул. Суворова, 41А, в котором указано: приемка 26.11.2019 г., виды работ: установка оборудования: ДИК 1.223 Детский игровой комплекс Корона с турником. ДИО 5.00 Коврик резиновый на бетонной основе, МФ 6.20 Информационная стойка, МФ 7.081 Ограждение металлическое в сборе. МФ 7.084 Ограждение металлическое прямое 2,5 м. 5 шт. СО 6.04 Спортивный тренажер Ограждение металлическое в сборе 2 м. - 1 шт. (МФ 7.081).

Однако, несмотря на постановление администрации г.о. Тольятти на установку детского игрового и спортивного оборудования у дома по проезду Суворова, 41А без определения места размещения, фактически было произведено размещение детской игровой площадки с детским игровым и спортивным оборудования, и не на дворовой территории многоквартирного дома по проезду Суворова, 41А, а на территории общего пользования по проезду Котельный, прилегающей к земельному участку административного истца по проезду Котельный, 11.

Подтверждением устройства именно детской площадки являются фотоматериалы, на которых отражены: по центру: детский игровой комплекс Корона с турником (и горкой), спортивный тренажер; по правой стороне - информационная стойка с надписью: «ООО «Строй сити» т. +7 (927)217-91-91, почта office-stroisiti@mail.ru, Правила эксплуатации детской игровой площадки. Внимание! Дети до семи лет должны находиться на детской площадке под присмотром родителей, воспитателей или сопровождающих взрослых. При использовании игрового оборудования убедитесь в его безопасности и отсутствии посторонних предметов. Предназначение игрового оборудования: ДИК 1.223 Детский игровой комплекс Корона с турником детям от 6 до 12 лет, СО 6.04 Спортивный тренажер Жим сидя детям от 7 лет»; справа: скамейка со спинкой; урна, песочница. В правом углу, прилегающему к проезду Котельный, расположена опора ЛЭП. Справа от детской площадки расположена трансформаторная подстанция напряжением 6 000 вольт (6 кв.), от которой идет воздушный кабель на опору ЛЭП напряжением 0,4 кв.

Согласно исполнительной съемке территории в районе проезда Котельный, 11 и проезда Суворова, 41А, выполненной ООО «Градоустройство» 21.09.2021 г., детская игровая площадка огорожена, расположена вплотную к земельному участку административного истца, расстояние от окон дома № 11 по проезду Котельный до границы детской игровой площадки составляет от 4,06 м. справа до 4,62 м. слева, расстояние от окон дома до основания детского игрового комплекса Корона 7,87 м., а до навесного турника 7,12 м., расстояние от трансформаторной подстанции напряжением 6.0/0.4 кв. до границы детской игровой площадки 6,74 м.

Из данной исполнительной съемки также следует, что в данном микрорайоне в районе земельного участка с кадастровым № в районе домов по <адрес> на расстоянии 105,16 м. от многоквартирного дома по проезду Суворова, 41А имеется детская площадка.

Из письма департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти от 12.10.2020 г. со схемой подземных коммуникаций, расположенных в г. Тольятти около дома № 11 по проезду Котельный следует, что по данной территории непосредственно в месте нахождения детской игровой площадки у данного дома проходит подземный кабель высокого напряжения 6,0 киловольт, подземная канализация и подземный водопровод.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривают:

п. 9: В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

п. 10: В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

п. 11: В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, …, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, …, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с р. 7 п. 7.5. Свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями № и 2) размещение детских площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее:

- детские игровые (дошкольного возраста) 12 метров,

-для занятия физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) 10-40 метров.

Согласно п. 1 ст. 13 Правил благоустройства г.о. Тольятти возрастные группы детей разделены на: преддошкольный – до 3 лет, дошкольный – до 7 лет, младший и средний школьный возраст (7-12 лет). Согласно п. 2 данной статьи расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста (до 7 лет) необходимо принимать не менее 10 метров, младшего и среднего школьного возраста (7-12 лет) – не менее 20 метров.

Согласно ст. 18 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 19 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти в границах территорий общего пользования (площадей, улиц, проездов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров и других подобных территорий), а также в границах земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами, решения об использовании земельных участков, использовании и строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов принимает администрация в соответствии с положениями Генерального плана городского округа Тольятти, а также с требованиями технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Нормативов градостроительного проектирования Самарской области и/или городского округа Тольятти, документации по планировке территории, проектной документации, проектов благоустройства улиц и зон и другими требованиями действующего законодательства. Застройка и использование земельных участков, на которые градостроительные регламенты не установлены, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Самарской области или администрацией в соответствии с федеральными законами (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административным ответчиком не представлены доказательства соответствия оспариваемых постановления и действий по размещению площадки нормативным правовым актам, согласования с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы, Самараэнерго.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 70 КАС РФ документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Доводы административного ответчика о наличии согласия бывшего собственника жилого дома по проезду Котельный, 11 на установку детской площадки рядом с его домом, судом отклоняются. Данное согласие носит абстрактный характер, в нем не раскрыты сведения о конкретном расстоянии от окон жилого дома до границ площадки, с которыми он якобы согласился, что противоречит требованиям статей 62 и 84 КАС РФ о бремени доказывания. Кроме этого, данный собственник не являлся единоличным собственником данного дома. Согласие второго собственника Казаковой Г.И. не получено.

Доводы административного ответчика о модернизации ранее существовавшей на данной территории детской площадки не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлены решения компетентных органов о размещении детской площадки на данном месте до 2018 г., заявка собственников <адрес>А по проезду Суворова и оспариваемое административным истцом постановление администрации г.о. Тольятти № от 06.05.2019 г. не содержат ни указания на модернизацию якобы существовавшей детской площадки, ни местонахождения детского игрового и спортивного оборудования. При этом независимо от наличия ранее какого-либо оборудования на спорной территории, размещение детской площадки должно соответствовать требованиям действующих норм права.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы стороны административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.

Так, согласно п. 6.3, 6.4. и 6.5. Положения о реализации конкурса «Наш микрорайон» предусмотрена процедура принятия решения органом местного самоуправления после решения координационного совета микрорайона: обязательная проверка соответствия заявок победителей условиям конкурса и оценка предложений проводится администрациями районов в соответствии с критериями оценки (Приложение №2)для включения в Программу благоустройства и в перечень территорий, подлежащих благоустройству. Т.е. после проверки администрацией Центрального района г. Тольятти должен быть принят акт администрации г.о. Тольятти о включении в программу благоустройства и составлен перечень территорий.

Одним из критериев оценки (Приложение № 2) - наличие технической возможности реализации проекта (п.4 критериев оценки). Дизайн-проект, который был необходим, чтобы координационный совет, затем и администрация при проверке соответствия заявки победителя условиям конкурса могла проверить наличие технической возможности по месту размещения объекта благоустройства на дворовой территории. Но технической возможности для благоустройства дворовой территории МКД, которая могла быть объектом благоустройства в соответствии с п. 5.4. Положения о реализации на земельном участке, на который распространялась компетенция общего собрания собственников МКД 41А по ул. Суворова ( ст. 44 ЖК РФ), не имелось, что следует из ответа первого зам.главы администрации г.о. Тольятти И.Н.Ладыка от 12.12.20198 г. № Гр.м/6203 и ответа зам. главы администрации г.о. Тольятти - А.В.Домчева от 15.06.2020 г. Гр.ц/2278, согласно которых границы участка проходят в 10 метрах от жилого дома и примыкают к внутриквартальному проезду, установка МАФ на данной территории будет являться грубым нарушением п. 7.5. СП 42.13330.2011 «Градоустройство. Планировка застройка городских и сельских поселений».

В постановление администрации г.о. Тольятти № 1244-п/1 06.05.2019 г. «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015 г. № 905-п/1 «Об утверждении муниципальной программа «Благоустройство территории г.о. Тольятти на 2015 - 2024 годы» (приложение М 5 таблица № 9), принятое администрацией г.о. Тольятти по результатам рассмотрения - т.ч. заявления собственников дома № 41А по проезду Суворова на участие в конкурсе «Наш микрорайон» и протокола № 2 заседания координационного Совета микрорайона № 19Ц Центрального района г.о. Тольятти от 03.10.18 г. в таблицу № 9 приложения № 5 в разделе «благоустройство мест отдыха на внутриквартальных территориях, в т.ч. в рамках конкурса «Наш микрорайон» под п. 10 был внесен вид работ без определения конкретного места установки и категории детского игрового и спортивного оборудования и без указания о размещении детской игровой площадки. Заявка на конкурс не соответствовала условиям конкурса на основании Постановления № 2291-П/1 от 06.08.2018 г. и Положения о реализации, техническая возможность реализации проекта (установки оборудования на земельном участке многоквартирного дома) отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: территория в районе дома по ул. Суворова 41А принято административным ответчиком с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок принятия такого решения, а место размещения детской площадки – с нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок их размещения и порядок принятия такого решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом согласно ст. 10, 11 указанного закона граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 12 закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Так как детская площадка возведена в недопустимой близости с жилыми окнами административного истца, не соответствует установленным требованиям и нормам, ухудшая санитарно-гигиенические и экологические условия проживания административного истца и членов ее семьи, создавая невозможность использования административным истцом, являющимся собственником земельного участка и жилого дома, своего имущества в полном объеме, реконструкции дома, строительства и использования гаража на своем земельном участке, повышая пожарную опасность застройки, таким образом, нарушая права, то, следовательно, восстановить нарушенное право административного истца возможно путём устранения допущенного ответчиком нарушения. В этой связи, детская площадка подлежит демонтажу.

Суд также отмечает, что размещение детской площадки в районе расположения высоковольтных коммуникаций и трансформаторной подстанции не исключает нанесения вреда здоровью детей от нахождения на детской площадке, размещенной в опасной зоне, а в микрорайоне расположения многоквартирного дома в непосредственной близости к данному дому, несмотря на плотность застройки, имеются другие детские игровые площадки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-178, 218-227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Крстич-Кнестяпиной Т.Ю. удовлетворить.

Признать постановление администрации г.о. Тольятти № от 06.05.2019 г. «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015 г. №-п/1 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории г.о. Тольятти на 2015 – 2024 годы» в части приложения № 5 таблицы № 9, раздела «благоустройство мест отдыха на внутриквартальных территориях, в т.ч. в рамках конкурса «Наш микрорайон» под п. 10 «вид работ»: установка детского игрового и спортивного оборудования по адресу: территория в районе дома № 41А по ул. Суворова, незаконным.

Признать незаконными действия администрации г.о. Тольятти, выразившиеся в определении места для установки детского игрового и спортивного оборудования и установке детской игровой площадки с детским игровым и спортивным оборудованием на земле общего пользования в г. Тольятти на проезде Котельный на прилегающей территории к домам №№ 11 и 13 вплотную к границе земельного участка дома № 11.

Обязать администрацию г.о. Тольятти в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать детскую игровую площадку с детским игровым и спортивным оборудованием с прилегающей территории к земельному участку дома №11 по проезду Котельный в г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 г.

Председательствующий: подпись Ю.С. Осьминина

Подлинный документ хранится в Центральном районном суде г. Тольятти

в деле № 2а-4837/2022 (63RS0031-01-2020-004867-95)

Копия верна. Судья: Ю.С. Осьминина

Секретарь с/з В.А. Власов