Магомадова Малика Аднановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе: судьи Юсупова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «О признании договора купли –продажи недействительным, аннулировании записи в УФРС России по ЧР и признании права собственности на домовладение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, аннулировании записи в УФРС России по ЧР и признании права собственности на спорное домовладение, обосновывая свои требования следующим.

Она является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, состоящего из жилого саманного дома под литером «А», общей полезной площадью 76,0 кв. м., в том числе жилой площадью 56,24 кв. м., надворных служб и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 460,8 кв. м.

Данную недвижимость она приобрела у ФИО13, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 04. 08. 1995 г., зарегистрированного по реестру №.

Сделка была 12. 08. 1995 г. зарегистрирована в БТИ <адрес> и 15. 07. 2010 года проведена техническая инвентаризация за №.

В 2010 году в июле месяце она передала все правоустанавливающие документы на дом и доверенность ФИО6, который изъявил желание купить дом, у неё сохранились лишь копии.

ФИО6 обещал не производить переоформление недвижимости, пока полностью не выплатит ей деньги за дом.

Однако, в последующем он стал скрываться от неё и при очередной встрече заявил, что утерял документы....

Показать ещё

... Тогда она распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО6

При обращении в УФРС России по ЧР, за восстановлением правоустанавливающих документов, ей стало известно, что её дом значится за ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Она с ФИО3 договор об отчуждении указанного дома не заключала, также отрицает свою причастность к этой сделке и ФИО6

По имеющимся документам, договор купли-продажи с ФИО3 заключил ФИО2, действовавший по доверенности от ФИО6

По указанным в документах адресам ни ФИО2 ни ФИО3 не проживают.

В спорном доме проживает она со своей семьёй, и за всё это время ни ФИО3, ни другие лица, не заявляли на эту недвижимость своих прав, поскольку сознавали неправомерность своих действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд неоднократно направлял уведомление о назначении судебного заседания по последнему известному адресу - месту жительства ответчика ФИО3, однако она в судебное заседание не явилась.

Как следует из объяснения ФИО7 <адрес> расположенную по адресу <адрес> (Ленина) <адрес> он купил у ФИО3 в 2010 году и с указанного периода проживает там со своей семьёй, где находится ФИО3 в настоящее время он не знает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по существу и принять предусмотренное законом решение.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 1/2 доля домовладения расположенная по адресу: ЧР, <адрес> «а» принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанное право подтверждается следующими доказательствами.

Из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 купила у Абубакарова 1/2 долю от целого домовладения, состоящего из жилого саманного дома под литером «А», общей полезной площадью 76,0 кв. м., в том числе жилой площадью 56,24 кв. м., служб и надворных сооружений, находящееся в <адрес> «А» и расположенное на земельном участке площадью 460,8 кв. м.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 предоставила ФИО6 право на реализацию 1/2 доли принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес> «А».

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО1, передоверяет право на отчуждение спорного домовладения ФИО2

Все указанные документы бесспорно свидетельствуют, что ФИО1 является собственником указанной недвижимости.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 И. А., ФИО4 И. А, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что они были очевидцами при заключении договора купли-продажи 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> «А»., между нынешним собственником ФИО1 и бывшим владельцем ФИО13

Суду на обозрение были представлены квитанции об уплате коммунальных услуг, где плательщиком значится ФИО1

Ст. 209 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Пользуясь предоставленным законом ей правом, ФИО1 в целях отчуждения своего домовладения, выдала ФИО6 доверенность, согласно которой ему переадресовывались права в отношении данной недвижимости.

При этом, ФИО6 дал ФИО1 нотариально заверенную расписку, что до полной оплаты, (до ДД.ММ.ГГГГ), ей за домовладение, он не будет его переоформлять.

Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании брат ФИО6- ФИО10

В частности он сказал, что в настоящее время его брат ФИО6 находится под следствием и содержится под стражей. Действительно, домовладение расположенное в <адрес> «А», принадлежит ФИО1, его брат взял у неё документы на эту недвижимость, и как он утверждает, утерял их. Но независимо от достоверности слов его брата, он просит суд восстановить справедливость и вернуть дом ФИО1

В Октябрьский суд поступило пояснение от ФИО6, который подтверждает, что он действительно получил от ФИО1 правоустанавливающие документы на <адрес> «А», расположенный по <адрес> и доверенность с правом распоряжаться этим домом.

При этом у них была договорённость, что он не будет отчуждать дом, пока полностью не рассчитается с ФИО1 Документы он передал ФИО2, который тоже хотел купить этот дом. Однако, он ему никакой доверенности не давал, так-как ФИО2 не оплатил стоимость дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного строения считалась действительной только при условии оплаты за строение.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на реализуемое имущество сохраняется за продавцом до оплаты товара или иных обстоятельств. Покупатель не вправе отчуждать имущество до перехода к нему права собственности.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят другие обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Условиями сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО6 было предусмотрено, что он не вправе отчуждать спорное домовладение до полной оплаты за строение, которая должна была быть произведена, согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти условия сделки были нарушены, следовательно, договор купли – продажи 1/2 доли от целого домовладения № «А», расположенное по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 следует признать недействительным.

Недействительным указанный договор является и ещё потому, что ни ФИО6, ни ФИО2 и не ФИО3 по существу не были намерены приобрести спорное домовладение. Данный Вывод суда основывается на доказательствах добытых в ходе судебного заседания. ФИО6 заявив ФИО1, что правоустанавливающие документы на строение им утеряны, сам же в действительности передал их ФИО2 вместе с доверенностью, который по его словам также был намерен купить дом. В действительности недвижимость оформляют на ФИО3 При этом, обращает внимание на себя тот факт, что ФИО6 получив ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ФИО12 на право отчуждения 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> «А», <адрес>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ делегирует право на отчуждение этого строения ФИО2 выдав ему нотариально удостоверенную доверенность и передав правоустанавливающие документы на домовладение.

Ни ФИО3, ни ФИО2 по указанным адресам не проживают.

Следовательно, все действия ФИО6, ФИО2 и ФИО3 были направлены на завладение указанным домовладением незаконным путём.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Кроме того, при заключении договора купли - продажи с ФИО3 об отчуждении 1/2 спорного домовладения, право преимущественной покупки, согласно ст. 250 ГК РФ, имела совладелец, то есть собственник второй половины строения СагариеваЛ. А.

Данное обстоятельство, уже является основанием для перевода прав покупателя на совладельца.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: ЧР, <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 следует признать недействительным.

Соответственно следует аннулировать и регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, за № в едином государственном реестре УФРС России по ЧР о праве собственности ФИО3 на эту недвижимость.

Также следует признать право собственности на спорную недвижимость за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли от целого домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, за № в едином государственном реестре УФРС России по Чеченской Республике о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю от целого домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А».

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю от целого домовладения, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», состоящего из жилого саманного дома под литером «А» общей полезной площадью 76, 0 квадратных метров, в том числе жилой площадью 56, 24 квадратных метров, служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерой 460, 8 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месячного срока.

Судья (подпись) Р. Ю. Юсупов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Р.Ю.Юсупов

Секретарь ФИО5

Свернуть