Яшина Лариса Хаматчаевна

Дело № 2а-4431/2024

66RS0001-01-2024-003354-05

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>3 Н.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство окончено. Посредством ЕПГУ в адрес <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба о невозврате исполнительного документа № в отношении должника <ФИО>4 До момента обращения в суд исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. С учетом изложенного просила признать незаконным бездействие началь...

...ника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с <ФИО>4

15.11.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Посредством ЕПГУ <ФИО>1 Н.В. в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба о невозврате исполнительного документа. До момента обращения в суд исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно возвратить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 13.05.2024 следует, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, обратно не возвращался, что свидетельствует о его утрате при почтовой пересылке.

В адрес взыскателя направлена справка о выдаче дубликата исполнительного документа (отчет об отслеживании почтового отправления №), получена 03.05.2024.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку своевременно исполнительный документ не был возвращён взыскателю, что безусловно нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по отсутствию контроля за направлением административному истцу в установленные сроки исполнительного документа.

На административного ответчика старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мельникову С.В. в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю Пантюхиной Надежды Васильевны исполнительного документа № в отношении должника <ФИО>4 по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

28.12.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 годаг. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Семянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Яшиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Яшиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и Яшина Л.Х. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 096 руб., под 21,20 % годовых, на срок 24 месяца на потребительские нужды. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользованием кредита, и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредит...

...ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 177,67 руб. в том числе: 69 177,67 руб. – просроченный основной долг; 0,00 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Болотина А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикЯшина Л.Х. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Яшиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и Яшина Л.Х. заключили договор о потребительском кредите №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 96 096 руб., на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 69 177,67 руб. в том числе: 69 177,67 руб. – просроченный основной долг; 0,00 руб. – просроченные проценты.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде расчета задолженности.

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме и производит взыскание с ответчика в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69 177,67 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 275,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Яшиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Яшиной <иные данные> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 177,67 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Яшиной <иные данные> по оплате государственной пошлины в размере 2 275,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Семянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Яшиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Яшиной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Яшиной <иные данные> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 177,67 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Яшиной <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья