Конт Татьяна Александровна

№ 2-302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 10 мая 2016 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6,

третьих лиц ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2016 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В 2015 году она произвела реконструкцию квартиры – возвела мансардный этаж, строительство, которого в настоящее время прекращено.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, строительство произведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами, права третьих лиц нарушены не были, произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан. Ею были предприняты все меры для получения разрешения на реконструкцию, однако было отказано только по причине отсутствия согласия соседей. Имеется вступившее в законную силу решение суда, из которого следует, что права соседей не нарушены. В настоящем судебном заседании третьи лица – соседи ФИО9 не возражали против удовлетворени...

...я требований истца о признании права собственности на реконструированный объект, от ответчика имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому они не также не возражают против удовлетворения требований. Таким образом, данная постройка соответствует всем нормам действующего законодательства, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, следовательно за истицей может быть признано право собственности на реконструированную квартиру.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.63-65).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив письменные доказательства, учитывая мнение ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7), и расположенной на нем <адрес> общей площадью <данные изъяты> что подтверждается договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В пределах принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка она за свой счет и своими силами реконструировала жилой дом (литера А) с увеличением общей площади с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. метра путем возведения мансарды (литера А второй этаж), что подтверждается техническим паспортом жилого помещения квартиры (л.д.10-14) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиру жилого дома, в связи с тем, что для получения данного разрешения необходимо предоставить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (л.д.15, 67).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу 23.01.2016 года (л.д.43-46), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать мансардный этаж и привести крышу в прежнее состояние, взыскание судебных расходов, отказано.

При этом судебным решением установлено, что произведена реконструкция квартиры ответчика ФИО3 – возведена мансарда, реконструкция произведена без надлежащего разрешения, но не нарушает законных интересов истца ФИО2 На основании заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы судом установлено, что строение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая истца, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже мансардного этажа и приведении крыши в прежнее состояние.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы <номер> (л.д.16-42) возведенная мансарда квартиры по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам.

Согласно письму начальника ОНД по Аромашевскому МР МОНД № 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности к жилым помещениям, предусмотренных нормативными документами, не выявлено, жилой дом соответствует пожарной безопасности (л.д.68).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры истца, параметры ее частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 ГрК РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 обращалась в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, однако ей было отказано в связи с тем, что нет согласия соседей, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированная квартира по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке, которым истица владеет на законном основании, реконструированный жилой объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики и третьи лица не возражают против признания права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий А.Н. Шааф