Контанистов Кирилл Александрович

78RS0002-01-2023-005043-98

Дело № 5-632/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Маминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Контанистова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тюменской обл., зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Екатерининская ул. дом 2, кв. 126, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Контанистов К.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

21.04.2023 г. в 14час. 00мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Культуры дом 19 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции (требование о прекращении противоправных действий выдано гр. Контанистову К.А. 24.01.2023 года устранить до 13:32 08.02.2023 года привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Хендэ» г.р.з. № в соответствии с требованием п.4.3 Технического регламента "О безопасности транспортных средств", светопропускание стёкол составляет 31 % при норме не менее 70 %. Данными действиями гр. Контанистов К.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.1 ч1. ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3 "О полиции" в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопас...

...ности. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч 1. ст. 19.3 КоАП РФ.

Контанистов К.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении данного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Контанистова К.А., суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Управление транспортным средством, передние боковые стёкла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно пункта 20 статьи 13 указанного Федерального закона, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу частей 3 и 4 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Контанистова К.А. подтверждается:

- протоколом 78 3 028 006718 об административном правонарушении от 21.04.2023 года в отношении Контанистова К.А., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- постановлением 18810078220002416679 по делу об административном правонарушении о признании Контанистова К.А. виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 24.01.2023 года;

- требованием о прекращении противоправных действий от 24.01.2023 года;

- справкой инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб от 24.01.2023 года ;

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями нарушений Контанистова К.А. ПДД РФ;

- справкой ЛИЦО, ОСК;

- копией свидетельства о поверке № 23/032;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Контанистова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины Контанистова К.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии Контанистова К.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений на действия сотрудников им не принесено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Контанистова К.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав ход событий, суд исходит из того, что Контанистов К.А., управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, где передние боковые стёкла покрыты плёнкой, светонепроницаемость которых составляет 31%, при норме не менее 70%, не выполнив полученное им лично на руки требование от 24.01.2023 года, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ, тем самым, нарушая установленные требования, Контанистов К.А., сознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последний своих действий, но относился к этому безразлично, при этом подвергая опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что свидетельствует об умысле на совершение правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого Контанистовым К.А. правонарушения, направленного против порядка управления, его личность, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Смягчающих ответственность Контанистова К.А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что Контанистов К.А. привлекался неоднократно к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение наказания Контанистову К.А. в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом установлено, что Контанистов К.А. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может применяться административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Контанистова К. А., 15.11.1993 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 15 часов 00 минут 21.04.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мамина

Судья Шадёркина И.Ю. Дело № 22-704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 апреля 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.,

потерпевшей Х.,

осужденного Контанистова К.А.,

адвоката Шепелевича Д.Г., представившего удостоверение № 1298 от 14.10.2013 года и ордер № 106497 от 03.04.2018 года,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Контанистова К.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2018 года, которым

Контанистов К.А., <.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Контанистова К.А., заслушав мнение осужденного Контанистова К.А. и адвоката Шепелевича Д.Г., поддержавших жалобы осужденного, по изложенным в них доводам, потерпевшей Х., оставившей вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Контанистов К.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Х., на общую сумму 71 181 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> из <.......>, при изложенных в п...

...риговоре обстоятельствах.

Осужденный Контанистов К.А. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству Контанистова К.А., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный Контанистов К.А. выражает несогласие с приговором суда, просит производство по уголовному делу прекратить. Приводит доводы о необходимости проведения операции в <.......> диспансере и постановке на инвалидность по состоянию здоровья. Обращает внимание на наличие трудового стажа в государственных и муниципальных учреждениях, в настоящее время он не трудоустроен в связи с переездом в <.......>. Характеризует себя исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, имеет спортивные достижения, планировал жениться, взять опекунство над ребенком невесты. По мнению осужденного он не может находиться под стражей, поскольку его состояние здоровья может ухудшиться. Ссылается на мнение потерпевшей по уголовному делу, которая выражала несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы и была согласна на прекращение уголовного дела. Указывает, что он готов принести потерпевшей извинения и возместить причиненный ей ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Контанистова К.А. потерпевшая Х. с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденного Контанистова К.А., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Контанистова К.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Контанистову К.А. суд первой инстанции принял во внимание требования ст.6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельства, смягчающих наказание Контанистова К.А., и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие его личность и смягчающие наказание Контанистова К.А. обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции, считает необходимым учесть вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Контанистова К.А. и смягчить, назначенное ему наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Контанистова К.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, судом первой инстанции мотивированы и выводы о назначении Контанистову К.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выраженного в апелляционной жалобе и поддержанного в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшая Х., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что примирение с осужденным Контанистовым К.А. не достигнуто, соответственно условия для освобождения от уголовной ответственности Контанистова, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2018 года в отношении Контанистова К.А. – изменить.

Наказание, назначенное Контанистову К.А. в виде лишения свободы, смягчить до 1 /одного/ года 1 /одного/ месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Контанистова К.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Полторацком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Контанистову К.А, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Контанистову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО "За15 минут" и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчиком получено 15 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. При этом истцом по договору уступки прав требований приобретены права требования к ответчику. В этой связи заявлены указанные исковые требования.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя не направил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 г. между ООО "За15 минут" и ответчиком заключён договор займа. По данному договору ответчику предоставлен заём в сумме 15000 руб. сроком до 11.12.2016 г. под 2,2% в день от суммы займа по день фактического погашения займа. Кассовым ордером подтверждается факт перечисления от...

...ветчику суммы займа. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым договором займа предусмотрены условия и порядок погашения задолженности. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено.

Более того, со стороны ответчика не оспаривалось наличие у него долга, расчёт основного долга и процентов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

15.09.2016 г. между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" заключён договор цессии. По его условиям права требования к ответчику перешли к истцу. Указанное обстоятельство предоставляет истцу требовать возврата суммы долга с причитающимися процентами.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по договору займа, включая проценты, с ответчика как не исполнившего обязательства.

При этом истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 15000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 60000 руб. за период с 20.11.2016 г. по 21.05.2017 г.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы основанного долга и процентов суд не усматривает.

При этом суд учитывает, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15000 руб.

В части требований о взыскании процентов суд учитывает следующее.

Так Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ дополнен статьёй 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.".

Согласно положений ч.5 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Из материалов дела следует, что до возврата суммы займа размер процентов, подлежащих уплате по договору, значительно превышает двухкратный размер суммы займа, следовательно, размер данных процентов не может быть более суммы основного долга.

Поскольку к истцу права требования перешли по договору цессии, истец имеет право на взыскание долга, включая проценты, в том объёме требований, которые могли быть заявлены в силу закона цедентом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку требования иска подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Фидэм" к Контанистову К.А, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Контанистова К.А, в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа от 20 ноября 2016 года <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей за период с 20 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Паршуков

Апелл. дело №33-1685/2019

Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Контанистову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Контанистова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа от 20 ноября 2016 года № ЗВ15-048477-20.11.2016 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей за период с 20 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Контанистову К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой займа. В обоснование требований иска указано, что 20 ноября 2016 года между ООО МФО «За15минут» и Контанистовым К.А. заключен договор микрозайма, по которому последний получил денежные средства в размере 15 000 рублей с условием их возврата 11 декабря 2016 года и уплаты за пользование 2, 20 % в день от суммы займа. Согласно пункту 2 договора микрозайма, данный договор действует до полного исполнения обязательств по нему. До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены; право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Фидэм», заключившему с ООО «За15минут» договор № 1 об уступке права (требовани...

...я). В связи с чем, а также с учетом того, что на момент заключения договора займа действовали ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на начисление физическому лицу процентов по договору потребительского займа в случае, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период по 21 мая 2017 года в общем размере 75 000 рублей, включая 15 000 рублей основного долга и 60 000 рублей процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Представитель ООО «Фидэм» не согласен с вынесенным решением в части определения судом величины подлежащих взысканию процентов за пользование займом исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающих ограничение на начисление процентов на сумму займа до размера, не превышающего двукратную сумму непогашенной части займа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент заключения договора займа редакция настоящего Федерального закона ограничивала возможность начисления заемщику - физическому лицу процентов лишь в случае, если их сумма достигала четырехкратного размера суммы займа. В связи с чем, просит об отмене судебного акта в указанной части и вынесении нового - об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Так, ответчик Контанистов К.А. извещался о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телеграммой, направленной по адресу, указанному им при заключении договора микрозайма, а также в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО «Фидэм». Регистрация Контанистова К.А. по указанному адресу по месту жительства также подтверждается сообщением начальника ОпРГРФ - заместителя начальника управления по вопросам миграции от 15 февраля 2019 года (л.д. 43). Как следует из почтового уведомления, телеграмма Контанистову К.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Исходя из положений части первой статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63, п. 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25, судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, поскольку участвующие в деле лица не сообщили суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2016 года ООО Микрофинансовая организация «За15минут» (кредитор) и Контанистов К.А. (заемщик) заключили договор микрозайма № ЗВ15-048477-20.11.2016, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата 11 декабря 2016 года под 2,2 % от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом (803 % годовых).

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены и 15 декабря 2016 года право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу ООО «Фидэм» на основании договора № 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО «За15минут» 15 сентября 2016 года, что не противоречит условиям договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Разрешая спор сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для отказа истцу во взыскании с Контанистова К.А. задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не может быть более суммы основного долга, поскольку он не основан на правильном толковании закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа); проценты в размере 803 % годовых из расчета 2,2 % в день начисляются за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судебная коллегия полагает, что начисление заемщику процентов за пользование микрозаймом в размере 803 % годовых (2,2 % в день) после истечения срока договора микрозайма, за период после 11 декабря 2016 года и по 21 мая 2017 года не противоречит существу законодательного регулирования, действующего на момент заключения этого договора.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, для договоров микрозайма, заключенных после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, предусмотренном договором, с учетом ограничения, установленного вышеуказанной нормой.

Как видно из дела, условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа, перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия.

С учетом изложенного, поскольку начисленный ответчику размер процентов за пользование займом по договору № ЗВ15-048477-20.11.2016 от 20 ноября 2016 года в общей сумме 60 000 рублей не превышает установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа (15 000 руб.) и не противоречит условиям договора, то проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. в размере 60 000 рублей за период с 20 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Вопреки выводу суда, положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, предусматривающие ограничение на начисление процентов после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в данном случае не подлежат применению, что прямо следует из пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, устанавливающего, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Фидэм» подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению в части размера взыскания процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Контанистову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Контанистова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

№ 1-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 15 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

подсудимого Контанистова К.А.

защитника – адвоката Семенычева А.Ю., представившего удостоверение № 335, и ордер № 44,

потерпевшего Сивякова И.С.

при секретаре Скосырской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-30 /2017 в отношении:

Контанистова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, Контанистов К.А., находясь у помещения велопроката <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности между ним и ранее не знакомым ему Сивяковым И.С., заключил в устной форме договор на временное пользование велосипедом <данные изъяты> принадлежащим Сивякову И.С., в соответствии с которым ФИО4, в выше указанное время, в выше указанном месте, передал во временное пользование Контанистову К.А. принадлежащий велосипед <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей. В результате чего Контанистов К.А. получил указа...

...нный велосипед в правомерное владение в силу устного договора.

В процессе выполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, у Контанистова К.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего Сивякову И.С., то есть на хищение чужого имущества вверенного ему с целью обращения его в свою пользу против воли собственника.

Реализуя задуманное, Контанистов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая изъять и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, действуя против воли Сивякова С.И., присвоил, то есть похитил находящийся у него в правомерном владении велосипед <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Сивякову С.И., после чего распорядился им по своему усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, причинив своими преступными действиями Сивякову И.С. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, т.к. его доход в месяц составляет 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Контанистов КА., полностью признав вину в совершении данного преступления, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что с квалификацией его действий он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия данного ходатайства. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, обязуется впредь больше таких поступков не совершать, т.к. все осознал. В судебном заседании извинился перед потерпевшим и полностью возместил ему материальный ущерб по делу, и, т.к. был прошен потерпевшим, просил дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимого квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Контанистова К.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый, похитил чужое имущество, вверенное виновному, на сумму 15000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Сивяков И.С. приняв извинения подсудимого и оставшуюся сумму в счет полного возмещения ущерба, суду пояснил, что он подсудимого прощает. Поскольку подсудимый ему материальный ущерб возместил полностью, то он примирился с ним, и просит суд уголовное дело в отношении подсудимого Контанистова К.А. прекратить за примирением сторон.

Адвокат Семенычев А.Ю. ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, суду пояснил, что поскольку Контанистов ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшим и был им прощен, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб по делу, поэтому он также просит суд уголовное дело в отношении Контанистова К.А. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон не согласилась и просила суд уголовное дело в отношении Контанистова К.А. прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, поскольку Контанистов К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и полностью загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а потерпевший и подсудимый полностью примирились между собой и подсудимый полностью загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, а также в виду того, что Контанистов К.А. ранее не судим и совершил данное преступление впервые, поэтому суд полагает возможным ходатайства потерпевшего, подсудимого и его адвоката удовлетворить, уголовное дело в отношении Контанистова К.А. прекратить именно за примирением сторон, как того попросил потерпевший, подсудимый и его адвокат. При этом суд не применяет основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, предложенные государственным обвинителем, поскольку учитывает при этом отсутствие такого ходатайства со стороны потерпевшего и данные о личности подсудимого, который проживает в многодетной семье и имеет заболевание ноги, требующее лечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего, подсудимого и адвоката подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Контанистова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении Контанистова К.А. отменить, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью и договор купли-продажи похищенного велосипеда, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин

Дело № 1-176/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Фоминой Н.А.

защитника – адвоката Акимова А.Н.

при секретаре Столярчук Ю.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-176-2018 в отношении

Контанистова К.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

у с т а н о в и л:

Контанистов К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>.55 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 2114 рублей, принадлежащий ФИО2

Продолжая свои преступные действия, Контанистов К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>.55 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил ж/к телевизор « LG», стоимостью 15 621 рубль, принадлеж...

...ащий ФИО2

Далее, Контанистов К.А., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>.55 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил электрическую плиту « <данные изъяты>», стоимостью 17 600 рублей, холодильник « <данные изъяты>», стоимостью 10 067 рублей, стиральную машину автомат « Индезид», стоимостью 7 340 рублей, а всего на 35 007 рублей, имущества, принадлежащего ФИО2

Продолжая свои преступные действия, Контанистов К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>.55 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил диван выдвижной красного цвета на металлических ножках, стоимостью 5 427 рублей, диван раскладной серого цвета с узорами в виде цветов черного цвета, на металлических ножках, стоимостью 10 312 рублей, а всего на 15 739 рублей, имущества, принадлежащего ФИО2

Продолжая свои преступные действия, Контанистов К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>.55 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил микроволновую печь « Horizont», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО2

Таким образом, Контанистов К.А. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.55 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 71 181 рубль, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 181 рубль.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Контанистовым К.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство Контанистов К.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что вину он признает в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем написала заявление.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Контанистов К.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Контанистова К.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, не судимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит необходимым назначить наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества, с учетом положения ст.62 ч. 1 и ч.5 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, либо иного, не связанного с изоляцией от общества, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, склонного к совершению корыстных преступлений, при этом не трудоустроенного, суд находит необходимым для отбытия наказания Контанистову К.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 55 442 рубля, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Контанистова К.А., от действий которого он наступил, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Контанистова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Контанистову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Контанистова К.А. 55 442 рубля в пользу ФИО2.

Вещественные доказательства: диван выдвижной красного цвета, в комплекте подушки на металлических ножках, диван раскладной серого цвета с узорами в виде цветков черного цвета на металлических ножках, в комплекте 3 подушки и 2 подлокотника – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 по принадлежности, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

4/13-586/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 29 ноября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кудряшовой М.С.,

осужденного Контанистов К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Контанистов К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тюмени, с учётом изменений по апелляционному постановлению <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

Контанистов К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Контанистов К. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого в режиме видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления ...

...такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Контанистов К. со дня взятия его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Контанистов К., не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Контанистов К. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Контанистов К. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья В.Ф. Иванов