Контарев Олег Владимирович

Дело №а-3105/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к Контареву О. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований ссылается на то, что Контарев О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В установленные НК РФ сроки ответчик не уплатил транспортный налог за <данные изъяты> <адрес> орган сформировал и направил в адрес должника почтой требования об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме начисленной пени, а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. Срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, срок может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 25839 руб., пени по транспортному налогу за период 2015 г. в размере 3413,72 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Контарев О.В. в судебное зас...

...едание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Глава 28 Налогового кодекса РФ содержит понятие, основание и порядок уплаты транспортного налога, а также указывает, что транспортный налог устанавливается не только Налоговым кодексом РФ, но и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст.358 НК РФ), а именно: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, за исключением тех транспортных средств, которые указаны в ч. 2 ст. 358 НК РФ.

По сведениям налогового органа (учетные данные) Контареву О.В. с /дата/ по /дата/ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, с /дата/ принадлежит автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

В соответствии НК РФ указанные транспортные средства являются объектом налогообложения в целях исчисления транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В материалы дела административным истцом в основание административного иска представлены следующие документы: копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог за 2014 г. в размере 25839 руб., копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог за 2010 г. в размере 9450 руб., копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог за 2010 г. в размере 1282,50 руб., копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог за 2011 г. в размере 14940 руб., копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог за 2012 г. в размере 12516,75 руб., копия налогового уведомления №, которым установлена обязанность административного ответчика уплатить транспортный налог за 2013 г. в размере 12954 руб., требование № об оплате задолженности по транспортному налогу 25839 руб. и пени в размере 3413,72 руб. в срок до /дата/ (л.д. 10), представлен расчет пени (л.д. 11).

Статьей 48 НК РФ установлены срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени и штрафов.

С учетом ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с /дата/ и истекает /дата/

Определением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от /дата/ ИФНС России по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Контарева О.В. обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку такое заявление подано в суд /дата/.

С административным иском в суд административный истец обратился /дата/.

Административным истцом пропущен установленный законом срок с момента истечения указанных в требованиях сроков исполнения налоговой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В своем административном иске административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что пропуск срока для обращения к мировому судье был вызван необходимостью приложения к заявлению почтового реестра и указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить заказное письмо о направлении должнику заявления. Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления поступило в инспекцию /дата/.

Однако суд не может расценить данную причину в качестве уважительной, учитывая длительность пропуска срока, статус налогового органа, факт ненадлежащего исполнения административным истцом обязанности, предусмотренной положениями ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья:

Дело № 2-4038/2022

УИД 54RS0030-01-2021-009395-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

секретаря Луценко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского

района г.Новосибирска Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Конатреву Олегу Владимировичу об обязании пройти лечебно-профилактические медицинские осмотры

у с т а н о в и л:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился с указанным иском, указав в обоснование требований следующее.

Прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза. В ходе проверки установлено, что Контарев О.В. /дата/. освободился из мест лишения свободы. /дата/. прибыл по адресу места проживания. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ НСО «ГКБ №19» «Городская клиническая больница №19» ответчик после освобождения не проходил медицинское обследование ФЛГ (рентгенографии грудной клетки). Таким образом, ответчик нарушает санитарно-эпидемиологический режим, подвергая общающихся с ним, а также случайных прохожих опасности заражения туберкулезом. Данное заболевание является крайне опасным для здоровья человека, приводящем к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в результате отсутствия должного лечения - к летальному исходу. Изложенное свидетельствует о нарушении неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь и здоровье, признанных Конституцией Российской Федерации высшей ценностью. ...

...Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском с требованием об обязании ответчика проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза два раза в год.

Помощник прокурора Торопова О.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Контарев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области. В адрес суда вернулась судебная повестка, адресованная ответчику с отметкой почтовой организации «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №19» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

Судом установлено, что Прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

В ходе проверки установлено, что Контарев О.В. /дата/. освободился из мест лишения свободы. /дата/. Прибыл по адресу места проживания.

Согласно данным ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №19» Контарев Олег Владимирович, /дата/ г.р. не проходил ФЛГ-облесдование в период с /дата/. по /дата/ (л.д.8), был только на приеме у врача-стоматолога ГБУЗ НСО «ГКБ №19» /дата/ /дата/ и /дата/.(л.д.23-26).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом на судебный запрос из ГБУЗ НСО «ГКБ №19».

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти,- органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 8 ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» одним из способов обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения являются:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что одним из принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из способов профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии п. 4 чт. 27, п. 36 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением если это требует защита прав граждан и охраняемых законом значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Пунктом 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ № 124н) профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно п. 8 Приказа № 124н профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза у взрослых - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Таким образом, ответчик нарушает санитарно-эпидемиологический режим, подвергая общающихся с ним, а также случайных прохожих опасности заражения туберкулезом.

Данное заболевание является крайне опасным для здоровья человека, приводящем к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в результате отсутствия должного лечения - к летальному исходу.

Изложенное свидетельствует о нарушении неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь и здоровье, признанных Конституцией Российской Федерации высшей ценностью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Конатреву Олегу Владимировичу об обязании пройти лечебно-профилактические медицинские осмотры – удовлетворить.

Обязать Контарева Олега Владимировича, /дата/ года рождения, проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулёза два раза в год.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.07.2022г.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

30 января 2018 го­да го­род Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Лунёва П.В. при секретарях судебного заседания Умрихиной О.Е. и Кореньковой Я.В., с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю. и капитана юстиции Животягина М.В., потерпевших Б.И.В. и К.М.В., а также подсудимого Контарева О.В. и его защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии, в по­ме­ще­нии во­ен­но­го су­да, рас­смот­рев уго­лов­ное де­ло в отношении военнослужащего войсковой части № данные изъяты

Контарева О. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Контарев О.В., являющийся для <данные изъяты> Б.И.В. начальником по воинскому званию и должности, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 36, 67, 75, 78, 104 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 1, 3, 6, 7 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих каждого военнослужащего бытьдисциплинированным, строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, а также предписывающих командирам, поддерживать воинскую дисциплину в соответствии с требованиями законодательства, сочетая высокую требовательность и принципиальность с уважением личного достоинства подчиненных, не допуск...

...ая при этом в их отношении бестактности и грубости, применил к потерпевшему физическое насилие при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 15 минут указанных суток во время проведения в войсковой части № командно-штабных учений, Контарев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с <данные изъяты> А.Б.В. зашли в помещение узла связи «Темп», расположенное на первом этаже штаба названной воинской части, и проследовали вслужебный кабинет Б.И.В., где в это время отдыхали потерпевшие Б.И.В. и К.М.В..Зайдя в неслужебную зону указанного помещения Контарев, стал предъявлять к Б.И.В. надуманные претензии по поводу его захламленности, после чего,желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над подчиненным, с целью наказать его за ненадлежащее, по мнению подсудимого, поведение и исполнение служебных обязанностей,явно превышая предоставленные ему полномочия,в присутствии других военнослужащих,нанес Б.И.В. один удар правым кулаком в область груди, а такжеодин удар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра.

Затем Контарев, увидев на одном из столов, находящихся в кабинете, мобильный телефон, принадлежащий К.М.В., без разрешения последнего взял его и положил в карман своей одежды (уголовное дело в части открытого хищения чужого имущества в отношении Контарева прекращено в связи с примирением сторон).

После этого Контарев и Б.И.В. проследовали в рабочую зону названного кабинета, где подсудимый продолжил предъявлять к Б.И.В. надуманные претензии по поводу беспорядка, а также ненадлежащего исполнения тем своих служебных обязанностей, после чего стал требовать, чтобы указанный потерпевший надел на себя сигнальный жилет, что тот сделать отказался. Выражая по данному поводу недовольство, действуя с прежними мотивами, с цельюпринуждения Б.И.В. к выполнению своих незаконных требований, Контарев нанес последнему четыре удара металлическим лотком малой пехотной лопаты (МПЛ-50), с надетым на неечехлом, плашмяпо голове сверху. Указанные события также наблюдали А.Б.В. и К.М.В..

Далее Контарев потребовал, чтобы Б.И.В. открыл находящийся в рабочей зоне упомянутого кабинета сейф, в котором хранились секретные документы, а после получения отказа, высказывая по данному поводу недовольство и действуя с теми же мотивами и целью, в присутствии других военнослужащих нанес Б.И.В. четыре удара правым кулаком в левую область головы.

Затем, в 05 часов 30 минут того же дня Контарев и Б.И.В. проследовали в помещение БП-630 этого жеузла связи, где Контарев, продолжая высказывать надуманные претензии по поводу исполнения Б.И.В. своих служебных обязанностей, действуя с прежними мотивом и целью, в присутствии А.Б.В.,явно превышая предоставленные ему полномочия, нанес указанному потерпевшему четыре удара ладонями рук по ушам и четыре удара кулаком правой руки в левую область головы.

В результате указанных действий Контарева потерпевший Б.И.В. испытал физическую боль, а также нравственные страдания, а в левых половинах теменной и затылочной областей у него образовался кровоподтек, то есть были существенно нарушены его права на личную неприкосновенность и достоинство личности. Кроме того подсудимый, посягнув на воинский порядок и требования безопасности военной службы, дискредитировал тем самым авторитет командования, то есть нарушил охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый Контарев О.В., подтвердив вышеназванные обстоятельства, свою вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся. При этом он заявил о том, что несвойственное ему противоправное поведение было обусловлено общей усталостью и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из приказовкомандующего войсками Центрального военного округа №№№№ (т. 1 л.д. 200, 212, 251 и 252), ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира войсковой части № по тылу <данные изъяты> Контарев являлся для начальника узла связи отряда специальной радиосвязи этой же части <данные изъяты> Б.И.В. начальником по воинскому званию и воинской должности.

Из показаний потерпевшего Б.И.В. усматривается, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого же года в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ проводились командно-штабные учения в связи с чем подчиненный ему личный состав находился на узле связи «Темп», который расположен на первом этаже штаба войсковой части №, и нес дежурство согласно соответствующему графику. Около05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его подчиненный К.М.В. спали на диване в неслужебной зоне его кабинета, туда зашли заместители командира указанной части Контарев и А.Б.В., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения.

После этого Контарев стал предъявлять к нему надуманные претензии по поводу беспорядка в кабинете, а затем нанес ему один удар правым кулаком в область груди, а также одинудар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра, прошедший по касательной.

Затем он с Контаревым переместились в рабочую зону служебного кабинета, где подсудимый продолжил высказывать в его адрес надуманные претензии и потребовал одеть на себя сигнальный жилет, а когда получил отказ, нанес ему сверху по голове четыре удара малой пехотной лопаткойплашмя.

Далее подсудимый распорядился, чтобы он открыл сейф с секретной документацией, но, получив отказ, выразил по этому поводу недовольство и нанес ему правым кулаком четыре ударав левую область головы. Указанное насилие применялось подсудимым в присутствии военнослужащих А.Б.В. и К.М.В..

После этого, около 05 часов 30 минут тех же суток он (Б.И.В.) вместе с Контаревым и А.Б.В. зашли в помещение БП-630 того же узла связи, где подсудимый, продолжая высказывать необоснованные претензии по поводу его отношения к службев присутствии А.Б.В. нанес ему четыре удара ладонями рук по ушами столько же ударов правым кулаком в левую область головы.

От указанных действий Контареваон испытал физическую боль и унижение, а в левых половинах теменной и затылочной областей у него образовалась гематома. Кроме того, вышеназванные, унижающие достоинство и посягающие на честь офицера, действия, были совершены подсудимым в помещении узла связи, где в это время находился личный состав подразделения, а также в присутствии его подчиненного К.М.В., что отрицательно сказалась на доверии указанных военнослужащих к командованию.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы потерпевшим Б.И.В. в ходе проводившихся с его участием следственного эксперимента(т. 3 л.д. 1-9), а также очных ставок с Контаревым и А.Б.В. (т. 2 л.д. 215-225, 209-214).

Потерпевший К.М.В. показал, что был очевидцем того, как около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет начальника узла связи «Темп», расположенный на первом этаже штаба войсковой части №, в нерабочей зоне которого он и Б.И.В. отдыхали, зашлиКонтарев и А.Б.В., находившиеся по внешним признакам (запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение) в состоянии опьянения. При этом Контарев стал предъявлять к Б.И.В. немотивированные претензии по поводу беспорядка в кабинете, а затем нанес ему один удар правым кулаком в область груди и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра.

Затем Контарев вместе с Б.И.В. переместились в рабочую зону данного служебного кабинета, где подсудимый продолжил высказывать в адрес Б.И.В. надуманные претензии и потребовал одеть на себя сигнальный жилет, а когда получил отказ, он (К.М.В.), не наблюдавший в это время за происходившими событиями, услышал глухой звук удара. Заглянув в ту зону кабинета, где находились Контарев и Б.И.В., он увидел, как первый наносит Б.И.В. удар по голове сверху зачехленной малой пехотной лопаткой и услышал его звук, похожий на предыдущий. Потом он, находясь за спиной А.Б.В., наблюдавшего за действиями Контарева, и не видя происходивших событий, услышал еще 2 глухих удара, похожие на звук удара зачехленной лопатой по голове.

Далее подсудимый стал требовать, чтобы Б.И.В. открыл сейф с секретной документацией, что тот сделать отказался.

После этого, около 05 часов 30 минут того же дняКонтарев, А.Б.В. и Б.И.В. вышли из служебного кабинета начальника узла связи и последующие события он не наблюдал. Через некоторое время Б.И.В. возвратился и рассказал ему о том, что в помещении БП-630 Контарев бил его руками по ушам. При этом он (К.М.В.) заметил, что Б.И.В. находился в подавленном состоянии и на его голове слева, над ухом, появилась шишка, а волосы на голове сверху были взъерошены.

Вышеназванные насильственные действия подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, носили издевательский характер и негативно сказались на его доверии к офицерам управления воинской части.

Приведенные показания были подтверждены и конкретизированы К.М.В. в ходе проводившихся с его участием следственного эксперимента (т. 3 л.д. 10-17), а также очных ставок с Контаревым и А.Б.В. (т. 2 л.д. 209-214, 226-233).

Свидетель И.А.А. показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на узел связи войсковой части № прибыли Контарев и А.Б.В., находившиеся, судя по неадекватному поведению и исходившему от них запаху алкоголя, в состоянии опьянения. Указанные военнослужащие проследовали в кабинет начальника узла связи Б.И.В., откуда он через некоторое время стали раздаваться звуки глухих ударов. Через несколько минут Контарев, А.Б.В. и Б.И.В. вышли из данного кабинета и зашли в помещение БП-630 узла связи. В последующем ему от Б.И.В. стало известно о том, что во время описанных им событий тот был избит Контаревым.

Как усматривается из показаний свидетеляФ.А.И.(т. 2 л.д. 127-130), около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение узла связи войсковой части № прибыли Контарев и А.Б.В., от которых исходил запах алкоголя. Затем указанные военнослужащие проследовали в служебный кабинет начальника узла связи, где в это время находились Б.И.В. и К.М.В., после чего он услышал, как из данного помещения стали доноситься звуки, напоминающие звуки ударов, а также слышалась громкая речь. Через несколько минутКонтарев, А.Б.В. и Б.И.В. вышли из кабинета начальника узла связи, а затем покинули помещение узла связи.

Свидетель Н.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Б.И.В., находившегося в подавленном состоянии, стало известно о том, что днем ранее в помещении узла связи он был избит Контаревым, который нанес ему несколько ударов лопаткой по голове и руками по ушам.

Как показала свидетель Б.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратился Б.И.В., сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Контаревым. При этом, в ходе осмотра она обнаружила у него гематому в левой затылочно-теменной области головы, а также гематому на верхней части головы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 75-84), у Б.И.В. было обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирующего воздействия в виде одного или нескольких ударов предмета (предметов), имеющего тупую твердую травмирующую поверхность и не повлекли за собой причинение вреда его здоровью.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

ПоказанияА.Б.В. о том, что он не видел, как Контарев применял насилие в отношении Б.И.В., а также о том, что подсудимый был трезв, суд находит недостоверными и расценивает их как данные с целью смягчения ответственности последнего за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными и дополняющими друг друга показаниями потерпевших Б.И.В. и К.М.В., каждый из которых сообщил о том, что А.Б.В., находясь в непосредственной близости от подсудимого и наблюдая за его насильственными действиями, смотрел на Б.И.В. и сопровождал эти действия высказыванием в адрес указанного потерпевшего различных реплик. При этом о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, по словам потерпевших, а также свидетелей И.А.А. и Ф.А.И., свидетельствовали исходивший от него запах алкоголя, невнятная речь и неадекватное поведение.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется, в связи с чем они кладутся в основу приговора, а противоречащие им показания А.Б.В. отвергаются, как не соответствующие действительности.

Содеянное Контаревым О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересовпотерпевшего, с применением насилия, а также нарушил охраняемых законом интересы государства.

Данный вывод суд основывает на том, что в результате указанных преступных действий подсудимого, совершенных во время командно-штабных учений, в присутствии подчиненных военнослужащих, были нарушены конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность и собственное достоинство, а также подорван авторитет командования воинской части.

Потерпевшим Б.И.В. к подсудимому Контареву в счет компенсации физических и нравственных страданий заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, однако, с учетом того, что в результате действий Контарева какого-либо вреда здоровью потерпевшему причинено не было, его размер, по мнению суда, является завышенным, а поэтому, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также с учетом выплаты подсудимым Б.И.В. 50 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично на сумму50 000 рублей, а в остальной части – отказать.

При этом суд исходит из того, что в результате вышеназванных действий подсудимогопотерпевший Б.И.В. испытал физическую боль и нравственные переживания.

Также военным прокурором Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь Министерства обороны РФ» к подсудимому был заявлен иск насумму 20759 рублей 59 копеек, которые были затрачены на лечение потерпевшего Б.И.В..

В судебном заседании прокурор, а также представитель гражданского истца, сославшись на добровольное возмещение Контаревым причиненного ущерба, от заявленных претензий отказались, в связи с чем производство по данному иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПКРФ.

В ходе судебного следствия, в том числе со слов Контарева, было установлено, что вышеназванные насильственные действия были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, именно это состояние повлияло на поведение подсудимого, не склонного к проявлению агрессии в трезвом состоянии (показания Н.В.В., Т.А.О. и С.В.В.), и способствовало совершению им преступных действий, в связи с чем данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признается в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда, выразившихся в извинении перед ним и передаче 50 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Контаревым О.В. преступления, не повлекшего причинения существенного вреда здоровью потерпевшего, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что по службе и в быту он характеризуется положительно,награжден ведомственными наградами, неоднократно поощрялся командованием.Кроме того, суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил госпиталю расходы на лечение Б.И.В..

Совокупность вышеназванных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением в суде, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительной, позволяющей, в силу ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находитуказанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащиеКонтареву автомобиль и прицеп.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – малую пехотную лопатку и сигнальные жилеты следует передать в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

Контарева О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Контарева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного Контарева О.В. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска, на сумму 2950 000 рублей, отказать.

Производство по гражданскому иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения«425 военный госпиталь Министерства обороны РФ» прекратить.

Сохранить арест на принадлежащие Контареву О.В. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп «<данные изъяты>», до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу малую пехотную лопату и сигнальные жилеты передать в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, взыскать с осужденного Контарева О.В. в доход федерального бюджета в сумме 1 176 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий П.В. Лунёв

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Иваниченко О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Животягина М.А., подсудимых Контарева О.В., Визерова М.Ю. и Юшкова Д.К., их защитников – адвокатов Зеленевой Н.Л., Кожевниковой Е.П. и Пугина А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты>

подполковника Контарева О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2005 и 2013 годов рождения, судимого 30 января 2018 года приговором Новосибирского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года, по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, наказание исполнено 3 апреля 2018 года, судимость погашена, проходившего военную службу с 1 августа 1999 года по 20 апреля 2019 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2004 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

лейтенанта Визерова М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2013 года, в том числе на ...

...офицерских должностях с июня 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

и старшего прапорщика Юшкова Д. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2009 и 2014 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2013 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Контарев, в сентябре 2018 года являясь заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, будучи наделённым в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей полномочиями по отдаче распоряжений подчинённому личному составу воинской части и обеспечению их исполнения, а также по пользованию, управлению, хранению и распоряжению материальными ценностями войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение вверенных ему 648 индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), полагавшихся к выдаче личному составу, привлечённому на период с 3 по 6 сентября 2018 года к тактико-специальным учениям (далее - ТСУ).

Осуществляя задуманное, Контарев, утром 3 сентября 2018 года в штабе войсковой части №, для более эффективной организации питания личного состава и возможного продления срока ТСУ, отдал распоряжение подчинённой Б. подготовить проект приказа о выдаче данным военнослужащим вместо натуральных продуктов ИРП на 7 суток. В тот же день командир войсковой части № издал приказ об исключении с котлового довольствия 216 военнослужащих второго батальона указанной части и выдаче им 1512 комплектов ИРП на 7 суток.

Далее, продолжая свои противоправные действия, Контарев утром 3 сентября 2018 года, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № отдал распоряжение подчинённому Юшкову о вывозе с продовольственного склада части и продаже 350 ИРП с последующей передачей вырученных денег ему, с чем Юшков согласился, пообещав продать вывезенные им ИРП.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, Контарев, в дневное время 3 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, отдал распоряжение подчинённому Визерову выдать личному составу, привлечённому к ТСУ ИРП всего на 4 суток, а остальные рационы сдать на продовольственный склад. Кроме того, Контарев указал Визерову во время сдачи передать Юшкову с продовольственного склада, из не выданных рационов 350 ИРП, для их вывоза и реализации, а также о вывозе им, Визеровым, с продовольственного склада 298 ИРП с определением самостоятельного места их временного хранения. Визеров, в свою очередь, согласился вывезти ИРП.

Визеров, в вечернее время 3 сентября 2018 года, продолжая реализовывать преступный умысел Контарева на хищение чужого имущества, возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения Контарева, желая угодить ему, с целью личного обогащения начальника, во время разгрузки отдал распоряжение подчинённому Т. выдать прибывшему к продовольственному складу Юшкову из образовавшихся излишек 350 ИРП.

При этом Юшков, в вечернее время 3 сентября 2018 года, продолжая реализовывать преступный умысел Контарева на хищение чужого имущества, возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения Контарева, желая угодить ему, с целью личного обогащения начальника, получив у Т. 350 ИРП общей стоимостью 222694 рубля 50 копеек, на трёх автомобилях, как под личным управлением, так и сослуживцев И. и И., вывез их за пределы части, где продал С., а вырученные деньги на следующий день передал Контареву.

Кроме того, Визеров, продолжая реализовывать единый преступный умысел Контарева на хищение чужого имущества, в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения Контарева, желая угодить ему, с целью личного обогащения начальника, отдал распоряжение подчинённому Т. вывезти 4 сентября 2018 года с продовольственного склада оставшиеся излишки ИРП в количестве 298 комплектов общей стоимостью 189608 рублей 46 копеек и временно складировать их за пределами части по месту жительства подчинённого в посёлке <адрес>, что Т. в дневное время того же дня, при помощи сослуживца Ш., с использованием автомобиля последнего, было выполнено.

Таким образом, всего указанными действиями Контарев, при содействии Визерова и Юшкова, истратил, а также обратил в свою пользу вверенное ему государственное имущество - ИРП в количестве 648 комплектов - причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ на общую сумму 412302 рубля 96 копеек.

Подсудимый Контарев признал себя виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенным с использованием своего служебного положения, в крупном размере, без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом Контарев в обоснование своей позиции показал, что ИРП были вверены только ему, каких-либо действий по распределению ролей, либо договорённости на объедение усилий для совершения преступления, а также согласованности действий между ним и остальными подсудимыми не имелось.

Также Контарев показал, что 28 августа 2018 года от командира войсковой части № ему стало известно о проведении в период с 3 по 6 сентября 2018 года ТСУ с привлечением 216 военнослужащих второго батальона. Ввиду специфики учений организовать питание личного состава было удобнее путём выдачи ИРП, однако в виду их отсутствия, питание указанных военнослужащих планировалось осуществить методом приготовления горячей пищи за счёт выданных продуктов.

Далее подсудимый Контарев показал, что, после его обращения в округ, утром 3 сентября 2018 года, в войсковую часть № авиационным транспортом из войсковой части № для нужд части, в том числе для обеспечения 216 военнослужащих второго батальона, поступили ИРП с истекающим сроком хранения.

Подсудимый Контарев также показал, что утром 3 сентября 2018 года в штабе войсковой части №, для более эффективной организации питания личного состава и возможного продления срока ТСУ, он отдал распоряжение подчинённой Б. подготовить проект приказа о выдаче данным военнослужащим вместо натуральных продуктов ИРП на 7 суток. В тот же день командир войсковой части № издал приказ об исключении с котлового довольствия 216 военнослужащих второго батальона указанной части и выдаче им 1512 комплектов ИРП на 7 суток.

Также Контарев показал, что, желая иметь в своём распоряжении денежные средства, которые можно в последующем истратить на нужды части, он из поступивших ИРП решил похитить их часть в количестве 648 штук. Для этого, утром 3 сентября 2018 года, возле контрольно-пропускного пункта воинской части он отдал распоряжение подчинённому Юшкову о вывозе вечером того же дня с продовольственного склада части и продаже 350 ИРП с последующей передачей вырученных денег ему. Юшков, в свою очередь, согласился оказать ему содействие в вывозе с продовольственного склада 350 ИРП и их продаже.

Далее подсудимый Контарев показал, что днём 3 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, он отдал распоряжение подчинённому Визерову организовать доставку с аэродрома на продовольственный склад воинской части ИРП. Затем выдать личному составу, привлечённому к ТСУ ИРП всего на 4 суток, а остальные рационы сдать на продовольственный склад. При этом он, Контарев, также указал Визерову, что во время сдачи передать с продовольственного склада, из не выданных рационов, Юшкову 350 ИРП для их вывоза последним и реализации, а также о вывозе им, Визеровым, с продовольственного склада оставшихся ИРП с определением самостоятельного места их временного хранения.

Кроме того, Контарев показал, что днём 4 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, Юшков передал ему за реализованные 350 комплектов ИРП 65000 рублей. Утром 5 сентября 2018 года в том же месте, Визеров доложил ему, Контареву, о вывозе с продовольственного склада и размещении в одной из квартир в ДОСах на территории посёлка <адрес> оставшейся части ИРП. Позднее им, в целях возмещения причинённого Министерству обороны РФ материального ущерба, за счёт собственных средств были приобретены и поставлены на баланс части пригодные к употреблению ИРП в количестве 648 штук.

Подсудимый Визеров признал себя виновным в пособничестве Контареву в хищении чужого имущества вверенного тому, совершенным с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства и размер похищенных ИРП, установленные органами предварительного следствия, высказал солидарное с Контаревым мнение о том, что похищенные материальные ценности не были вверены ему по службе, в связи с чем полагал ошибочной квалификацию, данную его действиям, относя содеянное им к пособничеству в хищении ИРП. Также Визеров выразил несогласие с инкриминируемыми ему квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», указав в обоснование, что каких-либо действий по распределению ролей, либо договорённости на объедение усилий для совершения преступления, а также согласованности действий между ним и остальными подсудимыми не имелось.

Далее Визеров показал, что днём 3 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, Контарев отдал ему распоряжение организовать доставку с аэродрома на продовольственный склад воинской части ИРП. Затем выдать личному составу, привлечённому к ТСУ ИРП всего на 4 суток, а остальные рационы сдать на продовольственный склад. При этом Контарев также указал ему, что во время сдачи передать с продовольственного склада, из не выданных рационов, 350 ИРП Юшкову для их вывоза последним и реализации, а также о вывозе им, Визеровым, с продовольственного склада оставшихся ИРП с определением самостоятельного места их временного хранения, на что он согласился.

Далее Визеров показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения Контарева, желая угодить начальнику, во время разгрузки ИРП, отдал распоряжение подчинённому Т. выдать Юшкову и прибывшим вместе с ним его сослуживцам со склада из образовавшихся излишек 350 ИРП, которые те, погрузив в три автомобиля, вывезли за пределы части.

Также Визеров, показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года, возле продовольственного склада войсковой части №, осознавая незаконность распоряжения Контарева, желая угодить начальнику, после разгрузки ИРП отдал распоряжение подчинённому Т. вывезти 4 сентября 2018 года с продовольственного склада оставшиеся излишки ИРП в количестве 298 комплектов и временно складировать их за пределами части по месту жительства подчинённого в одной из квартир в ДОСах на территории посёлка <адрес>, что Т. в дневное время того же дня было выполнено.

Кроме того Визеров показал, что утром 5 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, он доложил Контареву о вывозе с продовольственного склада и размещении в одной из квартир в ДОСах на территории поселка <адрес> оставшейся части ИРП.

Подсудимый Юшков в инкриминируемом ему преступлении вину не признал и просил его за невиновностью оправдать.

При этом подсудимый Юшков показал, утром 3 сентября 2018 года, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № у него с Контаревым состоялся разговор по поводу продажи 350 ИРП, на что он ответил согласием. Тогда Контарев отдал ему распоряжение о вывозе с продовольственного склада части и продаже 350 ИРП с последующей передачей вырученных денег ему, с чем он согласился, пообещав их сбыть.

Далее Юшков показал, что вечером 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада войсковой части №, с разрешения Визерова, получил у Т. 350 ИРП и на трёх автомобилях, как под личным управлением, так и сослуживцев И., а также И1., вывез за пределы части, где в районе <адрес> продал гражданину С..

Также Юшков показал, что днём 4 сентября 2018 года в служебном кабинете, расположенном в штабе тыла войсковой части №, он вырученные от продажи ИРП деньги передал Контареву. Выполняя распоряжения Контарева о вывозе ИРП и их продаже, он не желал иметь препятствий по службе со стороны начальника, не знал об их незаконности и соответственно неправомерности своих действий.

Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копий выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 28 декабря 2013 года № 1125, от 30 октября 2015 года № 372, от 15 апреля 2014 года № 172, командира войсковой части № от 15 ноября 2013 года № 231, от 16 февраля 2018 года № 3, соответственно, усматривается, что майор Контарев был назначен на должность заместителя командира по тылу-начальником тыла войсковой части №, зачислен в списки личного состава указанной части, с 15 ноября 2013 года принял дела и должность, а также ему было присвоено очередное воинское звание «подполковник». Визеров освобождён от занимаемой должности и назначен на должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части № при войсковой части № Центрального военного округа. Юшков освобождён от ранее занимаемой должности и назначен на должность старшины роты специального назначения войсковой части № при войсковой части №.

Осмотром в суде вещественных доказательств, а именно копий приказов командира войсковой части № №1194 от 18 августа 2018 года, № 246 от 31 августа 2018 года, № 248 от 03 сентября 2018 года, установлено, что, в соответствии с планом подготовки части на 2018 год, в период с 3 по 6 сентября 2018 года спланированы тактико-специальные учения с личным составом второго батальона войсковой части №. В связи с невозможностью обеспечения личного состава привлекаемого к ТСУ горячей пищей выдачей индивидуальные рационы питания на 7 суток.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Батяева усматривается, что противоправными действиями Контарева Министерству обороны РФ причинён имущественный вред в размере 412 302 рубля 96 копеек.

Свидетель А., начальника штаба войсковой части №, в суде показал, что в период с 3 по 6 сентября 2018 года командира войсковой части № было спланированы ТСУ с привлечением 216 военнослужащих второго батальона, питание указанных военнослужащих планировалось осуществить методом приготовления горячей пищи за счёт выданных продуктов.

Свидетель Б., механик телефонной аппаратной войсковой части №, в суде показала, что по распоряжению Контарева она подготовила проект приказа о выдаче военнослужащим вместо натуральных продуктов ИРП на 7 суток. В тот же день командир войсковой части № издал приказ об исключении с котлового довольствия 216 военнослужащих второго батальона указанной части и выдаче им 1512 комплектов ИРП на 7 суток.

Из оглашённых показаний свидетелей Р., К., У., следует, что в период с 3 по 6 сентября 2018 года они вблизи <адрес> принимал участие в ТСУ проводимых войсковой частью №. Для питания каждому из них были выданы по 4 ИРП из расчёта по одному в сутки.

Свидетель Т., техник тыла второго батальона войсковой части №, в суде показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада воинской части №, во время разгрузки ИРП, Визеров отдал ему распоряжение выдать Юшкову и прибывшим вмести с ним его сослуживцам со склада из образовавшихся излишек 350 ИРП, которые те, погрузив в три автомобиля вывезли за пределы части.

Также Т., показал, что в вечернее время 3 сентября 2018 года возле продовольственного склада воинской части №, Визеров, после разгрузки ИРП отдал ему распоряжение вывезти 4 сентября 2018 года с продовольственного склада оставшиеся излишки ИРП в количестве 298 комплектов и временно складировать их за пределами части по месту его жительства в одной из квартир в ДОСах на территории посёлка <адрес>, что им в дневное время того же дня, при помощи сослуживца Ш1., с использованием автомобиля последнего, было выполнено.

Свидетель С., в судебном заседании показал, что вечером 3 сентября 2018 года приобрёл у Юшкова 350 ИРП за 65000 рублей, которые подсудимый на трёх автомобилях, как под личным управлением, так и других военнослужащих доставил ему в район <адрес>.

Свидетели И., а также И1., военнослужащие войсковой части 55433, каждый в отдельности, в суде показали, что вечером 3 сентября 2018 года по просьбе Юшкова возле продовольственного склада войсковой части №, загрузили в свои автомобили ИРП и вывезли их в районе <адрес>.

Свидетель Ш., военнослужащий войсковой части №, в суде показал, что 4 сентября 2018 года по просьбе Т. вывез ИРП на автомобиле с продовольственного склада войсковой части № и складировал их у себя дома в посёлке <адрес>.

Осмотром в суде вещественных доказательств, а именно извещения № 00000042 от 10 сентября 2018 года и накладной на отпуск материалов (материальных средств) на сторону № 00001338 от 10 сентября 2018 года, установлено, что 10 сентября 2018 года на основании наряда продовольственной службы ЦВО от 27 августа 2018 года № 473/П/ТД из войсковой части № в войсковую часть № отпущены № индивидуальных рационов питания по цене 636 рубля 27 копеек за комплект, на общую сумму 2083784 рубля 25 копеек, которые были поставлены на бюджетный учёт 1 октября 2018 года.

Из протоколов проверки показаний на месте от 16 ноября и 10 декабря 2018 года, следует, что в ходе указанных следственных действий:

- подозреваемый Юшков с участием его защитника, подтвердил и уточнил ранее данные им показания, а также показал место, где Контарев дал ему указание о вывозе и продаже ИРП, где он договорился о продаже ИРП, место загрузки в автомобили ИРП переданных ему Т., место сбыта похищенных ИРП в гаражном комплексе, а также где он 4 сентября 2018 года передал Контареву деньги за реализованные рационы;

- подозреваемый Контарев с участием защитника подтвердил ранее данные им показания, а также показал место дачи им указаний Юшкову о вывозе со склада 350 комплектов ИРП и их дальнейшей реализации и указаний Визерову обеспечить 3 сентября 2018 года получение со склада указанных 350 комплектов ИРП Юшковым, а также в части получения им денежных средств за реализованные ИРП.

Согласно протоколам от 18 декабря 2018 года и 17 января 2019 года, в ходе следственных экспериментов с участием Визерова последний рассказал и показал на территории войсковой части 55433, служебный кабинет Контарева где именно последний давал ему указания, направленные на приготовление к хищению ИРП, последовательность событий и свои действия, которые он выполнил по распоряжению Контарева для хищения ИРП, а также место возле продовольственного склада войсковой части 55433, где ДД.ММ.ГГГГ происходила загрузка ИРП в автомобиль от Юшкова.

Согласно протоколам от 5, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием:

- подозреваемого Юшков последний продемонстрировал, каким образом 3 сентября 2018 года он осуществил погрузку возле склада 20 коробок с ИРП на заднее сиденье, в багажное отделение и переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№» и их вывоз в гаражный комплекс;

- свидетеля Ш. последний продемонстрировал, каким образом 4 сентября 2018 года он осуществил погрузку возле склада 50 коробок с ИРП на заднее сиденье, в багажное отделение и переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «№» и их вывоз в три приёма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетеля И1. последний продемонстрировал, каким образом 3 сентября 2018 года он осуществил погрузку возле склада 12 коробок с ИРП на заднее сиденье и в багажное отделение автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком «№» и их вывоз в гаражный комплекс.

Согласно протоколу от 27 ноября 2018 года, в ходе осмотра места происшествия с участием С., последний рассказал и показал место в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, куда 3 сентября 2018 года Юшков совместно с неизвестными ему мужчинами на трёх автомобилях, привёз для продажи 350 комплектов ИРП, а также где он их у него приобрёл.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года усматривается, что на лестничной площадке расположенной на первом этаже дома обнаружены и изъяты 103 комплекта ИРП.

Согласно постановлению органов предварительного следствия от 27 марта и 14 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Т., Ш., Ш1., С, И. и И1. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 5, частью 3 статьи 33 и частью 3 статьи 160 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Утверждение Юшкова о его невиновности, а также о том, что он не знал о неправомерности своих действий по вывозу и продаже ИРП суд полагает несостоятельным, полностью опровергнутым приведёнными выше доказательствами и отвергает его, поскольку данные ИРП вывозилось им внерабочее, вечернее время, без оформления накладных, не на объекты Министерства обороны РФ. Перегружались Юшковым в гражданские автомобили и затем продавались, о чём подсудимому было достоверно известно.

Более того, в судебном заседании подсудимый Визеров, показал, что примерно в 16-17 часов 3 сентября 2018 года, за учебным корпусом на территории части встретившись с Юшковым, последний рассказал ему, что 350 ИРП, которые по указанию Контарева, следует вывезти со склада будут им проданы по цене 190 рублей за комплект, а вырученные деньги переданы начальнику.

Оценивая доводы подсудимых Юшкова, а также Визерова, в части того, что они не могли не выполнить приказ Контарева, то суд находит их также несостоятельными и отвергает, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения не освобождает подчинённого от уголовной ответственности.

Утверждение Контарева о том, что руководящим мотивом его действий выступала не корысть, а намерение потратить вырученные от продажи ИРП денежные средства он планировал лично истратить на нужды воинской части, является голословным, поскольку не имеет значения для квалификации его действий, каким образом он планировал распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, корыстные побуждения по смыслу уголовного закона могут выражаться в стремлении виновного противоправным путём получить не только материальную выгоду, но и нематериальные блага или просто добиться для себя полезного результата. При этом стремление изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путём передачи в обладание других лиц, говорит о наличии у виновного корыстной цели.

Суд полагает, что Контареву, исходя из срока его военной службы и занимаемой воинской должности, о существовании законодательных норм, согласно которым материально-техническое обеспечение воинских частей осуществляется за счёт средств федерального бюджета, исключающих необходимость приобретения военнослужащими за счёт собственных средств военного имущества, было достоверно известно.

Мнение защитника Пугина о том, что похищенные ИРП не вверялись Контареву, потому как установленным порядком в часть ИРП не поступали, и под отчёт ему не передавались, а также материальная ответственность за сохранность этого имущества документально на него не возлагалась, суд считает несостоятельным.

Действительно, в суде установлено, что здесь накладная на поступление ИРП, фактически оприходована позднее, 01 октября 2018 года, вместе с тем данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимыми.

По смыслу закона под вверенным имуществом следует понимать имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет определённые полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Отсюда следует, что имущество может находиться в ведении лица не только на основании договора, иного документа, но и в силу его служебного положения.

В силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей Контарев, в соответствии с положениями статей 33, 104, 105 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ (утверждённого приказом МО РФ № 333 от 03 июня 2014 года), пунктов 7 и 9 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ (утверждённого приказом МО РФ № 300-дсп от 15 апреля 2013 года), являлся прямым начальником для всего личного состава войсковой части №, обладал полномочиями по отдаче распоряжений подчинённому личному составу воинской части и обеспечению их исполнения; отвечал за материальное и техническое обеспечение подразделений по подчиненным ему службам, в том числе по продовольственной службе; ведение учета материальных ценностей и был обязан осуществлять контроль за ведением учета в подчинённых службах, организовывать их хранение и сбережение, принимать меры по предотвращению их утрат, а также организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей в войсковой части №.

При таких данных Контарев, который в период с 15 ноября 2013 года по 20 апреля 2019 года проходил военную службу в должности заместителя командира воинской части по тылу – начальник тыла войсковой части №, в силу своего служебного положении обладал определёнными Уставом полномочиями по распоряжению, управлению, хранению военным имуществом воинской части включая и ИРП, что было также подтверждено в суде и самим подсудимым Контаревым.

Органами предварительного следствия действия Контарева квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Визерова как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Юшкова как пособничество в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, поскольку в ходе судебного следствия обстоятельство того, что похищенное имущество было вверено Визерову, не нашло своего подтверждения, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении и растрате.

Кроме того, государственный обвинитель также просил исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак у всех подсудимых - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он также не нашёл своего подтверждения, так как Визеров и Юшков выполняли поручения Контарева без какого-либо предварительного распределения ролей.

Оценивая позицию стороны обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, как установлено в суде, для совершения хищения ИРП только Контарев использовал свои организационно-распорядительные полномочия, давая указания своим подчинённым Визерову и Юшкову осведомлённым о его намерениях продать ИРП и вывезти их со склада.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми Контаревым, Визеровым и Юшковым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Контарев в силу служебного положения заместителя командира воинской части по тылу – начальник тыла войсковой части № обладал полномочиями по распоряжению ИРП для осуществления поставленных задач войсковой части №, то имеются основания признать, что ИРП были ему вверены.

Также давая юридическую оценку действиям Контарева, как «хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что под лицами, использующими своё служебное положение при присвоении или растрате, следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, которым запрещено использовать свои должностные и служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе с целью нарушения прав и законных интересов граждан.

Хищение ИРП в размере 412302 рублей 96 копеек, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Судом установлено, что Визерову не вверялись ИРП, а Юшков не являлся должностным лицом, при этом оба подсудимых оказывали Контареву содействие предоставлением транспортного средства, погрузкой, перевозкой, продаже ИРП, в связи с чем суд признает их пособниками.

При этом согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Таким образом, содеянное Контаревым, который в сентябре 2018 года, являясь заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при пособничестве подчинённых Визерова и Юшкова продал, а также вывез с продовольственного склада за пределы воинской части вверенное ему по службе имущество – ИРП в количестве 648 комплектов, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 412302 рублей 96 копеек, суд расценивает как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного по службе, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ.

Действия Визерова и Юшкова, которые в сентябре 2018 года возле продовольственного склада на территории войсковой части № достоверно зная об использовании Контаревым своего служебного положения заместителя командира воинской части по тылу – начальника тыла войсковой части № для совершения хищения вверенного по должности имущества, помогали тому продать, а также вывезти с продовольственного склада за пределы воинской части, содействуя тем самым в совершении хищения вверенных Контареву ИРП в количестве 648 комплектов, суд расценивает как пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует действия, каждого из них, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 УК РФ.

При назначении Контареву наказания суд учитывает, что подсудимый в период прохождения военной службы характеризуется в целом положительно, награждался грамотами, ведомственными медалями, а также поощрялся различными общественными организациями, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Контареву, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастника преступления, которое выразилось в представлении следственным органам информации о деталях совершенного им преступления, в сообщении сведений, подтверждающих участие его, Визерова и Юшкова в хищении ИРП.

При назначении Визерову наказания суд учитывает, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, награждался грамотами, а также поощрялся различными общественными организациями, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд при назначении Визерову наказания принимает во внимание, что подсудимый с рождения рос и воспитывался в неполной семье, что отразилось на его социализации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Визерову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в даче им органам следствия правдивых и полных показаний которые позволили изобличить как его самого в содеянном, так и других соучастников преступления.

При назначении Юшкову наказания суд учитывает, что по военной службе он характеризуется в целом положительно, награждался ведомственными медалями, грамотами, а также поощрялся различными общественными организациями, участвовал в проведении специальной операции на территории Сирийской Арабской Республики и является ветераном боевых действий. При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике на Юшкова от 03 ноября 2018 года, поскольку она выдана существенно позднее установленных судом противоправных действий подсудимого.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ранее Юшков к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юшкову, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Поскольку Юшков признал факт своего содействия Контареву в хищении имущества путём его вывоза со склада и последующей реализации, а значит, признал совершение объективной стороны преступления, являющейся составным элементом состава преступления, то это обстоятельство суд также учитывает при назначении ему наказания.

Кроме того, поскольку сообщённые Юшковым органам следствия сведения по факту хищения ИРП, а в последующем и его показания способствовали раскрытию, и расследованию преступления, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ему наказания.

Оценивая обоснованность вменения Визерову и Юшкову органами предварительного следствия смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, то суд находит его несостоятельным и, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, исключает его поскольку, в ходе судебного следствия установлено, что Контарев давления на Визерова и Юшкова не оказывал.

Органы предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Контареву, Визерову и Юшкову, указали совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако суд с этим не соглашается и исключает из обвинения подсудимых данное указание, поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, однако данное обстоятельство в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

Также органы предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Контареву, указали «особо активная роль в совершении преступления», однако суд с этим не соглашается и исключает его из обвинения подсудимого, поскольку ни государственным обвинителем, ни органами предварительного следствия каких-либо достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено.

В ходе прений государственный обвинитель, отягчающим наказание Контареву, Визерову и Юшкову, просил также учесть совершение ими преступления группой лиц, вместе с тем, суд не может признать данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимым, поскольку пособничество последних Контареву, как лицу совершившему хищение, не является основанием для этого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Визерову и Юшкову, судом не установлено, в связи с этим, при определении размера наказания указанным подсудимым за совершенное каждым из них преступление учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд также учитывает, что Контарев совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание, признает рецидив преступлений и приходит к выводу о необходимости применения ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, данные о личности подсудимых их материальное положение, суд считает возможным не применять в отношении Контарева, Визерова и Юшкова дополнительное наказание в виде штрафа, а также исходя из положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Контаревым, а также Визеровым и Юшковым преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, подлежащую назначению подсудимым, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного ими, суд также учитывает его влияние на исправление подсудимых, на условие жизни их семей и состояние их здоровья.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, их роль в преступной деятельности и значение их участия для достижения преступного результата.

С учётом изложенного, исходя из тяжести содеянного, личности виновных, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым только в виде лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможны исключительно в условиях длительной изоляции от общества.

Кроме того, поскольку Контарев являвшийся старшим офицером, в нарушение взятых обязательств по контракту о прохождении военной службы, совершил тяжкое преступление, будучи уже привлечённым к уголовной ответственности, то данное обстоятельство свидетельствует о явной устойчивой антиобщественной направленности его личности в связи с чем суд, в соответствии со ст.48 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого воинского звания «подполковник».

Расходы по делу, связанные с выплатой адвокату Мальцевой вознаграждения за оказание ею юридической помощи Визерову по назначению в суде, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, не усматривая фактических и правовых оснований для освобождения от их уплаты, с учётом его материального положения и трудоспособного возраста.

Арест, наложенный на имущество Контарева, суд полагает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ суд полагает необходимым документацию войсковой части №, признанную вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, возвратить по принадлежности в названную воинскую часть, сотовые телефоны и автомобили «Тойота Карина», «Хонда Ц. Ф.» и «Субару Форестер» находящиеся на ответственном хранении у их владельцев считать возвращёнными им по принадлежности, а иные доказательства – хранить при деле.

Поскольку автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№», признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, был использован 3 сентября 2018 года подсудимым Юшковым при вывозе с продовольственного склада войсковой части № похищенных ИРП, которые в последующем были реализованы, то суд считает, его иным средством совершения данного преступления.

Данный автомобиль зарегистрирован на жену Юшкова – Юшкову А.А., однако приобретён во время их брака, ввиду чего Юшкову, как супругу, принадлежит его часть.

В силу изложенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым указанный автомобиль конфисковать.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения Контареву, Визерову и Юшкову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать их до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Контарева О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, воинского звания «подполковник».

Признать Визерова М. Ю. и Юшкова Д. К. виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ, и назначить, каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Контареву О. В., Визерову М. Ю. и Юшкову Д. К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать осуждённых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания осуждённым Контареву О. В., Визерову М. Ю. и Юшкову Д. К. исчислять с 17 июня 2019 года.

В срок лишения свободы осуждённым Контареву О. В., Визерову М. Ю. и Юшкову Д. К., на основании статьи 72 УК РФ, зачесть время с 17 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Контарева О.В. – автомобиль «Инфинити QX 56», 2011 года выпуска, с номером двигателя: №, кузова: №, VIN: №, государственный регистрационный знак «№», по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перечисленные в абзаце 1, 2, 5, 13 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т.13 л.д. 226-227) - хранить при деле;

- перечисленные в абзаце 4, 10 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т.13 л.д. 226-227) - возвратить по принадлежности войсковой части 55433;

- находящиеся на ответственном хранении сотовые телефоны:

- «Самсунг А7», «IMEI: №», «IMEI: №» у Визерова М.Ю.;

- Honor 7 x IMEI №, IMEI № у Ш2.;

- «IPONE 7+» IMEI № у Контарева О.В., считать возвращёнными по принадлежности;

- находящиеся на ответственном хранении автомобили:

- «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «№» у Ш.;

- «Хонда Ц. Ф.» », государственный регистрационный знак «№» у Л.;

- «Субару Форестер», государственный регистрационный знак «№» у И1., считать возвращёнными по принадлежности.

Автомобиль «Тойота Корона Премио», 2000 года выпуска, цвет - белый, седан, номер кузова: №, VIN: отсутствует, паспорт №, свидетельство о регистрации № от 14 апреля 2015 года, государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у Юшковой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, израсходованной на вознаграждение адвокату Мальцевой М.Ю. за оказание ею юридической помощи по назначению в суде Визерову М. Ю., взыскать с осуждённого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными Контарёвым О.В., Визеровым М.Ю. и Юшковым Д.К. содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин