Контиевская Зоя Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1818/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0068-01-2013-001800-03 по иску Контиевской Зои Андреевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании произвести капитальный ремонт,

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 сентября 2024 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2013 г. иск Контиевской З.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула, комитет) удовлетворен, на комитет возложена обязанность провести капитальный ремонт общедомовых систем: кровли, системы отопления, системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения решения не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

21 мая 2024 г. КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указал, что способ и порядок исполнения решения суда не определены. При этом порядок осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, урегулирован статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквар...

...тирного дома – путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено.

Размер предельной стоимости таких работ определен на основании постановления Правительства Алтайского края от 2 декабря 2022 г. № 462. КЖКХ г. Барнаула, с учетом вышеуказанного постановления, определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома, которая составила 13 282 269,80 руб.

Просил заменить обязанность, возложенную решением суда по проведению капитального ремонта, на перечисление денежных средств на капитальный ремонт указанного жилого дома в сумме 13 282 269,80 руб. на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края капитального ремонта многоквартирных домов» в целях выполнения ею работ по капитальному ремонту дома.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 4 сентября 2024 г., заявление КЖКХ г. Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассатор ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указывает, что перечисление комитетом денежных средств не изменит обязательства по проведению капитального ремонта, так как комитет исполнит решение суда путем перечисления денежных средств на капитальный ремонт дома, при этом решением суда от 6 сентября 2013 г. способ и порядок исполнения судебного решения не определены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2013 г. иск Контиевской З.А. к КЖКХ г. Барнаула удовлетворен, на комитет возложена обязанность провести капитальный ремонт общедомовых систем: кровли, системы отопления, системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения решения не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления КЖКХ г. Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что проведение работ по капитальному ремонту требует финансовых затрат в указанной сумме. Проект, смета, составленные специалистами, не представлены в материалы дела. Расчет специалиста ответчика не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома может быть произведен исключительно с составлением проекта и сметы специализированной организацией в области строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и указал, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и как следствие – проведение ею капитального ремонта, поскольку это изменит субъектный состав установленного судебным актом правоотношения, а обязанность по исполнению принятого решения тем самым будет возложена на лицо, которое не являлось стороной по делу, требования заявителя направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение его содержания, замену обязанного к совершению действий лица, Возможность получения взыскателями денежных средств взамен проведения капитального ремонта жилого дома не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального и материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. № 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в свою очередь, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнить являются несостоятельными.

Заявление КЖКХ г. Барнаула по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлены.

Установив обстоятельства по делу, судами обоснованно определено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления КЖКХ г. Барнаула.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 г.