Конторичев Олег Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ д. 2-45/2016

г. Тотьма 11 января 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

С участием прокурора Сухорукова Р.И.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ковблянской В.Л. к Конторичеву О.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2016 г. в судебном заседании рассматривалось дело по иску Ковблянской В.Л. к Конторичеву О.Н. о его выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований было указано, что истица зарегистрировала ответчика, мужа её дочери, временно на 10 лет в жилом доме по адресу <....>, находящемся в её собственности. Проживание с ответчиком невозможно, т.к. тот часто употребляет спиртное, оскорбляет её. Она предлагала им найти квартиру, но они не уезжают.

В судебном заседании 17.12.2015 г. истец Ковблянская В.Л. свои требования изменила с признания утратившим право пользования жилым помещением на выселение и поддержала их, пояснила, что просила ответчика выписаться добровольно, но он в УФМС не идет. У него есть регистрация в <....>. С 30.11.2015 г. он проживает у её брата, работает у ИП на пилораме. Деньги пропивает, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает. 29.12.2015 года Конторичев О.Н. добровольно выписался из её жилого помещения. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Ответчик Конторичев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не п...

...редставил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заявление о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, т.к. отказ добровольный, не вынужденный, права и законные интересы других лиц не затрагиваются.

В силу ст. 221 ГПК РФ Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Ковблянской В.Л. к Конторичеву О.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

№1-106/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 03 августа 2015 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Свистунова Д.А.,

защитника адвоката Шихова В.В., представившего ордер №615 от 30.06.2015 года,

при секретаре Беляевской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конторичева О.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Конторичев О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

"__"_____20__ в период с ... часов до ... часов ... минут Конторичев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Х.В.Ю. пришел к дому, расположенному по адресу: ..., с целью попросить в долг у проживающей там М.З.В. денежных средств на приобретение спиртного. На улице у дома М.З.В. отказала дать деньги в долг Конторичеву О.Н. и Х.В.Ю., закрыв за собой дверь на запорное устройство. Обидевшись на действия М.З.В., с целью повторно попросить деньги в долг, Конторичев О.Н. путем применения физической силы выломал запорное устройство двери, проник в дом против воли М.З.В., где в помещении кухни продолжил просить у нее в долг денежные средства на приобретение спиртного. М.З.В. в передаче денег в долг отказала, в связи с чем у Конторичева О.Н., намеревавшегося покинуть жилое помещение и увидевшего на подоконнике кухни металлические монеты, возник умысел на открытое хищение указанных денежных средств, реализуя задума...

...нное Конторичев О.Н. открыто умышленно из корыстных побуждений взял денежные средства на общую сумму 28 рублей и ушел из жилого помещения.

В судебном заседании Конторичев О.Н. вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что его действиям дана неверная квалификация, так как умысел на хищение денежных средств возник у него не на улице, а в жилом помещении. Запорное устройство двери он сломал в связи с тем, что оно было слабое и он хотел повторно попросить денег в долг, при входе в дом намерений на грабеж не имел, так как квартиру и ее хозяйку М.З.В. видел впервые, места хранения денежных средств не знал, деньги на подоконнике увидел случайно, решил взять их, в случае их отсутствия не имел намерений искать их в квартире. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая М.З.В. показала, что "__"_____20__ в первой половине дня к ней приходили Х.В.Ю., с которым она познакомилась в этот же день и незнакомый ей мужчина, они просили дать им в долг ... руб., на что она отказала, заперев дверь дома на запорное устройства – замок и крючок. Сама после чего ушла в жилое помещение. Войдя в дом, услышала стук, стучал пришедший с Х.В.Ю. мужчина, то есть Конторичев, он дергал дверь, пытался открыть замок, просил дать денег в долг. От физической силы мужчины двери открылись, запорное устройство сломалось, мужчины вошли в дом. Конторичев О.Н. стал просить дать в долг денег в сумме ... руб., она отказала, он стал просить ... руб. тоже в долг, она вновь отказала, пояснила, что вызвала полицию, поэтому Х.В.Ю. и Конторичев стали разворачиваться к двери с целью уйти, в этот момент Конторичев увидел на подоконнике монеты и взял их. Она не желает привлекать Конторичева О.Н. за проникновение к ней в жилое помещение, ходатайствует о прекращении производства про делу в связи с примирением сторон, которое выразилось в том, что Конторичев О.Н. перед ней извинился, возместил материальный ущерб, в связи с чем она его простила.

Свидетель Х.В.В. показал, что "__"_____20__ был в ... вместе с Конторичевым О.Н., в остановочном комплексе встретили Х.В.Ю., ходили в гости к Д., где распивали спиртные напитки. Х.В.Ю. и Конторичев куда-то уходили, впоследствии он встретил их на улице.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.В.Ю. (т.... л.д...) следует, что "__"_____20__ с ... часов утра распивал спиртные напитки, был в гостях у М.З.В., позднее на остановке в ... встретил Конторичева О.Н. и Х.В.В., с которыми решили выпить спиртного. С целью занять денег в долг он предложил Конторичеву О.Н. сходить к М.З.В. Дверь в дом ее была закрыта, после стука М.З.В. вышла на улицу, они попросили дать им в долг ... руб., М.З.В. отказала, ушла, заперев при этом дверь. После чего Конторичев О.Н. стал стучать в дверь руками, пинать ногами, в какой-то момент запорное устройство сломалось, дверь открылась, и они прошли в кухонное помещение дома, где Конторичев О.Н, стал просить у М.З.В. в долг ... руб., она отказала, Конторичев О.Н. стал просить ... руб., на что также получил отказ. Осмотревшись, и увидев в кухне на подоконнике мелкие деньги, он схватил их, и они ушли.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Л.А. (т.... л.д....) следует, что "__"_____20__ в первой половине дня была в гостях у М.З.В. вместе с Х.В.Ю., где распивали спиртное, на подоконнике в кухне видела лежавшие мелкие монеты, суммы их не знает.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.Л. (т.... л.д."__"_____20__) следует, что "__"_____20__ во второй половине дня у него в гостях были Конторичев, Х.В.Ю. и Х.В.В..

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.А. (т.... л.д....) следует, что в ходе беседы с Конторичевым О.Н., проводившейся в связи с его служебной деятельностью в качестве ..., ему стало известно, что Конторичев О.Н. повредил запорное устройство на дверях М.З.В., вошел в дом, где открыто похитил денежные средства с подоконника на кухне.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.О.Н. (т.... л.д....) следует, что он является ... полиции, работал по сообщению М.З.В. о хищении у нее из дома денег. В ходе проведенных бесед ему известно, что открытое хищение денег совершил Конторичев О.Н., который ему сообщал, что деньги ему брать разрешали.

Согласно явки с повинной (т.... л.д....) следует, что Конторичев О.Н. "__"_____20__ около ... часов путем повреждения входной двери проник в квартиру М.З.В. и похитил открыто деньги.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.... л.д....) следует, что объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: .... К дому имеется ..., на внутренней стороне которой имеются следы от сорванной проушины от дверного крючка. На косяке имеются повреждения в виде расщепления древесины, на основании крючка имеется проушина. Со слов М.З.В. следует, что указанные повреждения образованы от действий мужчины, требовавшего деньги. В кухонном помещении ..., расположенной по правой ... имеется оконный проем, откуда со слов М.З.В. похищены деньги.

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.... л.д....) Конторичев О.Н. указал дом, расположенный в ..., где он открыто похитил деньги, пояснил, что на входной двери повредил запорное устройство, прошел в дом с целью взять денег, в кухонном помещении требовал от М.З.В. дать ему денег, а затем с целью их получения, увидел на подоконнике мелкие разменные монеты, которые похитил.

Согласно протокола выемки (т.... л.д....) Г.О.Н. добровольно выдал денежные средства – металлические монеты по ... рублей ... штуки и металлические монеты по ... рубля ... штуки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, отказавшегося от обвинения Конторичева О.Н. по п.В ч.2 ст.161 УК РФ и просившего квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшей о примирении сторон, мнение адвоката полностью совпадающее с гособвинением, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственному обвинителю предоставлено право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая изменение обвинения, изложенное прокурором, суд квалифицирует действия Конторичева О.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Конторичева О.Н. в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.

Судом объективно установлено, что умысел на хищение денежных средств у М.З.В. возник у Конторичева О.Н. непосредственно в ... жилого дома при непосредственном их обнаружении на подоконнике, изначально при проникновении в жилое помещение Конторичев О.Н. просил у М.З.В. денежные средства в долг, что указывает на отсутствие намерений незаконного проникновения в жилое помещение в целью грабежа, проникновение в жилое помещение носило цель уговорить хозяйку дать денег в долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, указавшей, что деньги Конторичев О.Н. увидел на подоконнике в момент, когда собирался выходить из дома.

Анализ исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждает вину Конторичева О.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества – грабежа в отсутствие квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако изучив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Конторичева О.Н. в связи с примирением сторон, заслушав по нему мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших, что имеются все законные основания к удовлетворению ходатайства потерпевшей, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Конторичева О.Н. в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из справки ИЦ УВД ... подсудимый Конторичев О.Н. юридически не судим, имеет привлечения к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной характеристики Конторичев О.Н. ..., жалоб на Конторичева О.Н. не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах в ОМВД по ... не состоит, работодателем характеризуется положительно.

Преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное Конторичевым О.Н., относится к категории преступлений средней степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая М.З.В. и подсудимый Конторичев О.Н. примирились, он принес ей извинения, которые она приняла, возместил материальный ущерб, передав деньги на покупку замка, фактически ущерб от грабежа потерпевшей не причинен, так как денежными средствами Конторичев О.Н. распорядиться не успел.

В настоящий момент требований материального плана к Конторичеву О.Н. у М.З.В. не имеется, повреждения двери, запорного устройства устранены.

Как пояснила М.З.В. в ходе судебного разбирательства, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конторичева О.Н. за примирением является ее добровольным решением, давления со стороны третьих лиц на нее не оказывалось, привлекать Конторичева О.Н. к ответственности за нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, не желает.

Подсудимый Конторичев О.Н. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.

С учетом степени и характера совершенного Конторичевым О.Н. преступления, суммы похищенного, равной 28 рублям, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Конторичева О.Н. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Вещественные доказательства – металлические монеты, в порядке ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как изначально Конторичевым О.Н. заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Конторичева О.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон, в порядке статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ... металлические монеты достоинством ... рублей и ... металлические монеты достоинством по ... рубля передать потерпевшей М.З.В.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Конторичеву О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней со момента его вынесения с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Конторичев О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.08.2015 года