Конторщиков Александр Иванович

50RS0039-01-2023-005756-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9210/2024 (№ 2-4747/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратова И.А. к Конторщикову А.И. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда,

по кассационной жалобе Кондратова И.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Кондратов И.А. обратился в суд с иском к Конторщикову А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1700000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком предусмотренные договором работы по строительству одноквартирного дома в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время не выполнены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Кондратову И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необос...

...нованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя законных оснований для выхода за пределы её доводов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Кондратову И.А. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, статей 4, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовым И.А. и Конторщиковым А.И. в письменной форме был заключён договор строительного подряда на выполнение работ по строительству одноквартирного дома по адресу: <адрес>, – в срок по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1700000 рублей, которая истцом оплачена, и в указанный договором срок ответчиком означенные работы выполнены, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из личного кабинета Конторщикова А.И., перепиской сторон на сайте, в которой истец фактически подтверждает выполнение работ ответчиком, высказывая претензии к её качеству, последовательной и периодической оплатой работ истцом в пользу ответчика, фотографиями этапов строительства дома, фото- и видеотчётами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО, и не опровергнуто истцом, который отрицал факт производства работ со стороны Конторщикова А.И., ссылаясь на возведение дома к настоящему времени истцом своими силами, в отсутствие представления соответствующих доказательств, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств по заявленному истцом основанию неисполнения договора подряда и неосуществления строительных работ ответчиком не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не приступал к исполнению договора строительного подряда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате аванса в сумме 1700000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, что факт выполнения работ не может доказываться свидетельскими показаниями, что ссылки ответчика на фотоматериалы и переписку сторон подлежат отклонению, так как отсутствует возможность достоверно установить объект фотоматериалов и субъектов переписки, что ответчиком не был составлен акт сдачи-приёмки работ, в связи с чем уплаченные ответчику истцом денежные средства подлежат возврату истцу, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

По смыслу статей 405, 450.3, 708, 753 ГК РФ, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установление судом факта выполнения предусмотренных по договору строительного подряда работ в установленный договором подряда срок, а также за пределами такого срока, когда заказчик принял выполненные работы, в том числе в отсутствие составления акта приёмки-сдачи работ, так как законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ), является достаточным основанием для отказа во взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, требование о чём заказчика мотивировано исключительно нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просил взыскать с ФИО денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, уплаченную в качестве аванса по договору подряда от <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение со стороны ответчика сроков начала работ по договору строительного подряда и на отсутствие проведения каких-либо работ с их стороны до настоящего времени.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заявление явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска о...

...тказано.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству одноквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается договором строительного подряда от <данные изъяты>, спецификацией к договору строительного подряда.

В силу п. 3.1 договора общая продолжительность работ составляет три месяца, срок начала работ установлен <данные изъяты>. Таким образом, сроком сдачи работ является <данные изъяты>.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Договор строительного подряда и приложения к нему подписаны сторонами.

ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, семью платежами была перечислена денежная сумма в размере 1 570 359 рублей, о чем в материалы дела представлена банковская выписка, а также переданы денежные средства в размере 129 641 руб.

При этом истец указывает, что в настоящее время работы не выполнены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Из представленных ответчиком документов: счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписка из личного кабинета ФИО, фотоснимки этапов строительства дома, флеш-носитель с фото и видео отчетом строительства дома, следует, что ответчиком закупались строительные материалы (металлочерепица) для возведения дома на земельном участке, принадлежащем истцу, а также данные материалы доставлялись по месту объекта: <данные изъяты>

Факт того, что акт выполненных работ и акт сверки со стороны истца не подписаны, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что работы не производились.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом были допрошены свидетели: ФИО, ФИО, которые подтвердили, что являются рабочими, по поручению ФИО в период с июня 2022 года по август 2022 года производили работы по строительству дома по адресу: <данные изъяты>, на объекте видели ФИО, а также, что ФИО часто приезжал и видел их. Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что дом был полностью построен, в соответствии с проектом, нареканий со стороны заказчика не было. Свидетель ФИО также пояснил, что они с истцом пожали друг другу руки на фоне построенного дома, о чем в материалах дела имеется фотография.

У суда не имелось оснований, не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются с имеющимися письменными доказательствами, при этом они не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца отрицал факт производства каких-либо работ со стороны ФИО, при этом не отрицая того, что в настоящее время дом возведен, при этом указывая, что строительство произведено своими силами.

Каких-либо доказательств того, что строительство дома истцом производилось своими силами (накладные, товарные чеки, договора и т.д.) со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом по договору строительного подряда уплачена сумма в размере 1 700 000 рублей, при этом со стороны ответчика работы на данную сумму выполнены в установленные договором сроки.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает, что судом достоверно установлено, что ФИО выполнялись работы по строительству дома на основании договора, заключенного с истцом. Выполнение условий договора подтверждается в том числе, последовательной и периодической оплатой работ истцом в пользу ответчика, показаниями свидетелей, перепиской на сайте, где истец фактически подтверждается выполнение работ со стороны ответчика, высказывая претензии к качеству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: <номер>93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, котором просит взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, уплаченную в качестве аванса по договору подряда от <дата> в счет возмещения понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение со стороны ответчика сроков начала работ по договору строительного подряда и на отсутствие проведения каких-либо работ с их стороны до настоящего времени.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заявление явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмо...

...трения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству одноквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается договором строительного подряда от <дата>, спецификацией к договору строительного подряда.

В силу п. 3.1 договора общая продолжительность работ составляет три месяца, срок начала работ установлен <дата>. Таким образом, сроком сдачи работ является <дата>.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Договор строительного подряда и приложения к нему подписаны сторонами.

ФИО4 в период с <дата> по <дата>, семью платежами была перечислена денежная сумма в размере 1 570 359 рублей, о чем в материалы дела представлена банковская выписка, а также переданы денежные средства в размере 129 641 руб.

При этом истец указывает, что в настоящее время работы не выполнены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Из представленных ответчиком документов: счет-фактура № <номер> <дата>, выписка из личного кабинета ФИО5, фотоснимки этапов строительства дома, флеш-носитель с фото и видео отчетом строительства дома, следует, что ответчиком закупались строительные материалы (металлочерепица) для возведения дома на земельном участке, принадлежащем истцу, а также данные материалы доставлялись по месту объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт того, что акт выполненных работ и акт сверки со стороны истца не подписаны, также не свидетельствуют о том, что работы не производились. В рамках судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что являются рабочими, по поручению ФИО5 в период с июня 2022 года по август 2022 года производили работы по строительству дома по адресу: <адрес>, на объекте видели ФИО4, а также, что ФИО4 часто приезжал и видел их. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что дом был полностью построен, в соответствии с проектом, нареканий со стороны заказчика не было. Свидетель ФИО2 также пояснил, что они с истцом пожали друг другу руки на фоне построенного дома, о чем в материалах дела имеется фотография.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются с имеющимися письменными доказательствами, при этом они не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца отрицал факт производства каких-либо работ со стороны ФИО5, при этом не отрицая того, что в настоящее время дом возведен, при этом указывая, что строительство произведено своими силами.

Каких-либо доказательств того, что строительство дома истцом производилось своими силами (накладные, товарные чеки, договора и т.д.) со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом по договору строительного подряда уплачена сумма в размере 1 700 000 рублей, при этом со стороны ответчика работы на данную сумму выполнены в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании нарушений сроков выполнения работ со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании уплаченной по договору строительного подряда денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 1 700 00 руб., уплаченной в качестве аванса по договору строительного подряда от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата> года