Коняхин Андрей Григорьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июня 2025 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Коняхина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 08.06.2025 года около 16 час. 50 мин. Коняхин А.Г. находясь <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Коняхина А.Г. 08.06.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Коняхин А.Г. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Коняхину А.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 08.06.2025 года около 16 час. 50 мин. Коняхин А.Г. находясь <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. ...

...На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснение, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Коняхина А.Г. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Коняхину А.Г. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коняхина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания с 08.06.2025 года с 18 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2023 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Коняхину Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Коняхин Андрей Григорьевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Коняхину Андрею Григорьевичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 4398,22 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 4398,22 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с админи...

...стративным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Коняхин Андрей Григорьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, неоплаченная часть задолженности составляет 4398,22 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Коняхину Андрею Григорьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Б. Буцина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина А.Г. к ООО « СОМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л :

Коняхин А.Г. обратился в суд с иском к ООО « СОМ». В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> ООО «СОМ» с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. При увольнении в нарушение статьи 127 Трудового кодекса РФ истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп. в количестве <данные изъяты> дней.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание Коняхин А.Г. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Коняхин А.Г. пояснял, что за время работы в ООО « СОМ» он в отпуске ни разу не был, каждый год за неиспользованный отпуск ему выплачивалась денежная компенсация. Однако, при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

...компенсация ему выплачена не была, также ему не была выплачена компенсация за отпуск за 2007 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что в ООО « СОМ» в случае если работником не использован отпуск в соответствующем году выплачивается денежная компенсация. Коняхину А.Г. денежная компенсация за отпуск выплачивалась ежегодно, что подтверждается документами. В том числе в мае 2016 г. ему была выплачена компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец Коняхин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «СОМ» в должности <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору оклад истца на момент увольнения составлял <данные изъяты> рублей.

Трудовой договор расторгнут с истцом на основании п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( по собственному желанию)

Истец в судебном заседании пояснил, что компенсация за отпуск не выплачена ему за полгода 2007 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату денежной компенсации за другие года не оспаривает.

В соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение выплаты денежной компенсации за отпуск представителем ответчика в материалы дела предоставлены расчетные листы Коняхина А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу было начислено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> отпускные (л.д.53), за вычетом аванса в сумме <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты>. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Коняхину А. выдано <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании Коняхин А.Г. подпись в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ. и ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

С учетом изложенного оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Также истец считает, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за первый год работы за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции истца и согласно предоставленным расчетным листам истцу выплачивалась следующая компенсация за неиспользованные отпуска:

За ДД.ММ.ГГГГ г. - в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. - в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. - в декабре ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. -в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. - в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г.- в январе ДД.ММ.ГГГГ г в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. - в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - в апреле ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.81)

Представителем ответчика предоставлен расчетный листок Коняхина А.Г. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГл.д.31) согласно позиции ответчика, в этом месяце ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка следует, всего Коняхину А.Г. было начислено <данные изъяты> рублей, из них отпускные - <данные изъяты> рублей, Однако, подлинник данного расчетного листа содержит исправления: строка премия замазана, отп. <данные изъяты> дописано от руки в строке <данные изъяты> строка «Итого» также имеет исправления. Ведомость о получении Коняхиным А.Г. заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, иных выплат не предусматривалось. Из объяснений представителя ответчика следует, что предприятие ООО « СОМ» является малочисленным и в связи с отсутствием квалифицированных кадров учет по заработной плате ведется не полностью. Заработную плату на предприятии начисляет и выплачивает директор. Расчет средней заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен. В связи с данными обстоятельствами исходя из суммы оклада <данные изъяты> рублей, установленной в трудовом договоре истца на спорный период, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска должна была быть произведена работодателем в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Центрального банка РФ с 03.08.2015 г. составляла - 11%, с 14.06.2016 г. -10,5%, с 19.09.2016 г. - 10%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 83 рубля 60 коп. ( <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ проценты составят <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>). За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 60 рублей ( <данные изъяты>). Всего проценты на день вынесения решения суда составят <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодателем нарушены трудовые права Коняхина А.Г. - своевременно не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, он несомненно испытывает нравственные страдания. Исходя из степени вины работодателя, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СОМ» в пользу Коняхина А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « СОМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коняхина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года Коняхин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коняхин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом необъективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Суд не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле. Сотрудники ДПС пригласили других понятых, нежели указанных в акте освидетельствования, в их присутствии предложили заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая при этом основания: наличие достаточных оснований…, что заявитель якобы находится в наркотическом опьянении, а признак опьянения в данном же протоколе указывают запах алкоголя изо рта. Т.е. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в признаках указано то...

...лько запах алкоголя изо рта, но при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (т.е. в наркотическом опьянении). Противоречие данных фактов судом не принялось во внимание.

В судебном заседании Коняхин А.Г., его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. После освидетельствования на состояние опьянения, Коняхину А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Коняхин А.Г. находится в состоянии опьянения.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года Коняхин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 23.05.2017 г. в 06 час. 53 мин. на <адрес>, водитель Коняхин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2017 г.. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.05.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.05.2017 года, протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, протоколом о задержании транспортного средства № от 23.05.2017 года, письменными объяснениями Коняхина А.Г., в которых Коняхин А.Г. подтверждает, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Коняхина А.Г. о том, что судом необъективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не предприняты попытки устранения сомнений и противоречий в деле, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Коняхина А.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

Кроме того, доводы Коняхина А.Г. о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Коняхина А.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью Коняхина А.Г. с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Коняхиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Коняхина А.Г., то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года о назначении административного наказания Коняхину А.Г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коняхина А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск

08 ноября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., ознакомившись с жалобой Коняхина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2017 года Коняхин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив представленные документы, судья, приходит к выводу, о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена Дзержинским городским судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» внесены изменения в ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, допускающие возможность подачи искового заявления, административного искового заявления, заявления, жалобы и иных процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные изменения вст...

...упили в силу 01.01.2017.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не допускает возможности подачи жалоб и иных процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, возможность подачи процессуальных документов через электронную почту судов общей юрисдикции действующим законодательством также не предусмотрена.

В данном случае жалоба Коняхина А.Г. подана по электронной почте.

При таких обстоятельствах, судья, считает необходимым оставить жалобу Коняхина А.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.15, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Коняхина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Жалобу возвратить.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -