Коняшкин Евгений Леонидович

Дело № 2-987/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000773-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СФО Инвест Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере 67404,16 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 14 426,90 руб., неустойка в размере 4300 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 783,93 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчик, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, с присвоением уникального номера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб., под процентную ставку 36,00 % годовых, минимальный платеж 3000 руб. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности по договору ООО «ТТ-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В результате нарушения ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей, образовалась вышеуказанная задолже...

...нность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи на основании письменных возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о применении срока исковой давности; просил в иске отказать (л.д.72).

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен, не отрицая при этом получение кредитной карты. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После этого у него возникли проблемы со здоровьем, перенес несколько операций. О судебном приказе узнал случайно, если было взыскание, то в рамках исполнительного производства, сам он ничего не платил после 2012 года.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 рублей под 36,00 % годовых; минимальный платеж составляет 3 000 рублей; дата платежа - 15-е число каждого месяца. Срок действия карты – 12/2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе заявлением ФИО1 о предоставлении кредитной карты (л.д.6, 17-19, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту (л.д.20), что также им не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «Связной банк» уступил ООО «Т-Капитал» права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Финанс Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО "Т-Капитал" уступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 285 рублей 61 копейка.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от АО "Связной банк" к ООО "Т-Капитал" и в последующем к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 131 руб. 06 коп., в том числе: 67 404,16 руб. - просроченный долг; 14 426,90 руб. - просроченные проценты; 4 300 рублей – штрафы (л.д.50).

Ответчик не отрицал нарушение обязательства по возврату кредиту, объяснив причину утратой здоровья.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, при этом заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия карты декабрь 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 131 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 391 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока для их подачи указав, что копию судебного приказа не получал, не согласен с заявленными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ранее (л.д.44-45)..

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что сумма задолженности была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 131 руб. 06 коп. Срок действия карты определен как декабрь 2012 года. Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекает декабрь 2015 года.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком. После истечения срока действия карты (декабрь 2012 г.) ответчик не мог пользоваться картой.

Согласно материалам дела, датой платежа по кредитной Карте является 15 число каждого месяца, а ответчик последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлен (отсутствует выписка по счету банка). А платежи истцу производились после 2019 годе не ответчиком, а перечислялись судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава в связи с отменой судебного акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Следовательно, кредитору о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком кредитного договора, было достоверно известно на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик должен был погасить сумму задолженности в соответствии с условиями договора, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В п. 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поступление оплаты в размере 44 690,40 руб. в рамках исполнительного производства не содержит указаний на признание долга, что само по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то требование в части взыскания суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года

Судья И.С. Разина

Судья: Яровая Т.В. 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не был своевременно проинформирован о рассмотрении дела, не имел возможности высказать свои возражения по поводу заявленных требования и предоставить доказательства в обоснование возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа ...

...должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока законом предусмотрена возможность либо восстановления срока, либо отказа в его восстановлении, возврат заявления о восстановлении срока по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем отменяя обжалуемое определение считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Судья: Яровая Т.В. 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не был своевременно проинформирован о рассмотрении дела, не имел возможности высказать свои возражения по поводу заявленных требования и предоставить доказательства в обоснование возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа ...

...должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока законом предусмотрена возможность либо восстановления срока, либо отказа в его восстановлении, возврат заявления о восстановлении срока по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем отменяя обжалуемое определение считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Судья: Яровая Т.В. 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не был своевременно проинформирован о рассмотрении дела, не имел возможности высказать свои возражения по поводу заявленных требования и предоставить доказательства в обоснование возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа ...

...должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока законом предусмотрена возможность либо восстановления срока, либо отказа в его восстановлении, возврат заявления о восстановлении срока по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем отменяя обжалуемое определение считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Золотницкая Н.Е.