Чуринов Арсений Львович

Дело №11-89/2022

УИД 69MS0026-01-2022-003120-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 06 октября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуринова А.Л. задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуринова А.Л. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 06 октября 2022 года заявление возвращено взыскателю на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие адрес места жительства должника, тогда как сам по себе факт оказания услуг не свидетельствует о месте проживания должника; дата и место рождения должника, что препятствует надлежащему установлению его личности, в том числе и возраста, поскольку исполнительный документ не может быть предъявлен к лицу, не достигшему совершеннолетия. Кроме того, в квитанциях об оплате государственной пошлины не отражено, за какое лиц...

...о и на каком основании произведена уплата, что не позволяет ее идентифицировать.

На определение заявителем (взыскателем) ООО «Тверьспецавтохозяйство» подана частная жалоба, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа было указано о том, что дата и место рождения, идентификаторы должника ему неизвестны, однако в нарушение ст.124 ГПК РФ, мировой судья не запросил данные сведения. К заявлению приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника на жилое помещение. В настоящее время управляющие организации не оказывают услуг по предоставлению информации о зарегистрированных лицах по месту жительства, тогда как заявитель не является государственным или муниципальным органом, в связи с чем самостоятельно запросить данные сведения не вправе. Кроме того, по мнению заявителя, приложенное платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его положения не устанавливают каких-либо требований к оформлению данного документа. Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы права, регулирующие порядок принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа, что фактически повлекло нарушение права заявителя на доступ к правосудию. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абзац третий ст.122 ГПК РФ).

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Федеральный закон от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнен статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Тверьспецавтохозяйство» датировано 04 августа 2022 года.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Применительно к указанной статье, при отсутствии иных достоверных сведений место жительства ответчика определяется местом его регистрации. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что адресом регистрации ответчика является квартира по адресу: ..., место регистрации ответчика взыскателем не указано. Доказательств отсутствия у ответчика места регистрации на территории Российской Федерации взыскателем не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ, в связи с чем суд также соглашается с доводами мирового судьи о том, что отсутствие даты и места рождения должника препятствует надлежащему установлению его личности.

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В представленном взыскателем платежном поручении №7020 от 02.08.2022 г. в поле «Назначение платежа» указано: «Госпошлина в суд».

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита «Назначение платежа» указано «Госпошлина в суд» а не «за выдачу судебного приказа».

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, у которого имеется возможность неоднократно прилагать один и тот же документ в разные дела и требовать взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины с должников.

В связи с этим мировым судьей правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении должника и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Доводы заявителя (взыскателя) о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Таким образом, мировой судья правильно применил статьи 123, 125 Гражданского процессуального Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения ООО «Тверьспецавтохозяйство» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

ООО «Тверьспецавтохозяйство» не лишено возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуринова А.Л. задолженности по оплате коммунальной услуги, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении судебного приказа с указанием на необходимость устранения недостатков, препятствующих вынесению судебного приказа.

Обжалуемое определение не лишает заявителя права на доступ к правосудию и не препятствует повторному обращению заявителя в суд (к мировому судье) с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 06 октября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года