Коныгин Александр Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-831/2025 (№ 8Г-35686/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1344/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гордеевой Ж.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО20, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО13 (в лице представителя ФИО14) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснодарский», администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО26 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО26 в лице его адвоката ФИО33, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО27, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО16, ФИО20, ФИО6, ФИО25, ФИО28, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО13 (далее - ФИО26 и другие) обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснодарский», администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края (далее - СПК «Краснодарский», администрация города Краснодара), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собстве...

...нности на земельные участки, указав в обоснование иска, что являются владельцами гаражей, находящихся на земельных участках, предоставленных им совхозом «Краснодарский» для строительства и эксплуатации гаражей, а администрация города Краснодара Краснодарского края необоснованно отказывает в предоставлении каждому из них земельного участка в собственность под эксплуатацию гаража, предлагая передать весь земельный участок в общую долевую собственность либо в аренду, однако формирование единого земельного участка невозможно, так как не все владельцы гаражей оформили право собственности на них.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска, за истцами признано право собственности на земельные участки площадью по 25 кв. м за каждым, расположенные под капитальными гаражами, находящимися по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) ФИО26 просит об отмене решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что ко времени повторного апелляционного пересмотра дела собственники ряда гаражей изменились, в связи с чем выводы о недоказанности нахождения в пользовании истцов земельных участков в заявленных ими характеристиках - необоснованны, совхоз вправе предоставить своим работникам приусадебные участки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Краснодарский» выдан Государственный акт о закреплении за ним в бессрочное бесплатное пользование 2 499 га земли для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

ФИО26 и другие являются собственниками гаражей, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года.

За ними в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Земельные участки, на которых расположены гаражи, выделялись истцам в период с 1988 по 1997 года городским агропромышленным объединением совхоз «Краснодарский», владевшим земельным участком 2 499,88 га на основании Государственного акта о праве бессрочного пользования.

Выделение земельных участков производилось исключительно работникам совхоза «Краснодарский» с целью возведения на них индивидуальных капитальных гаражей, что подтверждается приказами директора совхоза «Краснодарский» о закреплении за работниками совхоза земельных участков по улице Российской города Краснодара.

Истцы обращались в СПК «Краснодарский» с просьбой выдать документы, по которым они смогут зарегистрировать право собственности на земельные участки и гаражи.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ получили письмо, из которого следует, что выделение земельных участков производились по действующему на то время законодательству, то есть предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза.

Иные правоустанавливающие документы, кроме приказов директора совхоза, у истцов отсутствуют.

Администрацией муниципального образования город Краснодар Краснодарского края на заявления истцов о предоставлении земельных участков под гаражами в собственность предложено предоставить земельные участки под гаражами в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО26 и другие обратились за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 44 Земельного кодекса РСФСР и статьи 64 Закона РСФСР от 1 июля 1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в редакции от 5 января 1988 года), действовавших на момент предоставления истцам земельных участков, в компетенцию руководства совхоза «Краснодарский» не входили полномочия по предоставлению гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства гаражей, а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и в апелляционном определении дополнительно указал на то, что земельные участки в заявленных истцами характеристиках не сформированы, а значит, за истцами не может быть признано право собственности на них.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства – гаражи.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что спорные земельные участки в площади по 25 кв м за каждым из истцов, о правах на которые заявлено истцами, как объекты права не сформированы, границы на местности - не определены, а потому, данные участки должны быть приобретены в собственность в порядке, установленном земельным законодательством в рамках предусмотренных законом административных процедур, а не путем признания на них права собственности в судебном порядке.

В рассматриваемом случае сам по себе факт признания истцов в судебном порядке собственниками гаражей, несмотря на наличие у них в соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права передачи в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для использования гаражей, а также положений статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей (подпункт 1 пункта 2), не влечет удовлетворение иска о признании за ними права собственности на земельные участки, так как доказательств, подтверждающих формирование в заявленных характеристиках земельных участков под гаражами, а значит, устанавливающих, какой земельный участок, занятый гаражом, необходим для его использования - истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, характеристики земельных участков, приведенные во вступившем в законную силу решении суда о признании за истцами права собственности на гаражи, отличаются от заявленных ими в настоящем деле.

Расхождения в характеристиках спорных земельных участков, занимаемых принадлежащими истцам капитальными строениями, ими не подтверждены.

Также рядом истцов не подтверждено право собственности на гаражи, о праве на земельные участники по которым заявлено по настоящему делу (решение суда в отношении них не выносилось).

Изменение правообладателей гаражей на момент апелляционного пересмотра дела в связи с их продажей истцами другим лицам, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав указанных лиц не повлекло, все они привлечены к участию в деле в качестве истцов в порядке правопреемства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) ФИО26, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

С.А.Губарева

Судьи

Ж.А.Гордеева

Н.В.Бетрозова