Конышев Дмитрий Касьянович

Дело № 2-5618/19

УИД 34RS0002-01-2019-006737-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, и оформленных протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес>, и оформленных протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ранее дом находился в управлении ООО «ЖЭУ 5». В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 5», о выборе в качестве управляющей организации ООО «МУК». Считают, что указанные решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными в связи с нарушением порядка проведения общего собрания. Сообщений о проведении общего собрания истца и другие собственники помещений дома не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени д...

...ля голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников квартир. Большая часть собственников дома участия в собрании не принимали, подписи нигде не ставили, из чего можно сделать вывод, что собрание не проводилось и документы по нему сфальсифицированы.

Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по ул.им. Землячки, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что с учетом показаний свидетелей и объяснений третьего лица отсутствовал кворум для принятия решений на указанном собрании. Доводы о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, так как о проведенном собрании собственники узнали в сентябре 2019 г., когда истец получил квитанцию за август и увидел, что изменилась управляющая компания.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика и.о. директора ФИО6 просит в иске отказать, т.к. истцы пропустили срок давности для обжалования решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принято решение не повлекло причинение убытков указанным собственникам.

Представители третьих лиц ООО «МУК», инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, она числится председателем собрания, однако подписи в протоколе и решении не ставила, находилась в период проведения собрания в <адрес>.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, третье лицо ФИО12, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочноеголосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Суд установил.

ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> МКД № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

С ДД.ММ.ГГГГг. дом находился в управлении ООО «ЖЭУ 5».

В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в том числе:

-о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 5»;

-о выборе в качестве управляющей организации ООО «МУК».

Между тем, указанные выше требования закона, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников МКД инциаторами собрания нарушены.

Сообщений о проведении общего собрания собственники не получили.

Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир.

Нарушение порядка проведения общего собрания подтверждено объяснениями третьего лица ФИО12, которая пояснила, что председателем собрания не являлась, подпись в протоколе ей не принадлежит; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые показали, что сообщений о проведении общего собрания не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 показали также, что подписи в решении собственников от их имени исполнены не ими.

По обращению жильцов указанного дома инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «МУК». Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ.было неправомочно (не имело кворума), так как в нем приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

За вычетом голосов, приходящихся на допрошенных лиц, участие в голосовании приняли 48,3 % голосов, что не образует необходимого кворума.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Приказом Минстроя от 28 января 2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений....» (далее - Приказ № 44/пр) определены требования к оформлению протоколов общего собрания собственников. В нарушение п.п. «а» п. 12 Приказа № 44/пр сведения об инициаторе собрания указаны не в полном объеме;

По первому вопросу повестки дня в качестве председателя предложено выбрать ФИО12, однако, как указано выше, ФИО12 функции председателя собрания не исполняла, протокол не подписывала.

В качестве секретаря указан ФИО11, однако информация о том, каким документом подтверждается его право собственности на какое - либо помещение также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное и то, что решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, и протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), подтверждающие факт участия собственника в общем собрании и принятие им решений, а также сам факт проведения общего собрания, принимая во внимание обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на инициаторе собрания (ответчике), то с целью проверки факта проведения общего собрания собственников помещений МКД и соблюдения законности созыва общего собрания, правомочности (наличия кворума) для его проведения, истец 17.07.2019г. обратился в МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» с письмом о предоставлении копии протокола общего собрания от 11.01.2019г. со всеми указанными в нем приложениями:

-реестр собственников помещений;

-сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводилось общее собрание;

-решения собственников помещений в МКД,

поскольку именно эта организация указана в протоколе как осуществляющая хранение копий протокола общего собрания от 11.01.2019г. собственников помещений в МКД и решений таких собственников.

Однако, данное обращение МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» оставило без ответа.

Из вышеизложенного следует, что общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, следовательно, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД не принималось, кворум для проведения собраний и принятия решений, предусмотренный ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, отсутствовал.

Таким образом, имеет место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, что привело к нарушению как права истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ПС РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу аб. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В связи с тем, что в протоколе не содержатся, а инициатором собрания не представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании (нарушение требований п. 5 ст. 181.2 ГК РФ), доказательств соблюдения процедуры уведомления и проведения общего собрания собственников помещений указанного дома не имеется, что является нарушением действующего законодательства, а также прав истцов, отсутствии кворума для принятия решений, то решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, так как истец о проведении собрания и о его результатах в установленном законом порядке не извещен, о проведении собрания узнал в ДД.ММ.ГГГГ после получения платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ с указанием новой управляющей компании.

Требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ истцом соблюдены.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Так решение принимается в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплату государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, и оформленных протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собраниемсобственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленныепротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать государственную пошлину с МБУ «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в размере 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-1039/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Конышева Д. К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конышев Д.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил своей обязанности во выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца LEXUS RX300, государственный регистрационный знак А 252 ТР 134, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 377 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг курьерской почты в размере 400 рублей.

В судебные заседания истец Конышев Д.К., его представитель дважды не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Также не явились в судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им ...

...процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Конышев Д.К., его представитель Миценко П.М., будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, дважды в суд не явились. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Конышева Д. К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ... И.И.Козлов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный номер А 252 ТР 134, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер В 711 РК 134 регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы п...

...о оплате услуг курьерской службы в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, под личную подпись, однако, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО6, а так же представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный номер А 252 ТР 134, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер В 711 РК 134 регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику, однако выплаты не последовало.

После чего истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП «ФИО4» для определения суммы ущерба причиненного автомобилю марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный номер А 252 ТР 134.

Согласно экспертного заключения № П32-2016, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила -247 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 000 рублей, а так же затраты на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 900 рублей, из расчета (247 000 рублей + 800 рублей (почтовые расходы)) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «БИН Страхование» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, все денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «БИН Страхование» сумму, понесенных расходов, по обоим договорам в размере не более 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы по оплате услуг по доставке документов в страховые организации в сумме 800 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5 670 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере – 247 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 9 000 рублей, штраф в размере – 123 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере – 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных с расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 6 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей и расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2016 года.

Судья А.А. Федоров