Конюченко Татьяна Михайловна

УИД 47RS0018-02-2022-000993-81

Дело № 33-4599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года,

установила:

СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу 19 июля 2023 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления садового некоммерческого товарищества «Лесная по...

...ляна» массива «Меньково» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования.

17 августа 2023 года ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года с СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, садоводческое некоммерческое товариществе «Лесная поляна» массива «Меньково» представили частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. Указали, что товарищество не было уведомлено о рассмотрении заявления, которое не получало. Не согласились с размером взыскания.

24 июля 2024 года судья судебной коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2 и представителя СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» о времени и месте судебного заседания 28 ноября 2023 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по которому ФИО4 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги в качестве представителя по иску СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования, а также расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. За оказанные юридические услуги ФИО2 оплачено представителю 70 000 руб. ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, участвовала в подготовке по делу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судья судебной коллегии учитывает категорию дела, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, оставление иска без рассмотрения, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем приходит к выводу о праве ответчика на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом необходимости взыскания в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, в соответствии с принципами разумности и справедливости с СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» в пользу ФИО2 в возмещение расходов может взыскано 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья

№

Дело № 33-4615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне, Коноченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года,

установила:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне, Коноченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования.

В частной жалобе СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» просили определение отменить, так как определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. Представитель истца по доверенности Баулин Павел Борисович в судебное заседание на 11 часов 20 минут 8 февраля 2023 года не смог явиться в связи с его участием в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области, назначенном на 10 часов 00 минут 8 февраля 2023 года п...

...о административному делу №/2022. Представитель истца не смог дозвониться во Всеволожский городской суд Ленинградской области и предупредить об опоздании, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела через электронную почту ГАС Правосудие не было принято судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 8 февраля 2023 года об оставлении дела без рассмотрения судья судебной коллегии не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением СНТ«Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, по оплате членских взносов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года гражданское дело было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

22 марта 2022 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года в 16 часов 40 минут, копии определения суда направлены лицам, участвующем в деле.

24 мая 2022 года в судебном заседании участвовали представитель истца СНТ «Лесная поляна» и представитель ответчика Ларионовой Т.М. Судебное заседание назначено на 6 сентября 2022 года.

6 сентября 2022 года в судебном заседании принимали участия представитель истца по доверенности Баулин П.Б. и представитель ответчика Ларионовой Т.М. - Корчак С.В. Представителем истца по доверенности Баулиным П.Б. было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут.

Представитель истца не явился в судебное заседание 21 ноября 2022 года, рассмотрение дела было отложено на 8 февраля 2023 года на 11 час. 20 мин. в связи с представлением представителем ответчика расчета платежей в СНТ «Лесная поляна».

В судебное заседание 8 февраля 2023 года представитель истца не явился повторно. На момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали сведения об уважительной причине неявки представителя истца или его ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки представителя и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Истец имел возможность и должен был сообщить суду о причинах своей неявки представителя, представить доказательства уважительности причин такой неявки.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от 21 ноября 2022 года и 8 февраля 2023 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда. То обстоятельство, что истец не реализовал свою процессуальную обязанность, не может являться для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» - без удовлетворения.

Судья

47RS0006-01-2021-005424-68

Дело № 2-2002/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне, Конюченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» обратилось с исковым заявлением к Ларионовой И.М., Конюченко Т.М. о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования.

Представитель ответчика Ларионовой И.М. - Корчак С.В., явившаяся в судебное заседание, не настаивала на рассмотрении дела по существу, просила оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Ответчик Конюченко Т.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика Ларионовой И.М., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 21 ноября 2022 года и 8 февраля 2023 года представитель истца - СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково», не просивший о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца в указанные судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает. Доказательств уважительности своего отсутствия истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне, Конюченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству настоящее определение может быть отменено.

Судья: Валькевич Л.В.