Конюков Константин Владимирович

ДЕЛО № 2-2287-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

29 марта 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Кравцовой Л.Е.

с участием прокурора Капустина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конюкова Константина Владимировича, Конюковой Ирины Георгиевны, Конюковой Светланы Константиновны, Конюковой Анны Константиновны к Долгих Ольге Ивановне о выселении из жилого помещения

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Истцы в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, согласно иску проживают в другой стране.

Ответчица в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Кузьменко Е. И. суду пояснила, что истцов она не видела последних 5-7 лет, общается только с Конюковой Ириной Георгиевной, именно она направила ей доверенности на предъявление иска и представления их интересов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не считает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписания или предъявления иска.

В данном случае Кузьменко Е.И. при подаче иска представлена доверенность, оформленная нотариусом Страны Израиль от имени Конюкова Константина, Конюковой Ирины, Конюковой Светланы, Конюковой Анны, без указаний их отчеств, даты рождения, паспорт...

...ных данных, сведений о месте жительстве ( л.д._____).

Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом, у Кузьменко Е.И. не имеется доверенности от имени Конюкова Константина Владимировича, Конюковой Ирины Георгиевны, Конюковой Светланы Константиновны, Конюковой Анны Константиновны, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Конюкова Константина Владимировича, Конюковой Ирины Георгиевны, Конюковой Светланы Константиновны, Конюковой Анны Константиновны к Долгих Ольге Ивановне о выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Дело № 2-1326-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора Кулибаба А.Г.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. На праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <адрес>. В 2000г. они выехали за пределы Российской Федерации, в связи с чем разрешили временно проживать в доме ответчице ФИО4 В сентябре 2010г. ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах истцов, сообщила ответчице об их намерении распорядиться принадлежащим им домом и предложила приобрести дом за 1500000 руб. либо освободить его в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что предложенная цена её не устраивает, в принадлежащем истцам доме её сын произвел работы по капитальному ремонту и благоустройству. При этом освободить дом в добровольном отказалась. Истцы просили выселить ФИО4 из принадлежащего им на праве собственности дома.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, мотивируя тем, что 24.02.2004г. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома. Согласно п.1.1 указанного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи названного дома. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что продажная цена дома составит <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате после регистрации перехода права собственности на отчуждаемый дом от ответчиков к истице. Государственная регистрация при этом не ставилась в зависимость от оплаты, залог на отчуждаемый дом не устанавливался. Передача дома осуществлялась непосредственно при подписании договора, имеющего одновременно силу передаточного документа. С момента подписания договора обязанность ответч...

...иков по передаче дома и обязанность истца принять его считались исполненными. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи дома должен быть заключен не позднее 01.09.2005г. 25.02.2004г. ФИО4 вручила ответчикам через их представителя предложение к заключению договора купли-продажи жилого дома. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, договор купли-продажи заключен так и не был, так как связь с ответчиками была утеряна, в связи с их выездом и постоянным проживанием за пределами Российской Федерации установить место их нахождения ФИО4 не представлялось возможным. ФИО4 просила понудить ответчиков заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 24.02.2004г.

В судебном заседании представитель ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – Саморукова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО4 было разрешено только временное проживание в спорном доме. Каких-либо полномочий по его капитальному ремонту, переоборудованию, благоустройству последней истцами не предоставлялось. В настоящее время истцы не имеют намерений продавать дом ФИО4 на каких бы то ни было условиях. Действие предварительного договора купли-продажи истекло в 2005г., в связи с чем ФИО4 не вправе требовать понудить ФИО18, ФИО2 и ФИО3 заключить с ней договор купли-продажи. Доводы ФИО4 о том, что она утратила связь с последними связь и не имела возможности установить их место жительства надуманы. ФИО4 было достоверно известно о наличии у сестры ФИО5 – ФИО12 доверенности на продажу дома, поскольку на основании данной доверенности ФИО12 действовала при подписании предварительного договора купли-продажи. Тем не менее, каких-либо мер заключению основного договора купли-продажи в том числе, посредством обращения к ФИО12 ФИО4 в течение 8 лет не предпринимала. Просила исковые требования ФИО18, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить, ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 – Помиркованный Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО18, ФИО2 и ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что со стороны ФИО4 предпринимались действия к заключению основного договора купли-продажи спорного дома, в подтверждение своих намерений приобрести дом на оговоренных предварительным договором купли-продажи условиях ФИО4 направляла в адрес ФИО18 предложение, однако, выезд ФИО18, ФИО14 и ФИО3 на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации повлек за собой невозможность его заключения. Представитель ФИО18 – ФИО12, несмотря на наличие у неё доверенности на совершение от их имени сделки купли-продажи с домом, отказалась заключить основной договор купли-продажи и брать деньги в счет его стоимости, также сославшись на отсутствие у неё связи с братом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.429 ГК РФ в предварительном договоре устанавливается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако, порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <адрес> (прежний адресу: <адрес>, мк<адрес>, 116).

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2004г. между ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО15 (фамилия в связи с вступлением в брак изменена на фамилию «ФИО3»), а также ФИО16 (фамилия в связи с вступлением в брак изменена на фамилию «ФИО2») и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи указанного жилого дома, установив продажную цену в размере 300000 руб. (л.д._________).

Условиями указанного договора также предусмотрено, что передача имущества осуществляется при подписании настоящего договора, продажная цена уплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый жилой дом от продавца к покупателю.

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами названным договором не определен. Однако, пунктом 1.6. договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по настоящему договору покупатель обязуется приготовить денежные средства и необходимые документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 01.09.2005г., а п.3.1 договора предусмотрено, что обязательство по предварительному договору прекращается, если до окончании срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одной из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Судом также установлено, что в предусмотренный ст.429 ГК РФ срок, а также в срок до 01.09.2005г. договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был.

Изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи сторонами в письменной форме не оформлялось, в связи с чем с учетом положений ч.6 ст.429 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору на день рассмотрения спора в суде прекращены, следовательно, оснований для возложения на ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обязанности заключить с ФИО4 договор купли-продажи спорного жилого дома на условиях, оговоренных предварительным договором купли-продажи от 24.02.2004г., равно как и оснований полагать проживание ФИО4 в спорном доме законным, у суда не имеется.

Следовательно, ФИО4 подлежит выселению из принадлежащего ФИО18, ФИО2 и ФИО3 жилого дома.

При этом суд не считает возможным принять во внимание доводы представителя ФИО4 – Помиркованного Д.Ф. о том, что в период с 24.02.2004г. реальная возможность заключить основной договор купли-продажи жилого дома отсутствовала, поскольку у ФИО4 не имелось сведений о месте нахождения продавцов.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи жилого дома от 24.02.2004г. от имени продавцов заключатся ФИО12 на основании доверенности, предоставлявшей последней право продать принадлежащим продавцам спорный жилой дом, определяя в каждом случае условия, сроки и цену по своему усмотрению.

При этом срок действия доверенности на имя ФИО12 был определен до 14.11.2006г. (л.д._______).

Об указанных обстоятельствах ФИО4 было достоверно известно, что не оспаривалось её представителем в суде.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2004г. ФИО4 действительно вручила представителю продавцов ФИО12 предложение о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома (л.д.________).

Вместе с тем, представленный текст предложения о заключении договора купли-продажи от 25.02.2004г. каких-либо конкретных требований ФИО4, в том числе о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи, не содержит.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после указанной даты ФИО4 принимались меры к заключению такого договора, в том числе посредством направления ФИО12, уполномоченной собственниками жилого дома на его отчуждение, проекта основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором до 01.09.2005г., либо фактическим исполнением условий предварительного договора, а также того, что ФИО12 уклонялась как от заключения данного договора, так и от принятия денежных средств в размере продажной цены спорного дома, ФИО4 суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО4 из жилого <адрес>, расположенному <адрес>

ФИО4 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело № 2-245/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СО «ГЕополис» к Конюкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО СО «Геополис» к ответчику Конюкову К.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованному в ООО СО «Геополис» и т/средством <данные изъяты>, под управлением водителя Конюкова К.В. в результате которого были причинены механические повреждения т/средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты>, Конюков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Как далее указывает истец поврежденное т\средство застраховано истцом по договору страхования <данные изъяты>. На основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, так как предварительная стоимость ремонта поврежденного т/средства превышает 70% от страховой суммы. На основании заключения <данные изъяты>., ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в сумме 630000руб., стоимость годных остатков составляет 150000руб. В связи с чем сумма убытка составляет 480000руб. (630000руб. - 150000руб.). По основаниям ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо-Гарантия» возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000руб. Истец ООО СО «Геополис» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к ...

...лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 630000руб. (сумма страхового возмещения) – 400000руб. (по ОСАГО) – 150000руб. (стоимость годных остатков)= 80000руб., а также почтовые расходы 68,50руб., расходы по оплате госпошлины 2600руб.

Истец о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конюков К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованному в ООО СО «Геополис» и т/средством <данные изъяты>, под управлением водителя Конюкова К.В. в результате которого были причинены механические повреждения т/средству <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель т/средства <данные изъяты>, Конюков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

На момент принятия решения по делу вина ответчика Конюкова К.В. никем не оспорена.

Поврежденное т\средство застраховано истцом по договору страхования <данные изъяты>. На основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, так как предварительная стоимость ремонта поврежденного т/средства превышает 70% от страховой суммы.

На основании заключения <данные изъяты>., платежным поручением <данные изъяты>. ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в сумме 630000руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 150000руб., что усматривается из договора реализации <данные изъяты>

По основаниям ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо-Гарантия» возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Конюкова К.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

630000руб. (сумма страхового возмещения) – 400000руб. (по ОСАГО) – 150000руб. (стоимость годных остатков)= 80000руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика Конюкова К.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 68,50руб., расходы по оплате госпошлины 2600руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Конюкова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО СО «Геополис» возмещение материального ущерба 80000руб., почтовые расходы 68,50руб., расходы по оплате госпошлины 2600руб., всего взыскать 82668,50руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.01.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова