Конюкова Ольга Михайловна

Дело № 34RS0027-01-2025-000524-76

производство № 2-506/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 мая 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисова Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюковой ФИО10 к администрации городского округа Адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Конюкова О.М. обратилась с иском к администрации городского округа Адрес о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок кадастровый номер Номер для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего Дата

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ее супруга ФИО2, умершего Дата осталось наследственное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес, принадлежавший ему на основании постановления главы администрации Сенновского сельсовета Адрес Номер от Дата предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м. На указанном участке вместо сгоревшего при пожаре дома, возведен новый жилой дом, регистрация права на вновь возведенный объект недвижимости не произведена. Она является единственным наследником принявшим наследство по закону в нотариальном порядке, однако лишена возможности реализовать наследственные права на указанный объект недвижимого имуществ...

...а связи с тем, что ее супругом при жизни не произведена государственная регистрация права на него.

В судебное заседание истец Конюкова О.М. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Попова М.Н., действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представила. В письменно пояснила, что в отдел по имуществу и землепользованию заявлений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, не поступало. В реестре муниципальной собственности сведения о земельном участке отсутствуют. Принимая во внимание, приложенную к исковому заявлению копию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Номер, выданного администрацией Сенновского сельского Совета 12.05.1993, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, считаем необходимым отметить следующее. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (утратил силу) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122- ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Земельным кодексом РСФСР (статья 3) закреплено право собственности на землю граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Во исполнение данного положения Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 утверждена официальная форма свидетельства о праве собственности на землю. В пункте 9 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" согласно п. 9 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусматривается статьей 1113 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства.

В силу п. 1 данного законоположения принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

ФИО2 и Конюкова (до брака Савинова) ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с Дата, что подтверждается свидетельством о браке I-РК Номер.

При разрешении дела установлено, что ФИО2 на основании постановления главы администрации Адрес Номер от Дата являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес общей площадью 1 700 кв.м, что подтверждается:

- архивной копией постановления главы администрации Адрес Адрес Номер от Дата;

- свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата;

- Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата;

- архивной Выпиской из постановления главы администрации Сенновского сельсовета Адрес Номер от Дата

ФИО2, умер Дата, о чем выдано свидетельство о смерти III-РК Номер;

Из копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершего Дата усматривается, что единственным наследником принявшим наследство после его смерти является его супруга - ФИО3, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в полной доле на следующее имущество – земельную долю, оружие и др. Сыновья умершего ФИО7, ФИО8 от принятия наследства отказались в нотариальном порядке.

Как указывает истец, она лишена возможности реализовать наследственные права на наследственное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес общей площадью 1 700 кв.м связи с тем, что наследодателем при жизни не произведена государственная регистрация права на него.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата правообладатель объекта недвижимости – земельный участок кадастровый номер Номер для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес общей площадью 1 700 кв.м не значится, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Согласно ст. 3 п. 9 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что на момент смерти наследодатель ФИО2 обладал правом собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес общей площадью 1 700 кв.м, однако при жизни не произвел государственную регистрацию права на него, его наследник по закону - супруга ФИО3 приняла наследство в нотариальном порядке.

При этом право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло у наследодателя до Дата - даты вступления в силу Федерального закона от Дата N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ФИО3 являясь наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего Дата, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ приобрела право на получение в свою собственность в порядке наследования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес общей площадью 1 700 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Конюковой ФИО11 к администрации городского округа Адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Конюковой ФИО12, родившейся Дата (ИНН Номер/паспорт гражданин РФ Номер) право собственности на земельный участок кадастровый номер Номер для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв.м по адресу: Адрес общей площадью 1 700 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО2,Дата года рождения, умершего Дата.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 г.

Дело № 34RS0027-01-2022-001998-68 (№ 2-1620/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 08 ноября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Конюкова Ю.Г., представителей ответчика Макарова А.И. – Филатовой М.А., Макарова Е.А., третьего лица Халтуриной Н.А.,представителя третьих лиц Антоновой Г.А., Железниковой Д.И., Королевой В.К., Лисиной Г.Н., Халтуриной Н.А., Харитоновой И.И., Харитонова А.И. – Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюкова Юрия Геннадиевича к Макарову Александру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Конюков Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер, находящийся по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Сенновское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Данный участок находился в аренде КФХ Конюкова Ю.Г.

19 августа 2022 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Между тем, при подготовке данного собрания были допущена нарушения, которые свидетельствуют о недействительности принятых на нем решений, поскольку часть собственников (Панфилова Г.С., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Аверина С.А., Конюков Ю.Г., Конюкова О.М.) не были оповещены о его проведении, собрание проводилось в месте, которое не являлось общ...

...едоступным, ввиду чего собственники были лишены возможности принять в нем участие. Часть собственников – Антонова Г.А., Железникова Д.И., Королева В.К. имеют действующие договора аренды земельных долей с ИП Глава КФХ Конюков Ю.Г., однако в повестке дня собрания стоял вопрос, в том числе, о внесении изменений в действующий договор аренды.

В судебном заседании истец Конюков Ю.Г. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Макаров А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Филатовой М.А. и Макарову Е.А., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все требования закона при подготовке и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок были соблюдены, собрание проводилось в общедоступном месте, специально арендованном для этих целей, сведения о месте его проведения были заблаговременно размещены в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. ФИО3 не надлежащий ответчик, поскольку не являлся инициатором собрания, а так же сособственником земельного участка, участия в собрании не принимал и на нем не присутствовал. Земельный участок передан ему в аренду, по условиям договора которого обязательства по нему возникнут с Дата после завершения цикла сельскохозяйственных работ прежним арендатором. Представленные истцом договора аренды с отдельными сособственниками земельного участка не являются действительными, поскольку земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей не выделялись и не формировались. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Антоновой Г.А., Железниковой Д.И., Королевой В.К., Лисиной Г.Н., Халтуриной Н.А., Харитоновой И.И., Харитонова А.И. – Филатова М.А. (наделенная полномочиями представителя решением общего собрания от 19.08.2022) просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо Халтурина Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку о времени и месте проведения собрания собственники земельного участка были уведомлены заблаговременно, к месту проведения собрания имелся открытый доступ, к зданию она подъехала на своей машине, в собрании принимала непосредственное участие, все собственники свое мнение высказывали добровольно, никакого давления ни с чьей стороны не оказывалось. На собрании ждали Конюкова Ю.Г., однако он не явился.

В судебное заседание третьи лица Абашева И.А., Аверина С.А., Антонова Г.А., Железникова Д.И., Королева В.К., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Лисина Г.Н., Макарова А.И., Панафидина Г.С., Харитонова И.И., Харитонова А.И., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из Выписки из ЕГРН от 15.09.2022 следует, что истец и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер, находящийся по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Сенновское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок с кадастровым номером Номер).

Данный земельный участок находится в аренде у Макарова А.И. с 23.08.2022 на 20 лет, о чем в ЕГРН внесены сведения.

27.05.2022 и 31.05.2022 в газетах «Волгоградская правда» и «Призыв», а так же на официальном сайте администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области опубликованы объявления о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер. Инициатором собрания выступала Лисина Г.Н., о чем её представителем Филатовой М.А. было подано заявление в орган местного самоуправления.

19.08.2022 состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, в том числе по второму и третьему вопросам повестки дня о расторжении действующего договора аренды и заключение нового договора с Макаровым А.И.

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовало 8 участников (53,33%). Общее количество участников долевой собственности составило 15 участника, указанное свидетельствует о том, что кворум, установленный ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имелся.

На дату проведения оспариваемого общего собрания Макаров А.И. участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер не являлся.

В списке к протоколу общего собрания указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18.08.2022, заключенного между ... и Лисиной Г.Н., для проведения общего собрания участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер предоставлено нежилое помещение «Дом механизаторов» по адресу: Адрес.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что о времени и месте проведения общего собрания Дата участники общей долевой собственности не были уведомлены надлежащим образом и проведение его осуществлялось не в общедоступном месте, опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами.

Более того, на дату проведения общего собрания ответчик Макаров А.И. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, участия в собрании не принимал, инициатором его проведения не выступал, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не доказал факта нарушениях его права и законных интересов действиями указанного лица.

Тот факт, что по итогам общего собрания принято решение о заключении с Макаровым А.И. договора аренды земельного участка от Дата, не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании решений.

Данный договор сторонами не спорен, недействительным не признан, на его основании произведена государственная регистрация права, ввиду чего оснований для снятия обременения с земельного участка кадастровым номером Номер в виде аренды, оснований не имеется.

Более того, в соответствии с п. 2.6 выплата арендной платы предусматривается с 2023 года, что позволяет предыдущему арендатору закончить цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером Номер.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает существование такого земельного участка, как объекта права с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Указанные положения закона свидетельствуют о несостоятельности ссылки истца на наличие действующих договоров аренды земельных долей, заключенных между ИП Глава КФХ Конюков Ю.Г. с Харитоновой И.И., Лебедевой Ю.И., Антоновой Г.А., Авериной С.А., Королевой В.К. Железниковой Д.И. Кошелевой Г.А., Панафидиной Г.С. поскольку предметом аренды являлись земельные доли, из которых формирование земельного участка не произведено, в то время как, только сформированный земельный участок может являться предметом договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 14 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В связи с тем, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 19.08.2022 не нарушена, форма составления оспариваемого протокола соответствует предъявляемым к ней требованиям закона, список участвовавших на данном собрании лиц приложен, необходимый кворум для принятия решений имелся, решение принято большим числом голосов и на его принятие голосованием «против» иные участники не могли повлиять, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых решений вышеуказанного собрания недействительными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Конюкова Юрия Геннадиевича к Макарову Александру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19 августа 2022 г. и отмене всех принятых на нем решений, снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером Номер, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело №2-671/2023

(УИД)34RS0027-01-2023-000514-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием:

представителя истцов - адвоката Приходько Ю.Н., предоставившего удостоверениеНомер от Дата ордер Номер от Дата, Кошелева А.Д., представителя ответчика ИП Макарова А.И.- адвоката Жемчужникова А.А., предоставившего удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата представителей ответчика ООО «Возрождение»- Филатовой М.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., Макарова Е.А., действующего на основании доверенности Дата., удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу, ООО «Возрождение» о признании недействительным возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Панафидина Г.С. обратились в суд к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу (далее – ИП Макаров А.И.), ООО «Возрождение» о признании недействительным возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания, в обоснование которого указали, что в соответствии с решением общего собрания вышеуказанных истцов – участников 61,1 % долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер площадью 3 780 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, Сенновское сельское поселение от Дата, был утвержден проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 3 780 000 кв.м., а именно из земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 2 520 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, Сенновское сельское поселение, участок находиться в 10 км по направлению на северо – восток, в 3,6 км по направлению на восток в 2,9 км по направлению на юго – восток от Адрес. В результате выдела указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером Номер, сохраняется в измененных границах и его площадь составит 1 260 000 кв.м. Принято решение о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, выделенный в счет земельных долей с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Конюковым Ю.Г. Дата года Конюкова Ольга Михайловна обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовическому Управления Ростреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении выделенного участка, но Дата истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав, в котором указано, то государственная регистрация прав не может быть произведена по тем основаниям, что согласно сведений ЕГРН имеется запрет на совершение действий по регистрации в отношении собственника Конюкова Ю.Г. по исполнительному производству Номер а также в связи с тем, что согласно сведений ...

...ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер было зарегистрировано обременение аренда в пользу Макарова А.Н. и субаренда в пользу ООО «Возрождение». Дата представитель истцов Кошелев А.Д. вновь обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовическому Управления Ростреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении выделенного участка, но Дата получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в котором вновь было указано, что государственная регистрация прав не может быть произведена по тем основаниям, что согласно сведений ЕГРН имеется запрет на совершение действий по регистрации в отношении собственника Конюкова Ю.Г. по исполнительному производству 65309/22/34018 – ИП, и что согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер было зарегистрировано обременение аренда в пользу Макарова А.Н. и субаренда в пользу ООО «Возрождение». Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от Дата исполнительное производство 65309/22/34018 – ИП от Дата было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения отменены, соответственно для государственной регистрации земельного участка необходимо снять вышеуказанное обременение. В соответствии с решением общего собрания участников 38,9 % долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 3 780 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес от Дата, на котором истцы не принимали участие, ответчиком ИП Макаровым А.И. был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 20 лет и который в дальнейшем был передан им в субаренду ООО «Возрождение». Представитель истцов Кошелев А.Д. Дата направил в адрес ответчиков уведомление, в котором предлагал в 10 - дневный срок со дня его получения дать свое письменное согласие в межмуниципальный отдел по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовическому Управления Ростреестра по Волгоградской области. Дата были получены ответы от ИП Макарова А.И. и генерального директора ООО «Возрождение» Макарова А.И., в которых он выразил свое несогласие в даче письменного согласия на образование земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 2 520 000 кв.м., в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы считают, что в представленные возражениях на проект межевания от Дата не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, и данных о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Истцы просили суд признать необоснованными и снять возражения ИП Макарова А.И. и ООО «Возрождение» на проект межевания земельного участка, с кадастровым номером Номер, площадью 2 520 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, Сенновское сельское поселение, участок находиться в 10 км по направлению на северо – восток, в 3,6 км по направлению на восток в 2,9 км по направлению на юго – восток от Адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, подготовленный кадастровым инженером Мельниковой М.А. от Дата. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 2 520 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, участок находиться в 10 км по направлению на северо – восток, в 3, 6 км по направлению на восток в 2,9 км по направлению на юго – восток от Адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, подготовленный кадастровым инженером Мельниковой М.А. от Дата и утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности от Дата признать согласованным.

В судебное заседание истцы - Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Панафидина Г.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверили представлять адвокату Приходько Ю.Н., Кошелеву А.Д.

В судебном заседание представитель истцов - адвокат Приходько Ю.Н., предоставившего удостоверениеНомер от Дата., ордер Номер от Дата, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседание представитель истцов - Кошелев А.Д. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Макаров А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять адвокату Жемчужникову А.А., обратился к суду с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, а также с письменными возражениями на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Из решения по делу Номер следует, что процедура заключения договора аренды с Макаровым А.И. соблюдена, сам договор действителен, в суде не оспорен. Конюков Ю.Г., как и другие истцы, на собрании собственников участка против не голосовали, отсутствие согласия Макарова А.И. на выделение земельной доли Конюковым Ю.Г. в натуре является препятствием для этой процедуры. Без согласия арендатора выделение земельного участка признается недействительным. Считает, что действия истцов противоречит действующему правовому регулированию спорного вопроса. Решение о выделении земельного участка, проект межевания, принятые вразрез ранее принятому решению собрания, которое уже исполнено, являются ничтожными. Решение, принятое собранием о выделение доли Конюков Ю.Г. ничтожно в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку направлено на отмену раннее принятого и исполненного решения общего собрания собственников земельного участка, законность которого утверждена судом. Исковые требования сводятся к признанию необоснованными возражений Макарова А.И. и ООО «Возрождение». Считает, что возражения Макаров А.И. и ООО «Возрождение» обоснованные только потому, что право соглашаться или не соглашаться с выделением земельного участка является свобода выбора арендатора и ничем иным не обусловлено. Проект межевания не может быть утвержден в силу того, что согласие на выделение земельного участка от арендатора не получено.

В судебном заседание представитель ответчика ИП Макарова А.И. - адвокат Жемчужников А.А., предоставившего удостоверение Номер от Дата ордер Номер от Дата., исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на доводы. изложенные в письменном возражении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Возрождение» - генеральный директор Макаров А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять Филатовой М.А., Макарову Е.А., обратился к суду с письменными возражениями на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание представители ответчика ООО «Возрождение» - Филатова М.А. и Макаров Е.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях генерального директора А.И. Макарова.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, обратилась к суду с письменными объяснениями на иск, согласно которым считает, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение исковых требований истцов судом, по сути, не заменит отсутствие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование земельных участков, предусмотренное ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывает, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, претензий не имеет, полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области – Коробкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, обозрив исполнительное производство Номер-ИП, суд пришёл к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, процедура выделения доли в натуре из земельного участка, относящегося к землям сельхозназначения, предполагает обязательное согласие арендатора этого земельного участка. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от Дата N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

П. 6 ст. ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от Дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилами пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от Дата N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка в счет долей заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела участка в счет долей. Размер участка, выделяемого в счет долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и положение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от Дата N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изм. и доп., вст. в силу с Дата, проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Проект по общему правилу утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с таким решением об утверждении проекта межевания должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые участки. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям исходных участков, органу местного самоуправления поселения по месту расположения таких участков и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных участков, такому заказчику возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и положения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и положения границ выделяемого, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, истцы Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Панафидина Г.С., ответчик Макаров А.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер. площадью 3 780 000 кв.м., расположенного по адресу: Дата

В соответствии с решением общего собрания истцов по делу, участников 61,1 % долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер площадью 3 780 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, Сенновское сельское поселение от Дата, был утвержден проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 3 780 000 кв.м., а именно из земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 2 520 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, Сенновское сельское поселение, участок находиться в 10 км по направлению на северо – восток, в 3, 6 км по направлению на восток в 2,9 км по направлению на юго – восток от Адрес. В результате выдела указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером Номер, сохраняется в измененных границах и его площадь составит 1 260 000 кв.м. Принято решение о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, выделенный в счет земельных долей с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Конюковым Ю.Г.

Арендные права Макарова А.И. и ООО «Возрождение» основаны на решении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером Номер

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата сделана запись регистрации Номер.

Впоследствии ИП Макаров А.И. передал вышеуказанный земельный участок в субаренду ООО «Возрождение» для селькохозяйственного производства, что подтверждается договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. находящегося в общей долевой собственности от 14.09.2022г.

Вышеуказанный договор субаренды был также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата сделана запись регистрации Номер.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, заключенный между ИП Макаровым А.И. и уполномоченным лицом от имени Участников долевой собственности - Филатовой М.А. от Дата и договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от Дата, заключенный между ИП Макаровым А.И. и ООО «Возрождение» никем не оспорены, недействительными не признаны.

Дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от истцов поступили документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованный земельный участок путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок селькохозйственного назначения с кадастровым номером Номер

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены основания для принятия решения о приостановлении учетно – регистрационных действий, предусмотренные п. п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона о регистрации.

Согласно сведений ЕГРН на момент принятия решения имелся запрет на совершение действий по регистрации в отношении собственника – Конюкова Ю.Г., наложенный на основании Выписки из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от Дата, согласно ИП Номер, выданной Михайловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставом - исполнителем Климановой С.И.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного Закона осуществление

государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Не были предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В протоколе общего собрания от Дата, представленном на государственную регистрацию, одним из вопросов повестки дня было принятие решения об утверждении проекта межевания земельных участков. В нарушение указанных норм на государственную регистрацию Проект межевания не был предоставлен.

В соответствии ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателе исходных земельных участков. В нарушение указанной нормы согласия указанных лиц на выдел земельного участка не предоставлено.

Дата осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.5,37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона о регистрации до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации, а именно, до снятия указанного запрета, предоставления проекта межевания и согласия землепользователей.

Дата заявителями – истцами был предоставлен как дополнительный документ, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности от Дата Дата снят запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом, препятствием для совершения учетно – регистрационных действий является отсутствие согласия арендатора ИП Макарова А.И. и ООО «Возрождение» на выдел землепользователей.

В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Дата осуществление учетно – регистрационных действий было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 26 Закона насрок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца. Заявителям предложено представить Согласие на выдел арендатора и субарендатора исходного земельного участка, либо документ, подтверждающий прекращение арендных отношений в отношении исходного земельного участка.

Истцы просят суд признать необоснованными и снять возражения ИП Макарова А.И. и ООО «Возрождение» на проект межевания указанного выше земельного участка, и признать согласованным.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 13.1 ФЗ от Дата N 101-ФЗ (ред. от Дата) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изм. и доп., вст. в силу с Дата, проект межевания земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются Приказом Минэкономразвития России от Дата Номер (ред. от Дата) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Согласно заключения кадастрового инженера Мельниковой М.А. от Дата, содержащегося в проекте межевания земельного участка возражения по проекту межевания о выделе относительно размеров и местоположения земельного участка образуемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:166000000:119, к кадастровому инженеру не поступали.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь то участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец Конюков Ю.Г., как и другие истцы, на собрании собственников участка «против» не голосовали, соответственно, отсутствие согласия арендатора Макарова А.И. на выделение земельной доли в натуре является препятствием для этой процедуры.

Конюков Ю.Г. обращался в суд исковым требованием к Макарову А.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 780 000 кв.м. с кадастровым номером Номер, находящийся по адресу: Адрес земли селькохозяйственного назначения-для сельскохозяйтсвенного производства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении и исковых требований Конюкову Ю.Г отказано. Решение вступило в законную силу Дата.

Необходимость при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушений и подлежит применению в случая, когда имеет место нарушение или оспаривание права и законных интересов лица, требующего его применения.

Суд пришёл к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение исковых требований истцов судом, не заменит отсутствия письменного согласия арендаторов земельного участка.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу, ООО «Возрождение» о признании недействительным возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу, ООО «Возрождение» о признании недействительным возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья Л.П.Денисова

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.

УИД 34RS0027-01-2023-000514-74

судья Денисова Л.П. дело № 33-11263/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ждановой С.В., Бабайцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2023 по иску Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу (№ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (№ <...>) о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания,

по апелляционной жалобе Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Панафидиной Галины Сергеевны и Лебедевой Юлии Ивановны в лице представителя по доверенности Кошелевой Галины Александровны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя Конюкова Ю.Г. по доверенности Приходько Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Возрождение» по доверенности и ИП Макарова А.И. по ордеру Жемчужникова А.А., судебная колле...

...гия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Панафидина Г.С. и Лебедева Ю.И. в лице представителя Кошелевой Г.А., обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с решением общего собрания от 30 ноября 2022 года ими, как участниками 61,1 % долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:166000000:119, площадью 3 780 000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, Сенновское сельское поселение, утверждён проект межевания земельных участков, образуемых путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка и принято решение о заключении договора аренды на вновь образуемый земельный участок с ИП главой КФХ Конюковым Ю.Г.

При обращении в орган регистрационного учёта с заявлением о государственной регистрации прав в отношении выделенного земельного участка, истцам стало известно о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:166000000:119 обременения в виде аренды в пользу Макарова А.Н. и субаренды в пользу ООО «Возрождение».

В добровольном порядке Макаров А.Н. и ООО «Возрождение» не дали согласие на выдел истцами принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать необоснованными и снять возражения ИП Макарова А.И. и ООО «Возрождение» на проект межевания земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> подготовленный кадастровым инженером фио. от 3 октября 2022 года; признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный кадастровым инженером фио от 3 октября 2022 года и утверждённый решением общего собрания участников общей долевой собственности от 30 ноября 2022 года.

По мнению истцов, возражения ответчиков на проект межевания от 30 ноября 2022 года не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, и данных о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аверина С.А., Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Панафидина Г.С. и Лебедева Ю.И. в лице представителя по доверенности Кошелевой Г.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Приводят доводы о несогласии с выводами суда о необходимости согласия арендатора на выдел ими принадлежащих им долей земельного участка. Указывают, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, поскольку в противном случае, истцы, как собственники, лишаются возможности реализации прав, предусмотренных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), что противоречит статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Макаровым от своего имени и от имени генерального директора ООО «Возрождение» поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в Волгоградский областной суд по почте поступили заявления от истцов Авериной С.А. и Панафидиной Г.С., в которых они отказываются от иска, поскольку никаких претензий к ответчикам не имеют.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае непринятия судом отказа от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Указанные выше заявления Авериной С.А. и Панафидиной Г.С. судебная коллегия не может расценить как заявления об отказе истцов от иска. В судебное заседание извещённые надлежащим образом Аверина С.А. и Панафидина не явились, о причинах неявки суду не сообщили. До судебного заседания в адрес указанных истцов судебной коллегией направлялись извещения, где им были разъяснены необходимость подтверждения волеизъявления истцов на возможный отказ от иска, однако в суд истцы не явились, своё волеизъявление на отказ от иска не подтвердили. Последствия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции им разъяснить не имел возможности.

При таком положении судебная коллегия не может принять заявления Авериной С.А. и Панафидиной Г.С. как отказ от иска, продолжив рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных посёлков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2 Федерального закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 Федерального закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы Аверина С.А, Конюков Ю.Г., Конюкова О.М., Кошелева Г.А., Лебедева Ю.И., Панафидина Г.С., ответчик Макаров А.И., а также иные лица, указанные в выписке из ЕГРН, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-236).

На основании решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 19 августа 2022 года между собственниками земельных долей и ИП Макаровым А.И. заключен договор аренды земельного участка, по которому данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 20 лет.

Впоследствии ИП Макаров А.И. передал указанный земельный участок в субаренду ООО «Возрождение» для селькохозяйственного производства, что подтверждается договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 14 сентября 2022 года.

Договоры аренды и субаренды заключены в порядке, действовавшем на момент их заключения, и зарегистрированы в установленном порядке, в настоящее время не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными.

Истцы, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с образованием земельного участка соответствующего их долям.

В соответствии с решением собрания истцов был утверждён проект межевания земельных участков, образуемых путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>, и образования земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В результате выдела указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № <...> сохраняется в изменённых границах, его площадь составит 1 <.......> кв м. Принято решение о заключении договора аренды на вновь образуемый земельный участок с ИП главой КФХ Конюковым Ю.Г.

27 декабря 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от истцов поступили документы о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав на образованный земельный участок путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

Однако препятствием для совершения учётно-регистрационных действий явилось отсутствие согласия арендатора ИП Макарова А.И. и субарендатора ООО «Возрождение» на выдел землепользователей.

Представитель истцов в адрес ответчиков направил уведомление с предложением дачи письменного согласия о выделе истцами земельных долей, в ответ на которое Макаров А.И. выразил несогласие относительно выдела каких-либо земельных участков из исходного земельного участка, обременённого заключённым с ним договором аренды, а также договором субаренды с ООО «Возрождение», и используемого ООО «Возрождение» для производства сельскохозяйственной продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия арендатора Макарова А.И. на выделение земельной доли в натуре, что является препятствием для этой процедуры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем согласно материалам дела истцы не принимали участия в общем собрании собственников земельных долей 19 августа 2022 года, своего несогласия с передачей в аренду ИП Макарову А.И. земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не выражали.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Поскольку такого согласия истцами не получено, более того, возражения о выделении земельных долей получены истцами в ответе и высказаны ответчиками в суде, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Конюков Ю.Г. оспаривал в суде принятое 19 августа 2022 года решение общего собрания участников общей долевой собственности о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в аренду Макарову А.И.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года, вступившим в силу 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Конюкову Ю.Г. отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании ответчиком характера спорных правоотношений сторон, неверном применении указанных выше правовых норм в их взаимосвязи.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав истцов, гарантированных им статьями 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 72 (часть 1, пункт «к») Конституции Российской Федерации земельное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (статья 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации).

Как указано выше, порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Способы образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Однако ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции истцом Лебедевой Ю.И. не представлен диплом о наличии высшего юридического образования у Кошелевой Галины Александровны, представляющей интересы Лебедевой Ю.И. по доверенности (т.1 л.д.108).

В соответствии с пунктом 60 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку Лебедевой Ю.И. и её представителем Кошелевой Г.А. ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции не представлен диплом о наличии высшего юридического образования у Кошелевой Г.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная Кошелевой Г.А. в интересах Лебедевой Ю.И., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, в связи с чем, апелляционная жалоба, поданная представителем истца Лебедевой Ю.И. по доверенности Кошелевой Г.А. в силу части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

отказать Авериной Светлане Александровне и Панафидиной Галине Сергеевне в принятии отказа от иска к ИП Макарову Александру Ивановичу и ООО «Возрождение» о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны - без удовлетворения, апелляционную жалобу Лебедевой Юлии Ивановны в лице представителя по доверенности Кошелевой Галины Александровны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0027-01-2023-000514-74

судья Денисова Л.П. дело № 33-14197/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ждановой С.В., Бабайцевой Е.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-671/2023 по иску Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания.

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Авериной С.А., Конюкову Ю.Г., Конюковой О.М., Кошелевой Г.А., Лебедевой Ю.И., Панафидиной Г.С. отказано.

На указанное выше решение истцами Авериной С.А., Конюковым Ю.Г., Конюковой О.М., Кошелевой Г.А., Панафидиной Г.С. и Лебедевой Ю.И. в лице представителя по доверенности Кошелевой Г.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авериной С.А., Конюкова Ю.Г., Конюковой О.М., Кошелево...

...й Г.А., Панафидиной Г.С. – без удовлетворения, апелляционная жалоба Лебедевой Ю.И. в лице представителя по доверенности Кошелевой Г.А. оставлена без рассмотрения.

Однако резолютивная часть указанного выше апелляционного определения содержит явную описку, подлежащую исправлению судом по инициативе судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционного определения от 30 ноября 2023 года, во втором абзаце его резолютивной части допущена описка в указании лиц, апелляционная жалоба которых оставлена без удовлетворения, не указаны податели апелляционной жалобы Аверина С.А. и Панафидина Г.С.

Названное несоответствие в судебном акте является явной опиской, которая подлежит исправлению. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести исправление во второй абзац резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-671/2023 по иску Авериной Светланы Александровны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны, Лебедевой Юлии Ивановны, Панафидиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Светланы Александровны, Панафидиной Галины Сергеевны, Конюкова Юрия Геннадьевича, Конюковой Ольги Михайловны, Кошелевой Галины Алексеевны - без удовлетворения, апелляционную жалобу Лебедевой Юлии Ивановны в лице представителя по доверенности Кошелевой Галины Александровны оставить без рассмотрения».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Беляева М.В. дело № 33-7582/2023

УИД: 34RS0027-01-2022-001998-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2022 по иску Конюкова Ю. Г. к Макарову А. И. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе Макарова А. И.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Конюков Ю.Г. обратился в суд с иском к Макарову А.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Конюкова Ю.Г., отказано.

04 апреля 2022 года представитель Макарова А.И. по доверенности Филатова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей и по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 рублей, на общую сумму 31600 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Макаров А.И., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что оно подано по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Конюкова Ю.Г., отказано. В апелляционном порядке не обжаловалось. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 13 марта 2023 года

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Михайловский районный суд Волгоградской области 04 апреля 2023 года, то есть в срок более трех месяцев с момента вынесения судебного постановления и он пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что представителем Макарова А.И. по доверенности Филатовой М.А пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отличие от возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления представителя Макарова А.И. по доверенности Филатовой М.А. о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Макарова А.И. по доверенности Филатовой М.А. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения, как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление представителя Макарова А. И. по доверенности Филатоваой М. А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Дело № 2-252/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Пугач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ИП главе КФХ Конюкову Геннадию Николаевичу, Конюковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Конюкову Г.Н., Конюковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – Кредитор) и главой КФХ Конюковым Г.Н., (далее – Заемщик) заключен кредитный договор Номер. По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 736 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Срок возврата кредита - до Дата.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ...

...заемщику, что подтверждается банковским ордером Номер от Дата.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора.

Согласно кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщики надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала был заключен договор поручительства Номер от Дата, с Конюковой О.М..

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору так же был заключен договор Номер о залоге транспортных средств от Дата с ИП главой КХФ Конюковым Г.Н.. Предметом договора о залоге транспортных средств является зерноуборочный комбайн ....

По состоянию на Дата задолженность Конюкова Г.Н. составила 690 700 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный долг – 643 767 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 33 019 рубля 23 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 11 593 рублей 04 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1288 рублей 92 копейки, комиссия за обслуживание кредита – 1031 рублей 85 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с ИП главы ХФК Конюкова Г.Н. и Конюковой О.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Кредитному договору Номер от Дата в размере 690 700 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество ... рыночной стоимостью 3 040 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Конюкову Г.Н., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 107 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Пугач О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,

В судебное заседание ответчики ИП глава ХФК Конюков Г.Н. и Конюкова О.М. не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарном обязательстве должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – Кредитор) и главой КФХ Конюковым Г.Н., (далее – Заемщик) заключен кредитный договор Номер. По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 736 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Срок возврата кредита - до Дата.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером Номер от Дата.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора.

Согласно кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключен договор поручительства Номер от Дата с Конюковой О.М..

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору так же был заключен договор Номер о залоге транспортных средств от Дата с ИП главой КХФ Конюковым Г.Н. предметом договора о залоге транспортных средств является зерноуборочный комбайн ....

Сведений о том, что ответчики отрицают факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

В связи с нарушением заемщиками условий договора по погашению кредита, Дата банк направил ответчику Конюкову Г.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в сумме 690 035 рублей 15 копеек. До настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору ответчиками не произведена.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По состоянию на Дата задолженность Конюкова Г.Н. по кредитному договору составила 690 700 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный долг – 643 767 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 33 019 рубля 23 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 11 593 рублей 04 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1288 рублей 92 копейки, комиссия за обслуживание кредита – 1031 рублей 85 копеек.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 690 700 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный долг – 643 767 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 33 019 рубля 23 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 11 593 рублей 04 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1288 рублей 92 копейки, комиссия за обслуживание кредита – 1031 рублей 85 копеек.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является ...

Согласно сведениям отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области в Михайловском районе, ... принадлежит Конюкову Г.Н..

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены не были, в связи с чем, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество, являвшееся предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от Дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с Дата. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 107 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем надлежит взыскать с каждого ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5053 рублей 50 копейки (10107 рублей 23 копейки / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конюкову Геннадию Николаевичу, Конюковой Ольге Михайлове о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конюкова Геннадия Николаевича, Конюковой Ольги Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 690 700 (шестьсот девяносто тысяч семьсот) рублей 04 копейки, в том числе:

просроченный долг – 643 767 рублей 00 копеек;

проценты за пользование кредитом – 33 019 рублей 23 копейки;

неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 11 593 рубля 04 копейки;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1288 рублей 92 копейки;

комиссия за обслуживание кредита – 1031 рубль 85 копеек.

Взыскать с ИП главы КФХ Конюкова Геннадия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 50 копейки.

Взыскать с Конюковой Ольги Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 50 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Конюкову Геннадию Николаевичу - ...

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Яшуркаев Ч.А.