Копачев Александр Алексеевич

Дело №2-2-139/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000895-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Копачева Александра Алексеевича к Батмазовой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2024 года в суд поступило исковое заявление Копачева А.А. к Батмазовой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

10 апреля 2025 года в суд от представителя истца Копачева А.А. - Короткова В.Е. поступило заявление об отказе от иска в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на основании заключенного <дата> в добровольном порядке соглашения о расторжении.

Истец Копачев А.А., представитель Коротков В.Е., ответчик Батмазова Е.Н., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца от заявленного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы сторон, производство по делу в соо...

...тветствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2-139/2025 по исковому заявлению Копачева Александра Алексеевича к Батмазовой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи частной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева

Дело № 2-1592/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001835-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачевой Татьяны Николаевны к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Копачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указав в иске, что она и члены ее семьи, а именно: супруг Копачев А.П., дети Копачева Ю.А., Копачев Е.А. и Копачев А.А. являются сособственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она в 2013 году обратилась в Администрацию г. Каменск-Шахтинского с заявлением о разрешении реконструкции указанной квартиры с надстройкой второго этажа над квартирой. Получив необходимые документы и согласно постановлению мэра города № 1428 от 23.07.2008 года, была разработана проектная документация на реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа. Реконструкция квартиры была согласована со всеми сособственниками жилого дома по <адрес>. 17.07.2013 года было получено разрешение № на строительство жилого дома с надстройкой второго этажа, сроком на 1 год. Своевременно они не смогли закончить реконструкцию в установленные сроки. По окончанию строительства она обратилась в Администрацию г. Каменск-Шахтинского с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры № 1 после проведенной реконструкции. 18.04.2023 года Администрация города ей отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от 17.07.2013 года №, срок которого истек 16.07.2014 года. В связи с этим, она обратилась в ООО «КОРУС» для получения технического заключения. По результатам оценки и обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры №1) в мн...

...огоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, получено заключение специалиста ООО «КОРУС», согласно которому общее техническое состояние основных строительных несущих конструкций оценивается как «работоспособное состояние». Выполненные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома с надстройкой второго этажа к квартире № 1 не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не противоречат градостроительным техническим, строительным и другим нормам и правила, не нарушают права и законные интересы других лиц не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предупреждают риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, при входе в него и выходе и при пользовании внутридомовыми коммуникациями

На основании изложенного, истец Копачева Т.Н. просит суд:

- сохранить квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 154 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

- признать за ней Копачевой Т.Н., Копачевой Ю.А., Копачевым А.А., Копачевым Е.А. – по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Копачевым А.П. – 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Копачева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица по делу: Копачев А.П., Копачева Ю.А., Копачев Е.А., Копачев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца Копачевой Т.Н., представителя ответчика Администрации Каменск-Шахтинского Ростовской области, третьих лиц по делу: Копачева А.П., Копачевой Ю.А., Копачева Е.А., Копачева А.А.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Копачевой Т.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица по делу, а именно Копачева Ю.А., Копачев Е.А., Копачев А.А., Копачев А.П. являются сособственниками жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.05.2006 года.

Право собственности истца и третьих лиц по делу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу Копачевой Т.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, третьим лицами по делу: ФИО6 - 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доли.

<адрес>, в котором находится квартира № расположен на земельном участке категории земель: для размещения и обслуживания жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец произвела переоборудование и реконструкцию квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с пристройкой второго этажа, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 154,5 кв.м., жилая площадь – 113,8 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что после проведенной реконструкции истец обращалась в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции.

Согласно ответу № 56.01.02.01/514 от 24.04.2023 года Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, истцу Копачевой Т.Н. отказано в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции в связи в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от 17.07 2013 года №.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненному ООО «КОРУС», в результате проведенного в соответствии с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследования суммарная категория технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, в том числе жилого помещения (квартира №) после проведения работ по реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как «работоспособное». В результате проведения реконструкции выполнены следующие работы: демонтаж существующей деревянной стропильной системы; устройство наружных стен из блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения (пеноблок); устройство перекрытия второго этажа (надстройки); устройство деревянной стропильной системы; устройство новых перегородок из блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения (газосиликат); устройство входной группы (лестница, площадка перед входом в помещения второго этажа); устройство инженерных коммуникаций; внутренние отделочные работы.

В ходе проведения работ по реконструкции жилого помещения (квартира № ввиду надстраивания новых помещений второго этажа, увеличена общая и жилая площадь. Функциональное назначение помещений первого этажа в ходе проведения работ по реконструкции не изменяется. Надстройка была выполнена с целью улучшения жилищных условий. В надстраиваемых помещениях разместили следующие помещения: жилые комнаты, коридор, санузел. <адрес> жилого помещения (<адрес>) до реконструкции - 68,3 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого помещения). Жилая площадь до реконструкции - 44,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения после реконструкции - 154,5 кв.м. Жилая площадь после реконструкции - 113,8 кв.м. Состав помещений жилого помещения (квартира №1), их площади соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирных домов в соответствии с СП 54.13330.2022, что обеспечивает возможность дальнейшей эксплуатации обследуемого жилого помещения (квартира № 1) по своему назначению после выполнения работ по реконструкции со строительством надстройки. Выполненные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома с надстройкой 2-го этажа к квартире № 1 не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не противоречат градостроительным, техническим, строительным и другим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предупреждают риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, при входе в него и выходе и при пользовании внутридомовыми коммуникациями.

В связи с этим, учитывая, что истец Копачева Т.Н., а также третьи лица по делу являются сособственниками квартиры, состояние квартиры после реконструкции со строительством второго этажа, оценивается как «работоспособное», жилое помещение после реконструкции соответствует градостроительным, техническим, строительным и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, истцом предпринимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копачевой Татьяны Николаевны к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

Признать за Копачевой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

Признать за Копачевым Алексеем Петровичем право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

Признать за Копачевым Евгением Алексеевичем право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

Признать за Копачевой Юлией Алексеевной право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

Признать за Копачевым Александром Алексеевичем право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 113,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Судья: