Копачева Юлия Андреевна

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-10460/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копачевой Юлии Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Моисеевских А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варава О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Копачевой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Лексус и автомобиля марки Ниссан под управлением Копачевой Ю.А. По результатам рассмотрения материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Варава О.В., двигаясь на автомобиле Лексус по <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Ниссан, которой приближался справа, тем самым своими действиями водитель Варава О.В. нарушила п. 8.9 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, т.к. водитель Варава О.В. получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ судья Бердского городского суда, рассмотрев дело по факту данного ДТП, вынес решение, которым из описательной части постановления по делу об административном правонарушении указание о нарушении водителем Варава О.В. п. 8.9 ПДД РФ исключил. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, в результате спорного ДТП водителю Варава О.В. причинены телесные повреждения, которые оценены как причинение легкого вреда здоровью. Истец полагала, что в данной дорожной ситуации именно водитель Копачева Ю.А. не выполнила требование ПДД. У...

...читывая тяжесть последствий и характер полученной травмы, Варава О.В. нуждалась в длительной реабилитации, полученная травма сопровождалась сильными головными болями. В этой связи, истец полагала, что имеет законное право на компенсацию морального вред со второго водителя. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Ответственность второго водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах». В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещении ущерба, а в последующем претензия, однако ответа на последовало.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 года постановлено:

исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Варава О.В. страховое возмещение в сумме 86 650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799,5 руб.

Взыскать с Копачевой Ю.А. в пользу Варава О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласна Копачева Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суды обеих инстанций установили, что она не нарушала ПДД, соответственно, невиновна в столкновении транспортных средств, в результате которых Варава О.В. причинены телесные повреждения, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, виновником произошедшего ДТП является водитель Варава О.В. Обращает внимание на то, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суд апелляционной инстанции после принятия к производству данного гражданского дела с целью информирования поступила апелляционная жалоба Варава О.В. с заявлением, о восстановлении пропущенного процессуального срока.Согласно пункту 19 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с рассмотрения данного гражданского дела и направления в суд первой инстанции для решения вопросов, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Варава О.В. к ПАО «Росгосстрах», Копачевой Ю.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-356/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.,

прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копачевой Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года по иску Варава Ольги Викторовны к ПАО «Росгосстрах», Копачевой Юлии Андреевне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Варавы Ольги Викторовны страховое возмещение в сумме 86 650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799,50 руб.

Взыскать с Копачевой Юлии Андреевны в пользу Варавы Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Дополнительным решением от 20.11.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в сумме 43 325 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Копачевой Ю.А., представителя истицы Варава О.В. Егорова С.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варава О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Копачевой Ю.А., просила (с учетом уточнений) взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещени...

...е в сумме 173 300 руб., с Копачевой Ю.А. – компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лексус и автомобиля марки Ниссан под управлением Копачевой Ю.А. По факту ДТП проводилось административное расследование, т.к. водитель Варава О.В. получила телесные повреждения. 19.05.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Варава О.В., двигаясь на автомобиле Лексус по ул.Огнеупорная в г. Бердске, не уступила дорогу автомобилю Ниссан, которой приближался справа, тем самым своими действиями водитель Варава О.В. нарушила п. 8.9 ПДД РФ. 28.06.2016 судья Бердского городского суда, рассмотрев дело по факту данного ДТП, вынес решение, которым из описательной части постановления по делу об административном правонарушении исключил вывод о нарушении водителем Варава О.В. п. 8.9 ПДД РФ. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, в результате спорного ДТП водителю Варава О.В. причинены телесные повреждения, которые оценены как причинение легкого вреда здоровью. Истец полагала, что в данной дорожной ситуации именно водитель Копачева Ю.А. не выполнила требование ПДД. Учитывая тяжесть последствий и характер полученной травмы, Варава О.В. нуждалась в длительной реабилитации, полученная травма сопровождалась сильными головными болями. Истец полагала, что имеет право на компенсацию морального вред со второго водителя. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль в ДТП получил значительные механические повреждения. Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещения, а в последующем - претензия, однако ответа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Копачева Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при пересмотре постановлений, вынесенных административным органом в отношении обеих участниц ДТП, суды двух инстанций установили в действиях апеллянта отсутствие нарушений ПДД. Соответственно, ее вина в столкновении и причинении вреда здоровью Варава О.В. не установлена и оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда у суда не было. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание наличие судебных актов, вынесенных по результатам пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, хотя они имели преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Огнеупорная, дом 3/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Варава О.В., и автомобиля Ниссан ИксТрэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копачевой Ю.А.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Копачева Ю.А., управляя автомобилем Ниссан г/н № в процессе движения стала участником столкновения с автомобилем Лексус RX300 г/н № под управлением Варавы О.В. В действиях Копачевой Ю.А. нарушений ПДД не усмотрено, делопроизводство в отношении нее прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.07.2016 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Копачевой Ю.А. оставлено без изменения, жалоба Варава О.В. без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Варава О.В., управляя автомобилем Лексус RX300, г/н VA510ZK, не уступила дорогу автомобилю Ниссан, г/н №, под управлением водителя Копачевой Ю.А., который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ. Делопроизводство в отношении Варава О.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.06.2016 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варава О.В. изменено. Из описательной части данного постановления исключено указание на нарушение водителем Варава О.В. п. 8.9. ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении жалобы Варава О.В. отказано.

Решением Новосибирского областного суда от 06.09.2016 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «НОКБ СМЭ Бердское городское отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Варава О.В. получила следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое причинено твердым тупым предметом, возможно, в результате ДТП; возможно, в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ. Этим телесным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вследствие ДТП автомобиль истца Варава О.В. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 154 969,64 руб.

У обеих участниц ДТП заключен договор ОСАГО с ПАО «Росгосстрах».

18.11.2016 истец Варава О.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

01.06.2016 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Копачева М.Ю., собственник автомобиля Ниссан г/н №. Заявление в страховую компанию было подано до внесения изменений в постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варава О.В.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Копачевой М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 рублей. Затем, на основании поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ по акту № Копачевой М.Ю. доплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик оспаривал вину в ДТП и размер причиненного ущерб, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоэкс».

По делу судом была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертизы.

Постанавливая решение в обжалованной части, суд пришел к выводу о наличии у сторон обоюдной вины в ДТП, с распределением ответственности 50% на 50%, учитывая, что истице был причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, личность потерпевшей суд посчитал соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалованной части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения ООО Комапия «НОВОЭКС» от 09.04.2018

№ 05-02/18-СУТ на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имела заснеженное покрытие шириной 2,5 метра в направлении движения Ниссан, и 4 метра в направлении Лексус. Столкновение произошло в районе местного уширения проезжей части на участке примыкания подъездных путей к ул. Огнеупорная. В такой ситуации оба водителя автомобиля должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, а именно: в условиях ограниченной видимости оба водителя должны были предполагать возможность появления встречного транспортного средства и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы избежать ДТП. Несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД в действиях обоих участников движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При условии действий водителей в соответствии с вышеуказанным требованием п. 10.1 ПДД, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. Водитель автомобиля Ниссан в этой ситуации мог также воспользоваться местным уширением проезжей части выполнить маневр с большим радиусом поворота, выехав за пределы накатанной колеи вправо.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, процентное соотношение вины 50% на 50% не оспаривается истицей, решение суда ПАО «РГС» также не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда, законных снований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судебными актами установлено отсутствие вины является необоснованным, так как вступившими в законную силу судебными постановления в рамках КоАП РФ установлено отсутствие у Копачевой Ю.А. именно события административного правонарушения, что не и исключает наличие гражданско-правовой ответственности при наличии вины, которая подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заключением ООО Комапия «НОВОЭКС» 09.04.2018 № 05-02/18-СУТ, установлено, что водитель автомобиля Ниссан (Копачева Ю.А.) в дорожной ситуации могла воспользоваться местным уширением проезжей части и выполнить маневр с большим радиусом поворота, выехав за пределы накатанной колеи вправо, тем самым можно было бы избежать столкновения, либо уменьшить причиненный вред здоровью истицы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 10 000 руб. с учетом дорожной обстановки, что не оспорено стороной апеллянта. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ и всех обстоятельств дела: обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в ДТП, а также принципов разумности и справедливости.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого решения.

Обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копачевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-94/2018

Поступило в суд 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Радченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава О. В. к ПАО «Росгосстрах», Копачевой Ю. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак № под управлением Варава О.В., и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением К Андреевны. По результатам рассмотрения материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДЦ отдела МВД России по городу <адрес> майором полиции <данные изъяты>. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, в связи с тем, что Варава О. В. двигаясь на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> не уступила дорогу автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Копачевой Ю. А., автомобиль которой приближался справа. Своими действиями водитель Варава О.В. нарушила п.8.9 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, т.к. водитель Варава О.В. получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. судья <адрес> суда рассмотрев дело по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В результате рассмотрения было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варавы О.В. Согласно резолютивной части данного решения в постановлении в отношении водителя Варавы О.В. из описательной части исключено нарушение п.8.9 ПДД РФ. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП водителю Варава О.В. причинены телесные повреждения, которые были расценены как причинение легкого вреда здоровью. Истец полагал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Копачева Ю.А. не выполнила требование правил дорожного движения РФ. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП водителю Варава О.В. причинены телесные повреждения: тупая травма головы, которая была расценена, как причинение легкого вреда здоровью. Учит...

...ывая тяжесть последствий и характер полученной травмы, Варава О.В. нуждалась в длительной реабилитации. Полученная травма сопровождалась длительное время сильными головными болями, что, естественно, доставляло физические боли, т.к. при такой травме был прописан постельный режим. В связи, с чем, Варава О.В. полагает, что имеет законное право на компенсацию морального вред с ответчика Копачевой, второго участника ДТП, который она оценивает в размере 400 000 рублей. Кроме того, истицы причинен материальный ущерб, поскольку она является собственником автомобиля Лексус, гос.рег. №. В результате произошедшего ДТП её автомобилю, согласно независимой оценке, причинен материальный ущерб в размере 154 969,64 рублей. Так как, в ДТП имеется пострадавший, то урегулирование убытков осуществляется со страховой компанией причинителя вреда. Ответственность владельца автомобиля Ниссан гос. рег. знак № под управлением К. застрахована в ПАО «Росгосстрах» <адрес> полис - № №. Для досудебного урегулирования спора ответчику ПАО «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещении ущерба, в последующем претензия, но ответа на момент подачи иска так и не поступало. (л.д.3-4, 184)

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали с учетом уточненных требований, истица просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Скрипко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.139-144 том 1, 18 том 2), дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Копачева Ю.А. в судебное заседание не явилась? о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без (л.д.181 том 1), обеспечила явку представителя Моисеевского А.Б.

Представитель ответчика Копачевой Ю.А. – Моисеевский А.Б., действующий по ордеру (л.д. 182 том 182) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие объяснения.

Третье лицо Копачева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Варава О.В., управляя автомобилем Лексус № не уступила дорогу автомобилю Ниссан государственный регистрационный №, под управлением водителя Копачевой Ю.А., который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ (л.д.5-8,51).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что управляя автомобилем Лексус № Варава О.В. не уступила дорогу автомобилю Ниссан г/н №, под управлением водителя Копачевой Ю.А., который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ. Делопроизводство по делу в отношении Варава О.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.6 том 1)

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Копачева Ю.А., управляя автомобилем Ниссан г/н № в процессе движения стала участником столкновения с автомобилем Лексус № под управлением Варавы О.В. Нарушений ПДД не усмотрено и в отношении Копачевой Ю.А. делопроизводство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д.5 том 1)

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Копачевой Ю.А. оставлено без изменения, жалоба Варавы О.В. без удовлетворения.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варава О.В. изменено. Из описательной части данного постановления указание «чем нарушила п. 8.9. ПДД РФ» исключено, в остальной части оставлено без изменения (л.д.34-35 том 1).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму возмещения материального вреда имуществу в размере 173 300 рублей, суд исходит из следующего.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лексус № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.51 том 1)

Варава О.В. является собственником автомобиля Лексус №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.48 том 1).

Собственником автомобиля Ниссан г/н № является третье лицо Копачева М.Ю., водитель Копачева Ю.А. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 243 том 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность Варава О.В. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 231 том 1).

Гражданская ответственность Копачевой Ю.А. на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии № (л.д.243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Варава О.В., управляя автомобилем Лексус № не уступила дорогу автомобилю Ниссан государственный № под управлением водителя Копачевой Ю.А., который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ (л.д.5-8,51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика ПАО «СК Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля № целью проведения независимой экспертизы определения причиненного данному автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Варава О.В. обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза», которое составило заключение № ДД.ММ.ГГГГ том, что стоимость восстановительного ремонта учетом износа подлежащего возмещению составляет 154 969,64 рублей (л.д. 9-24).

В последующем, истица Варава О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.25, 41-76 том 1).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с разъяснением необходимости представить недостающие документы (экспертное заключение, банковские реквизиты) (л.д.72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Варавы О.В. поступила повторная претензией с требованием выплаты ей страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению. (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала Вараве О.В. в выплате страхового возмещения вследствие непредставления ею поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, вернуло последней её заявление и представленные документы (л.д.74 том 1).

Из материалов выплатного дела также следует, в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась Копачева М.Ю., собственник автомобиля Ниссан г/н № (л.д.234 том 1), до внесения изменений в постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варава О.В.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246) Копачевой М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 рублей. Затем, на основании поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 том 1) по акту № Копачевой М.Ю. доплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, выплата страхового возмещения Копачевой М.Ю. была осуществленная до обращения Варава О.В. в ПАО СК «Россгострах».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик оспаривал вину участников ДТИ и размер причинённого ущерб, по его ходатайству по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, определения какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД с технической точки зрения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа транспортного средства на дату ДТП и могли ли водители избежать ДТП, если да, то каким способом, производство которой поручено ООО «Новоэкс» (л.д.103-104 том 1).

Поскольку автомобиль Лексус № на осмотр эксперту представлен не был, экспертиза проведена по CD дискам, представленным истцом.

Согласно заключению эксперта №-СУТ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили Ниссан и Лексус двигаются вовстречном направлении по проезжей части, имеющей ширину не достаточную для разъезда встречных транспортных средств, непосредственно перед моментом столкновения располагаются на участке где видимость обоим водителям ограничена изменением профиля пути и строением. Оказавшись в поле видимости, применяют меры к торможению, Однако происходит столкновение их правыми передними частями под углом около 140-150 градусов между их продольными осями. В момент столкновения за счет правого эксцентричного контакта передняя часть автомобиля Ниссан была развернута по ходу часовой стрелки, автомобиль Лексус продвинулся вперед и влево по ходу своего движения, до конечного сложения, зафиксированного на схеме. На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имела заснеженное покрытие шириной 2,5 метра в направлении движения Ниссан, и 4 метра в направлении Лексус. Столкновение произошло в районе местного уширения проезжей части на участке примыкания подъездных путей к <адрес> сами проезжие части до места столкновения имели лишь по одной полосе движения, и встречный разъезд транспортных средств был бы невозможен, либо крайне затруднен. Видимость участка проезжей части за точкой изменения профиля пути (изгиб проезжей части под углом около 100 градусов), была ограничена строениями. В такой ситуации оба водителя автомобиля должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил ДД, а именно: в условиях ограниченной видимости оба водителя должны были предполагать возможность появления встречного транспортного средства и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы избежать ДТП. Несоответствие требованиям п. 10.1 Правил, в действиях обоих летников движения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При условии действий водителей в соответствии с вышеуказанным требованием п. 10.1 Правил ДД, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. Что касается требования п. 9.1 Правил, учитывая ширину проезжих частей в направлении движения обоих автомобилей, наличие лишь одной полосы движения в каждом направлении, с технической точки зрения несоответствия такому требованию в действиях обоих водителей не усматривается. Водитель автомобиля Ниссан в этой ситуации мог также воспользоваться местным уширением проезжей части выполнить маневр с большим радиусом поворота, выехав за пределы накатанной колеи вправо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа транспортного средства на дату ДТП округленно до сотен рублей составляет: 173 300 руб. (л.д. 119-137 том 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Новоэкс».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер повреждений автомобиля истицы в результате ДТП, установленный в ходе экспертного исследования, нашел подвтерждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут сторонами.

Таким образом, судом установлены обстоятельства взаимной вины участников ДТП, возмещение ущерба в котором является предметом спора. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Варавы с учетом уточнений в части выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 650 рублей (173 300/2), что составляет 50% размера ущерба, понесенного потерпевшей Варава О.В. (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика ПАО «СК Росгосстрах» о том, что истица не представила автомобиль для осмотра страховщиком, поскольку из переписки истца и ответчика, представленной ответчиком из выплатного дела, ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения с предоставлением документов о страховом случае (л.д. 145), не заявил требование о предоставлении пострадавшего автомобиля, а указал, что истцом не представлены документы об оформлении ДТП, явившегося страховым случаем (л.д.161-162). Однако положениями п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрено, что «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в автомобиле истца была разрушена права передняя блок-фара, блок –фара левая передняя повреждена (л.д. 62). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств при неисправности внешних световых приборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил вышеуказанные требования ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку не принял меры к осмотру и независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Рассматривая требования истицы о взыскании с Копачевой Ю.А. компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными с учетом установленных обстоятельств, согласно имеющегося в материалах дела по делу об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому у Варава О.В. были установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое причинено, возможно, в результате дорожно- транспортного происшествия, в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.) Этим телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Дисторсия (растяжение мышечно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава объективными данными не подтвержден и не поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит).

Данные обстоятельства установлены Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования либо возражения.

Истицей представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием автомобилей под управлением истицы и ответчицы Копачевой Ю.А. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая требования Варава О.В. о взыскании в её пользу с Копачевой Ю.А. суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание также положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, где разъяснено, в том числе, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий. Размер этих страданий Варава О.В. определила в 400 000 рублей.

При оценке размера компенсации, подлежащей взысканию, суд, обязан исходить из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истицей Варава О.В. в обоснование заявленного размера компенсации достаточных доказательств не представлено. Ответчиком заявленная сумма оспорена. Понесенные Варавой О.В. физические страдания получили полное подтверждение материалами дела. В обоснование перенесенных Варавой О.В. нравственных страданий, достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истицей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, обоюдная вина обоих водителей подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст.1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, особенности личности пострадавшего, исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. объективно обоснованной, остальную сумму компенсации, заявленную истицей, суд считает чрезмерной. При этом судом отклоняются доводы стороны истца о причинении истицы вреда здоровью большей тяжести, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 799,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Варавы О. В. страховое возмещение в сумме 86 650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2799,5 руб.

Взыскать с Копачевой Ю. А. в пользу Варавы О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович

Судья Агеева Н.В. Дело № 7-784/2016

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2016 г. город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варава О. В. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 19.05.2016 г. в отношении Копачевой Ю. А. о прекращении делопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Варава О.В. – без удовлетворения,

заслушав объяснения Варава О.В., ее представителя Егорова С.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Копачевой Ю.А. – Моисеевских А.Г., представителя должностного лица Рожкова Е.В.,

установил:

На основании сообщения оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 17.01.2016 г. в 13 час. 15 мин. в микрорайоне по <адрес>, с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл госномер № под управлением Копачевой Ю.А. и Лексус RX 300 госномер № под управлением Варава О.В., которой в ходе ДТП были причинены телесные повреждения, было возбуждено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. № от 19.05.2016 г. в отношении Копачевой Ю. А. прекращено делопроизводство на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях события правонарушения. В постановлении указано, что Копачева Ю.А., управ...

...ляя автомобилем Ниссан №, в процессе движения стала участником столкновения с автомобилем Лексус RX 300 госномер № Варава О.В., нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2016 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску в порядке ст. 30.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Варава О.В. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе Варава О.В. указывает, что должностным лицом вынесен процессуальный акт, не предусмотренный КоАП РФ, названный как постановление по делу об административном правонарушении, при этом производство по делу прекращено. Кроме того, указанный акт ничем не мотивирован, не содержит указания на исследованные доказательства, мотивы принятия решения, основания для выводов о прекращении делопроизводства. Также заявитель указывает, что Копачева Ю.А. являлась участником ДТП, о чем сама неоднократно указывала, вследствие чего дело не могло быть прекращено за отсутствием события правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Варава О.В. – Егорова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Копачевой Ю.А. – Моисеевских А.Г., представителя должностного лица Рожкова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что Копачева Ю.А. являлась водителем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и согласился с выводами должностного лица органов ГИБДД об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в том числе, являются:

п. 1) отсутствие события административного правонарушения, т.е. не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание;

п. 2) отсутствие состава административного правонарушения (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи). В этом случае событие административного правонарушения наличествует, но отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как установлено должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении материалов административного производства Копачева Ю.А. при управлении автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии с которым были причинены повреждения второму участнику дорожно-транспортного происшествия, однако, нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях не усмотрено.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом – начальником ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску майором полиции Чучиным Д.А. было также вынесено постановление в отношении Варава О.В., которым делопроизводство в отношении нее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по п. 6 ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что административное расследование по факту ДТП и полученных в результате ДТП одним из участников столкновения телесных повреждений, было проведено в полном объеме: в том числе назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, взяты объяснения от участников ДТП, уточнена схема ДТП, запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги, исследованы фотографии и другие доказательства. Должностным лицом ОГИБДД в итоговом процессуальном акте был сделан вывод на основании установленных фактов и проверенных доказательств, отсутствие полной мотивировки выводов должностного лица и использование стандартизированного бланка процессуального документа не влияют на правильное по-существу решение об отсутствии в действиях Копачевой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с выводами должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда о том, что у Копачевой Ю.А. при движении транспортных средств имелось преимущество в силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ширина проезжей части дороги позволяла продолжить движение двум транспортным средствам – каждому по своей полосе для движения, при этом согласно схеме ДТП столкновение произошло на стороне дороге, по которой осуществляла движение Копачева Ю.А., что противоречит норме п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данные выводы основаны на исследовании материалов дела об административном производстве, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий, повреждений транспортных средств.

Поскольку управление транспортным средством само по себе не является событием административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Копачевой Ю.А. установлено не было, что проверялось и должностным лицом органа ГИБДД и судом первой инстанции, суд полагает решение судьи районного суда и должностного лица органов ГИБДД законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2016 г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Варава О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева