Копалкин Александр Валентинович

УИД: 52RS0045-01-2023-002149-70

Дело № 2-320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 марта 2023 года истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели № 05-03/2023, по которому приобрел шкаф и тумбу в прихожую на сумму 175400 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора истцом внесена предоплата 70% в размере 125 000 руб., в дальнейшем оплачена оставшаяся сумма 50400 руб. Факт оплаты по договору подтверждается товарными чеками за подписью ответчика.

Истец указал, что в силу п.2.1 договора ответчик был обязан доставить товар в течении 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 21 июня 2023 года. Между тем в установленный срок шкаф и тумба ответчиком не доставлены.

14 октября 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием поставить товар не позднее 26 октября 2023 года и выплатить неустойку в размере, указанном в п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» до дня передачи товара. При этом истец указал, что ответа на претензию ответчиком пр...

Показать ещё

...едоставлено не было. Товар до настоящего времени не передан, денежные средства не перечислены.

Истец полагает, что неустойка (пени) должна рассчитываться со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства ответчика по поставке шкафа и тумбы в прихожую - 21 июня 2023 года по день вынесения судом решения. На день подачи искового заявления с указанной даты прошло 178 дней. (175 000 руб.*178 дн.*0,5%/100= 156106 руб.)

Истец отметил, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что с 21 июня 2023 года по настоящее время истец испытывает значительные неудобства, беспокоится за безрезультативно потраченные деньги, находится в стрессовом состоянии из-за длительного урегулирования разногласий, многократных телефонных звонков ответчику, отчего у истца поднималось артериальное давление и он плохо спал по ночам.

Истец полагает, что исходя из обстоятельств, с учетом установленных ст. 151 ГК РФ критериев, что сумма в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и полностью сможет компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в свою пользу: возврат денежной суммы 175 400 руб. за предоплату шкафа и тумбы в прихожую по договору купли-продажи мебели № 05-03/2023 от 22 марта 2023 года; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара на день вынесения судом решения (на день подачи иска неустойка составляет 156106 руб.): почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что мебель ответчиком так и не была поставлена, денежные средства не возвращены, признал, что 03 января 2024 г. ему на счет был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 175400 руб. в счет расторжения договора от 22.03.2023 г., однако эти денежные средства были им обратно возвращены отправителю, поскольку он опасался мошеннических действия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил суд своих представителей действующих по доверенностям ФИО7 и ФИО4

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО5 ФИО7 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, согласно которого указано, что 22.03.2023 г. истец заключил договор купли-продажи мебели № 05-03/2023 по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов. Таким образом, ответчик указал, что истец совершил покупку посредством дистанционного способа продажи по индивидуальным размерам и материалам. При этом ответчик не является мебельным магазином, а при продаже товара с покупателем оговариваются индивидуальные размеры и материалы товара (мебели) по требованиям заказчика. Ответчик полагает, что поскольку приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем – истцом и в силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не вправе отказаться от заказанного товара надлежащего качества и отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дополнительно указала, что ответчик готов поставить мебель истцу и выплатить компенсацию в размере 30 000 -35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 также суду пояснила, что мебель истцу не поставлена до настоящего времени, поскольку первоначально доставку мебели задержала фабрика, а в последующем поставка также не была осуществлена по причине временного отсутствия соответствующего работника ответчика, каких-либо извещений о необходимости самовывоза мебели истцу не направлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, ответчик не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, реализовав свое право на участие в рассмотрение дела, посредствам направления в суд своих представителей наделенных полномочиям в соответствии с доверенностями, суд полагает, признать их в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Оценив доводы и требования искового заявления и отзыва на него, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которыми под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Также, согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентируется ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который вправе:

- назначить исполнителю новый срок

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 года истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели № 05-03/2023, согласно условиям которого ИФИО5 АП.А. (продавец0 обязуется передать покупателю (ФИО1) в собственность товары указанные в Приложении № 1 от 22 марта 2023 г.

Согласно Приложения № 1 к Договору № 05-03/2023 от 22.03.2023 г. (спецификации) предметом договора является шкаф и тумба в прихожую на сумму 175400 руб. (л.д.13).

Согласно товарного чека № Д 05-03-2023 от 22.03.2023 г. по договору истцом была внесена предоплата в размере 125 000 руб. Согласно товарного чека к Договору №Д 05-03-2023 внесена доплата в размере 50400 руб. (л.д. 16, 17).

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривался факт оплаты по договору в общем размере 175400 руб.

В соответствии с п.2. Договора купли-продажи мебели № 05-03/2023 от 22 марта 2023 г. доставка мебели осуществляется в течении 60 рабочих дней (не считая праздников и выходных) с момента заключения договора. Датой исполнения обязательств считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону указанному при заключении (в договоре указан номер телефона ФИО1 8902-300-68-14).

Таким образом, исходя из условий договора поименованный в нем товар, должен быть поставлен истцу не позднее 21 июня 2023 г.

14 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием поставить товар не позднее 26 октября 2023 года и выплатить неустойку (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, полученных в ходе судебного заседания объяснений истца и не оспорено стороной ответчика, обязательства продавца по передаче товара покупателю не были исполнены.

Доказательств, невозможности поставить мебель в установленный договором срок, в том числе и в срок указанный истцом в письменной претензии ввиду наличия уважительных причин ответчиком суду не представлено и судом не установлено, как не представлено и сведений об уведомлении истца о готовности передать товар со склада продавца, в том числе и в срок согласованный сторонами в претензии, то есть не позднее 26.10.2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчик не исполнил, в срок, согласованный сторонами, тем самым допустил существенное нарушение условий договора, чем нарушил права истца как потребителя, при этом доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил, учитывая, что нарушение срока поставки товара является существенным условием договора, то имеются предусмотренные законом основания для его расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи мебели № 05-03/2023 от 22 марта 2023 г. в размере 174500 рублей.

При этом довод приводимый представителями ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства сторонами фактически согласован новый срок поставки мебели в связи с чем, и объявлялся перерыв в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение срока предоставления товара, продавец уплачивает проценты в размере 0,01 % но не более 5 % о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно просительной части иска истец просил суд взыскать сумму неустойки, исчисленную на неустойку на день вынесения судом решения.

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны продавца с учетом установленного срока передачи товара, руководствуясь п. 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что сторонами фактически согласована новая дата поставки товара по договору не позднее 26.10.2023 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № 05-03/2023 от 22 марта 2023 г. от за период с 27.10.2023 года по 12.02.2024 года в размере 94716 руб. (175400 руб.х0,5%х108 дн.).

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновывая данное ходатайство представители ответчика указывали, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению суммы неустойки, поскольку возвратил денежные средства в размере стоимости предварительно оплаченного товара в размере 175400 руб. перечисленные ему представителем продавца 03 января 2024 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, давая объяснения суду истец признал, что 03 января 2024 г. ему на счет был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 175400 руб. в счет расторжения договора от 22.03.2023 г., однако эти денежные средства были им обратно возвращены отправителю, поскольку он опасался мошеннических действия.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также при отсутствии доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 59636 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121018 рублей 00 коп. (175400+59636+7000/*50%).

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также при отсутствии доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа и взыскать с него штраф в пользу истца в размере 33000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Несение указанных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 15.12.2023 об оплате почтовых услуг на сумму 242 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6201 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи мебели № 05-03/2023 от 22 марта 2023 г. в размере 174500 рублей, неустойку в размере 59636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6201 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

Свернуть