Копанева Мария Викторовна

№12-875/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Копаневой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в обосновании которой указала, что в оспариваемом постановлении не содержится оценки ее доводов о том, что в её действиях отсутствовал умысел в оставлении места ДТП. Автомобиль потерпевшей - ФИО3, на который она как участник дорожного движения совершила наезд, не оснащен звуковым сигналом аварийной сигнализации, а только лишь световым, в связи с этим ею и было неумышленно оставлено место ДТП. Более того, как пояснила сама потерпевшая - ФИО4, в результате ДТП у ее автомобиля имелись незначительные повреждения, которые было затруднительно заметить.

При этом обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, не препятствуют квалификации правонарушения как малозначительного, в соответствии с позицией ВС РФ, КС РФ. Не установлен вре...

...д последствия оставления места ДТП. В результате ДТП не был причинен вред здоровью и имуществу.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП – ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее: Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Из пояснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, что ею сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно в отношении нее составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что <данные изъяты>

Схемой места происшествия административного правонарушения зафиксировано место повреждения транспортного средства <данные изъяты> Со схемой места происшествия согласилась водитель ФИО3

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, и которому вручена копия протокола, в объяснениях к протоколу, подтвердила свои объяснения, рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, приложением к протоколу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением свидетелей, фотоматериалом иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, подтверждается зафиксированным на фото-таблице характером повреждений на автомобилях.

Мировым судьей при рассмотрении дела, были непосредственно исследованы вышеприведенные доказательства, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 Оценка представленных по делу доказательств, данная мировым судьей, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, не имеется.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, оставив в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила указанное административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного материала, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения санкции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копаневой <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год оставить без изменения, жалобу Копаневой И.В. – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова