Копаренко Максим Алексеевич

Судья Чернышов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей Бондаревич О.А., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

потерпевшей К.

осужденного Копаренко М.А.

адвоката Нестерова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Касянчука С.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 мая 2021 г. которым,

Копаренко Максим Алексеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроков в 2 года, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные ею.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда и апелляционного представления и возражения на него адвоката Нестерова С.А., выслушав прокурора Гомонову В.А. в поддержание апелляционного представления, осужденного Копаренко М.А., адвоката Нестерова С....

...А., потерпевшую К. просивших приговор оставить без изменения., судебная коллегия

установила:

приговором суда Копаренко М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 23 часов 30 сентября 2019 года в г. Смоленске при обстоятельствах установленных судом.

На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестного конфликта, находясь в ванной комнате со значительной силой нанес <данные изъяты> К. удар в область грудной клетки, причинив повреждение в виде закрытого травматического пневмоторокса слева (воздуха в левой плевральной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчук С.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание осужденного- противоправность поведения потерпевшей, назначить наказание в виде 4х лет лишения свободы в соответствии со ст.73УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года. В обоснование доводов представления указывает о не установлении противоправности поведения потерпевшей явившегося поводом к совершению преступления. Исследованными доказательствами не подтверждено нанесение потерпевшей ударов в область головы, шеи и спины Копаренко М.А..

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нестеров С.А. в защиту интересов Копаренко М.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, в судебном заседании потерпевшая четко пояснила, что толкала мужа, ругала его, наносила удары сзади, в ванной комнате. Отмечает, осужденный положительно характеризуется, у него на иждивении жена – <данные изъяты> и трое их общих малолетних детей. Копаренко М.А. в течение года принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, а в течение 2-х месяцев в судебных заседаниях, приговором на осужденного возложены обязанности которые он должен выполнять. Усиление наказания будет воспринято общественностью, родственниками Копаренко М.А. как несоответствующее совершенному деянию, личности виновного, его поведению в ходе производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражение на него, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Копаренко М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сделаны на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Причинение Копаренко М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> подтверждено:

показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия о нанесении ей Копаренко М.А. удара в область грудной клетки, которые получили надлежащую оценку,

показаниями свидетелей К.., С. Ш. по осмотру и лечению потерпевшей,

показаниями эксперта М. о возможности образования пневмоторакса от одного травматического воздействия-сильного удара,

заключением эксперта № 1452 от 06.11.2019 г. о диагностировании у потерпевшей травматического пневмоторакса слева, для образования которого достаточного одного травматического воздействия, образование при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 30-31),

показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия 29 ноября 2019 года о том, что он в ходе произошедшего конфликта толкнул жену в левый бок, она согнулась, сказала, что больно ( т.1 л.д. 48-50),

и совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В то же время, из приговора следует исключить как доказательства вины Копаренко М.А. показания свидетелей К. Н. являющимися о/у ОУР УМВД России по г.Смоленску Вороновой А.А., которая будучи следователем допрашивала потерпевшую, из показаний указанных свидетелей следует, что они дали показания по обстоятельствам, ставшим им известными при опросе и допросе К. Показания указанных лиц нельзя признать допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции хотя и указал, что показания указанных лиц не могут быть приняты во внимание, но в тоже время привел их в приговоре как доказательства вины Копаренко М.А..

По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину Копаренко М.А в совершении преступления, за которое он осужден и без учета показаний указанных лиц.

Квалификация действия осужденного является правильной и не оспаривается в представлении.

Доводы апелляционного представления о недоказанности противоправности поведения потерпевшей заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, как того требует п.1 ст. 307 УПК РФ не установлено, что поводом совершения преступления было противоправное поведение потерпевшей.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств противоправности поведения потерпевшей явившегося поводом к совершению осужденным тяжкого преступления. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей, указав, что последующие показания К. обусловлены стремлением помочь мужу избежать уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить учтенное судом при назначении наказания Копаренко М.А.обстоятельство - противоправность поведения потерпевшей.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Копаренко М.А. соблюдены.

Назначенное наказание, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, обращая внимание на обстоятельства, при которых было совершено Копаренко М.А. преступление в отношении своей жены, с которой проживают вместе, примирились, после совершения преступления у них родился ребенок, на сегодняшний день, воспитывают троих малолетних детей, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное наказание судом первой инстанции является справедливым и не находит оснований для его усиления и при исключении из описательно-мотивировочной части приговора учтенной судом первой инстанции противоправности поведения потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. в отношении Копаренко Максима Алексеевича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

показания свидетелей -оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.Смоленску К. Н. и В. - как недопустимые доказательства,

учтенное при назначении наказания обстоятельство- противоправность поведения потерпевшей Копаренко А.В., явившейся поводом к совершению преступления, как не нашедшее своего подтверждения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи О.А Бондаревич

Р.В. Решетняк

УИД 67RS0003-01-2021-001300-71

Дело № 1-129/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В., Божковой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Нестерова С.А., подсудимого Копаренко М.А., при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копаренко Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего администратором магазина ООО «Хоум Маркет», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Копаренко М.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30.09.2019 около 23 час. 00 мин. Копаренко М.А., находясь в ванной комнате по месту своего жительства в кв. 9 д. 32 по ул. Ленина г. Смоленска, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, со значительной силой нанес Потерпевший №1 удар рукой в область грудной клетки, причинив ей физическую боль и повреждение в виде за...

...крытого травматического пневмоторакса слева (воздуха в левой плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Копаренко М.А. вину в совершении преступления не признал ввиду отсутствия умысла на причинение вреда здоровью и показал, что 29 сентября он пришел домой, бабушка ушла, он стал готовить ужин и готовить детей ко сну. Приехала супруга, пошли ужинать, уложили детей спать. Супруге не понравилось, что он приготовил и началась словестная перепалка. Он пошел спать, проснулся от того, что с него сдернули одеяло и начала ругаться, что он не убрал еду в холодильник. Он встал, все убрал и пошел в ванную мыть руки. Супруга продолжала ругаться, сзади ему в голову поступил удар. Продолжала кричать и пыталась ударить его по лицу, он отмахивался и пытался покинуть ванную комнату, чтобы избежать конфликта и оттолкнул ее. Он вышел из ванной, убедился, что дети не проснулись, увидел, что супруга сидела на корточках. Спросил, что случилось, она ответила, что болит бок и он вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, спросили, что произошло, она (супруга) ответила, что упала. Через несколько дней она сказала, что ударилась о пеленальный комод.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Копаренко М.А., данные им на предварительном следствии. Из показаний от 29.11.2019 (т.1 л.д. 48-50) следует, что 30.09.2019 он пришел домой с работы, с женой готовили ужин, он занимался детьми. Примерно в 23 час. он и жена уложили детей спать, вышли в другую комнату и начали общаться, произошел конфликт. Он пошел в ванную помыть руки, в это время зашла жена и началась потасовка, он хотел вытолкнуть ее из ванной комнаты, он один раз толкнул ее ладонью в левый бок, она согнулась и сказала, что ей больно.

В показаниях от 17.01.2020 и от 16.11.2020 Копаренко М.А. показал (т.1 л.д. 97-99, 189-191), что в ходе конфликта жена попыталась схватить его за шею и стала бить его руками, он отмахивался от ее ударов, в ходе чего супруга споткнулась о порог ванной комнаты и, потеряв равновесие, ударилась о тумбу, которая расположена при входе в ванную комнату, ее падение не видел, знает с ее слов.

После оглашения показания подсудимый Копаренко М.А. показания подтвердил и показал, что все показания логичны, он отмахивался, она споткнулась о порог, что знает с ее слов.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-39), из которых следует, что 30.09.2019 она вернулась с работы, муж и дети были дома по адресу: <адрес>. Она приготовила ужин, уложила детей спать, решила с мужем поговорить и во время разговора у них произошел скандал. Около 23 час., находясь в ванной комнате, произошла потасовка, в ходе которой Копаренко М.А. нанес ей удар рукой в область грудной клетки в левый бок. Ей стало очень больно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в 2019 обратилась девушка по поводу причинения телесных повреждений ее супругом и поясняла, что у нее произошел конфликт с мужем и он ее толкнул.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-228), из которых следует, что 02.10.2019 заступил на дежурство, около 01 часа 00 мин. приехал по адресу: <адрес>, стал опрашивать Потерпевший №1, которая поясняла, что 30.09.2019 в ходе конфликта ее муж несколько раз ударил кулаком правой руки в область головы, правого бедра и грудной клетки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания поддержал, объяснив противоречия тем, что не настолько хорошая память;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых в октябре 2019 к потерпевшей ездил в больницу, которая находилась на лечении и пояснила, что с мужем произошел конфликт дома, в ходе конфликта либо удар, либо толчок в грудь от мужа, она упала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ею проводилось исследование грудной клетки потерпевшей в связи с жалобами на дыхание. Она (Кондратас) описала рентген, ставила пневмоторакс с левой стороны, посоветовала обратиться к доктору за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых работает хирургом СОКБ. Потерпевший №1 поступила в торакальное отделение Областной больницы 4 октября в 01 час. 10 мин. с жалобами на боли в грудной клетке слева при вдохе, со слов больной 30.09 избита мужем. Обратилась за медицинской помощью 01.10, при рентгенографии выявлен пневмоторакс слева. Он осмотрел, описал и был поставлен диагноз пневмоторакс слева, лечение - установление дренажа. Медицинскую карту он заполнял со слов потерпевшей, которая сказала, что это муж;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых 4.10.2019 в 01 час. в приемное отделение поступила Потерпевший №1, после чего была госпитализирована в торакальное отделение. Дежурным хирургом Свидетель №5 было выполнено дренирование левой плевральной полости по поводу пневмоторакса. Через день легкое выпрямилось, 8 дней она пролежала в отделении (т. 1 л.д. 65-68);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых 29.11.2019 она допрашивала Потерпевший №1, которая пояснила, что 30.09.2019 в ночное время между ней и ее мужем Копаренко М.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар рукой в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых она работает фельдшером выездной бригады. 01.10.2019 по адресу: <адрес> вызывали скорую помощь девушке, которая пояснила, что поскользнулась в ванной комнате, ударила спину. Провели осмотр, сделали укол, девушка отказалась от госпитализации. Предварительный диагноз: закрытый перелом ребер;

- показаниями эксперта ФИО10, согласно которых от небольшого удара пневмоторакс не может быть, должен быть сильный резкий удар. Для образования пневмоторакса достаточно одного травматического воздействия;

- рапортом от 02.10.2019, согласно которого Потерпевший №1 отпущена домой с диагнозом посттравматический пневмоторакс слева, ушибы мягких тканей правого плеча, правой тазобедренно-подвздошной области, левой половины грудной клетки; в ночь с 30.09.2019 на 01.10.2019 избита мужем по месту жительства (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 15-17);

- заключением эксперта № 1452 от 06.11.2019, согласно выводов которого у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение: травматический пневмоторакс слева, повреждение образовалось в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.09.2019, для образования повреждения достаточно одного травматического воздействия, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 30-31);

- копией медицинского заключения от 02.10.2019, согласно которого у Потерпевший №1 диагностированы: травматический пневмоторакс слева, ушиб правого плеча, ушиб правой тазобедренно-подвздошной области, ушиб мягких тканей левой грудной клетки (т. 1 л.д. 40);

- заключением ММЦ «Клиник парк», согласно которого у Потерпевший №1 диагностирован спонтанный пневмоторакс слева (неполный) (т. 1 л.д. 41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 01.10.2019 в 00 час. 00 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, с целью оказания помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 57 от 06.02.2020, согласно выводов которого Копаренко М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Копаренко М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. В настоящее время Копаренко М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра документов от 12.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена медицинская карта СОКБ стационарного больного № 29054/423 на имя Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 поступила в торакальное отделение 04.10.2019 в 01 час. 10 мин. с жалобами на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при вдохе, со слов Потерпевший №1 30.09.2019 была избита мужем (т. 1 л.д. 167-176);

- заключением эксперта № 9 от 12.01.2021, из выводов которого следует, что согласно меддокументации у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение: закрытый травматический пневмоторакс слева (воздух в левой плевральной области), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключено образование повреждения 30.09.2019, повреждение не могло образоваться при падении из положения стоя и ударе о пеленальный столик, учитывая характер травмы, а также недостаточного развития кинетической энергии для реализации повреждения (т. 1 л.д. 203-204).

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебных медицинских и амбулаторной психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11, ФИО9, Свидетель №1 и эксперта ФИО10 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований оговаривать у них подсудимого, по мнению суда, отсутствуют. Одновременно, показания свидетеля Свидетель №1 суд берет за основу как данные им в судебном заседании так и те, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, а после их оглашения свидетель подтвердил их в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что не настолько хорошая память, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 в той части, что им сообщил подсудимый, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит ее показания непоследовательными на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии показала, что Копаренко М.А. нанес ей удар рукой в область грудной клетки в левый бок и ей стало очень больно.

В последующем потерпевшая Потерпевший №1, давая показания на предварительном следствии, показала, что муж толкнул ее рукой в область левого бока.

При проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала, что муж стал отмахиваться, она попятилась назад и споткнулась о порог, полетела назад и ударилась грудной клеткой о пеленальный столик.

Принимая решение по делу, суд находит, что заинтересованность потерпевшей Потерпевший №1 в исходе настоящего дела очевидна, поскольку подсудимый Копаренко М.А. является ее мужем, отцом ее двоих малолетних детей и проживает с ней совместно.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отдает предпочтение ее первоначальным показаниям, данным на предварительном следствии, в которых она указывала на то, что ее муж нанес ей удар рукой в область грудной клетки в левый бок и ей стало очень больно, поскольку такие показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №7, которым потерпевшая сообщала о том, что ее муж ее ударил рукой в грудную клетку, а также с заключениями судебных медицинских экспертиз №1452 от 06.01.2019 и №9 от 12.01.2021, установивших повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого травматического пневмоторакса слева, а также о невозможности образования данного повреждения при падении из положения стоя и ударе о пеленальный столик.

Последующие показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, обусловлены, по мнению суда, ее стремлением освободить подсудимого от предусмотренной уголовным законодательством ответственности, так как последний является ее мужем и отцом ее двоих детей.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не понимала серьезность сказанного и написанного, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность первоначальных ее показаний подтверждается вышеназванными доказательствами по уголовному делу.

К показаниям подсудимого Копаренко М.А. о том, что он отмахивался и оттолкнул свою жену, которая упала и ударилась о пеленальный комод, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей Копаренко М.А., данными на предварительном следствии, о том, что он нанес ей удар рукой в область грудной клетки, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №7, которым потерпевшая сообщила об обстоятельствах причинения ей повреждения, а также заключением судебной медицинской экспертизы №9 от 12.01.2021, исключившей образование повреждения в результате падения и ударе о пеленальный столик.

Кроме того, такие показания подсудимого Копаренко М.А. опровергаются его же первоначальными показаниями (т.1 л.д. 48-50), данными на предварительном следствии, в ходе которых он не указывал, что его жена упала и ударилась о пеленальный столик.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель №3 также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем конфликта и ее показания являются производными от показаний ее сына, опровергаются вышеисследованными доказательствами по уголовному делу.

Разрешая ходатайство защитника, суд признает недопустимыми доказательствами объяснения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18) и объяснения Копаренко М.А. (т.1 л.д. 21), поскольку Потерпевший №1 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а Копаренко М.А. дал данные объяснения в отсутствие защитника и не подтвердил их в суде (п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Вина Копаренко М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются первоначальными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11, ФИО9, Свидетель №1 и эксперта ФИО10, объективными данными – протокол осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мотив действий подсудимого – возникшие в ходе словесного конфликта личные неприязненные отношения к Копаренко М.А.

Оценивая характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, степень его опасности для здоровья, локализацию нанесенного удара в область жизненно важных органов - грудной клетки и его значительную силу при нанесении, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются характером, локализацией и значительной силой нанесенного потерпевшей удара рукой подсудимым.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, вопреки доводам ходатайства защитника, не имеется.

Нанесение подсудимым потерпевшей ударов по голове и бедру правой ноги суд исключает, поскольку достоверной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о нанесении данных ударов, суду не предоставлено и материалы уголовного дела не содержат.

При этом, суд находит установленным, что поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшей, которая в ходе конфликта с подсудимым наносила последнему удары в голову, шею и спину.

Действия подсудимого Копаренко М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что Копаренко М.А. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает администратором магазина, по месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту учебы в школе успеваемость была средней, с учителями уважителен, в общении спокоен, выдержан, вежлив, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, у него диагностировано хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копаренко М.А., суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (путем вызова скорой медицинской помощи), впервые совершение преступления, молодой возраст, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, положительные характеристики по месту работы и месту прохождения военной службы, примирение с потерпевшей, принесение ей извинений и отсутствие у нее претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимого в совершении тяжкого преступления, категория которого не изменена, суд в силу положений ст.76 УК РФ не находит основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимого при совершении преступления, данных о его личности и совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ему наказание с учетом ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Судьба вещественного доказательства разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Копаренко Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Копаренко Максиму Алексеевичу наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения Копаренко Максиму Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – вернуть ОГБУЗ «СОКБ».

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

01 июля 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года в отношении Копаренко Максима Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора: показания свидетелей- оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Смоленску Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО14 – как недопустимые доказательства,

учтенное при назначении наказания обстоятельство- противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившейся поводом к совершению преступления, как не нашедшее своего подтверждения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.