Копченов Андрей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Копченова А.В. по доверенности Блинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/12 по иску Копченова А.В. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Копченов А.В. и Копченов В.Н. обратились в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Копченовым А.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен Договор (Страховой Полис КАСКО Шоколад Серия № от ДД.ММ.ГГГГ) страхования автотранспортного средства – Renault, регистрационный знак №, принадлежащего Копченову В.Н. на праве собственности. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Срок страхования данного транспортного средства определен Договором страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, данного Договора страхования, Ответчик осуществил страхование транспортного средства марки Renault, регистрационный знак №, по совместному страхованию рисков «Ущерб» и «Хищение». По данным рискам, согласно Договора, установлена агрегатная страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Renault, регистрационный знак №, под управлением водителя Копченова А.В. В результате ДТП автом...

...обили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, принять заявление у него отказались, указав, что лицензия у страховой компании отозвана, в связи с чем, ему самому необходимо сделать оценку ущерба и подать заявление в суд.

С целью определения ущерба, истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Кроме того, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу Копченова А.В. с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Копченов В.Н. отказался от исковых требований к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просил взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы с ОАО СК «Ростра» в пользу Копченова А.В. Данный отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец Копченов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Копченова А.В. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования Копченова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Копченову В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

Как следует из материала административного разбирательства по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Копченов А.В., управляя автомобилем Renault, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Renault, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, хищение). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО Страховая компания «Ростра».

Согласно данному полису страхователем и выгодоприобретателем является истец Копченов А.В.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Renault, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Копченову В.Н., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства определяется: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком; на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела; заключения экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, регистрационный знак № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Renault, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с полисом комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца Копченова А.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом Копченовым А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копченова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Копченова А.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Копченова А.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ерохиной М.А.,

подсудимого Копченкова А.В.,

защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Копченкова А.В. , <адрес> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Копченков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Копченков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № д.<адрес>, где проживает его знакомая семья ФИО3. Копченкову А.В. было известно, что около указанного дома стоит принадлежащий ФИО3 автомобиль №, государственный регистрационный знак № № в замке зажигания которого вставлены ключи. В указанный момент у Копченкова А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения. Пользуясь отсутствием собственника и других посторонних лиц, которые могли бы помешать Копченкову А.В. осуществлению его преступных намерений, последний открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение в салон автомобиля, запустил двигатель ключами, вставленными в замок зажигания, и, осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля, примерно в № ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять движение по д.<адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем № №. Затем Копченков А.В. на автомобиле выехал в направлении <адрес> и стал осуществлять движение по <адрес>, где на перекрестке улиц <...

...адрес> и <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <адрес>», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в № этого же дня преступные действия Копченкова А.В., связанные с неправомерным владением чужого транспортного средства, без цели его хищения, были прекращены.

В ходе судебного заседания подсудимый Копченков А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Максимочкина Е.В.

Государственный обвинитель Ерохина М.А. и потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Копченков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Копченкова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.148,149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.154), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Копченкову А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого Копченкова А.В., в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения от наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Копченкова А.В. возможно без изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, при этом учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое им совершено, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Копченкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Копченкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий