Копейкин Андрей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным в части, обязании включить периоды работы в льготный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать незаконным решение № от <дата> в части невключения в льготный стаж истца периодов работы: с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха переработки отходов фосфорной кислоты в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) цеха полиэтиленовой тары № в ОАО «<данные изъяты>», обязав ответчика включить указанные периоды в льготный стаж ФИО3; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением № от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия льготного стажа 12 лет 6 месяцев. Период работы с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку № р.10 ш. 2110А030-17531, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 № от <дата> г., поскольку документально не подтверждена постоянная занятость на ремонте, профилактике, обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке № и Списке № (ведется учет по фактически отработанному времени). Период работы с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку № р. 10 ш. 2110...

...А020 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 № от <дата> г., поскольку невозможно определить, в каком конкретно их трех отделений цеха по переработке ЭФК протекала работа ФИО3 Правом на ДПО по Списку № р. 10 пользуются работники только 1-ого отделения альфа-полугидрата сульфата кальция. Период работы с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) цеха полиэтиленовой тары № в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку № р. 10 ш. 2110А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 № от <дата> г., поскольку документально не подтверждена занятость электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве изделий из полиэтилена. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 50), требования не признала по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Представитель третьего лица – ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Суд приходит к выводу о незаконности принятого <дата> комиссией ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> решения № в части невключения в льготный стаж истца спорных периодов работы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии на льготных основаниях.

Решением № ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 12 лет 6 месяцев (л.д. 11-14) в связи с невключением в льготный стаж, в том числе, следующих периодов работы:

- с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж по Списку № р.10 ш. 2110А030-17531, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 № от <дата> г., поскольку документально не подтверждена постоянная занятость на ремонте, профилактике, обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке № и Списке № (ведется учет по фактически отработанному времени);

- с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха переработки отходов экстракционной фосфорной кислоты в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку № р. 10 ш. 2110А020 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 № от <дата> г., поскольку невозможно определить, в каком конкретно их трех отделений цеха по переработке ЭФК протекала работа ФИО3 Правом на ДПО по Списку № р. 10 пользуются работники только 1-ого отделения альфа-полугидрата сульфата кальция;

- с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) цеха полиэтиленовой тары № в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не засчитан в льготный стаж по Списку № р. 10 ш. 2110А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 № от <дата> г., поскольку документально не подтверждена занятость электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве изделий из полиэтилена. назначения, но и других работ, в разных подразделениях ВПО «Минудобрения».

Спорные периоды работы ФИО3 подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.15-26), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, спорные периоды работы истца подтверждаются справкой № от <дата> г., выданной ОАО «<данные изъяты>», согласно которой истец был занят полный рабочий день в централизованном цехе КИПиА(группа автоматики), совмещения профессий не было, работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели (л.д.27).

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «<данные изъяты>» подтвержден также справкой № от <дата> г., выданной ОАО «<данные изъяты>», согласно которой количество дней, отработанных в производствах с вредными условиями труда, составило 162 дня (л.д.28),

Указанными справками работодатель подтвердил факт работы истца в спорные периоды на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением ФИО2 от <дата> № 10.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным не включение Пенсионным фондом в льготный стаж истца спорных периодов работы, в связи с чем исковые требования в части включения в льготный стаж истца периодов работы: с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха переработки отходов фосфорной кислоты в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) цеха полиэтиленовой тары № в ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным в части, обязании включить периоды работы в льготный стаж – удовлетворить.

Признать незаконным решение № Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> от <дата> в части невключения в льготный стаж истца периодов работы: с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха переработки отходов фосфорной кислоты в ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) цеха полиэтиленовой тары № в ОАО «<данные изъяты>»,

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО3 периоды работы: с <дата> по <дата> в должности слесаря по КИПиА (группы автоматики) в централизованном цехе КИПиА в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха переработки отходов фосфорной кислоты в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию (дежурного) цеха полиэтиленовой тары № в ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № по городу Москве и <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-3446/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно и включении периодов в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин А.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения № от <дата> комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, обязании назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», суммировав к имеющемуся у него льготному стажу по ст.30 п.1 п.п.2 ФЗ № 400 от 28.12.2013 года « О страховых пенсиях в РФ» период работы с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без содержания, в должности <данные изъяты> (работа по стю.30 п.1 п.п.5 ФЗ № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ», взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на несоответствие указанного реше...

...ния ответчика требованиям закона.

В судебном заседании истец Копейкин А.А. и его представитель Снурницын А.Б. иск поддержали, подтвердив доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ГК-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области Гуляева С.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом ходатайстве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.1 п/п 2 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно ст.30 п.1 п/п 5 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам : мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области от <дата> истцу отказано в назначении страховой пенсии, поскольку его льготный стаж при возрасте 56 лет при суммировании стажа по п/п2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» со стажем по п/п 5 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», по мнению комиссии, должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев, а составляет 8 лет 8 месяцев 7 дней.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости руководствоваться в данном случае положениями законодательства, действовавшего на момент, когда истцом был выработан трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Действительно, Конституционным Судом РФ, в том числе, в Определении, на которое ссылается истец, неоднократно давались разъяснения о том, что граждане, которые до 01 января 2002 года выработали стаж работы, дававшей право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству с учетом действовавшего в то время порядка суммирования работ с различными особыми условиями труда, имеют право на установление досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста пропорционально отработанному стажу в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Весь льготный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии, им выработан до 01.01.2002 года, что подтверждается данными его пенсионного дела.

В соответствии со ст.13 Закона «О государственных пенсиях в РФ», трудовая деятельность с особыми условиями труда суммируется в следующем порядке: к работе, перечисленной в пункте "б", - работа, указанная в пунктах "д", "е", "ж" и "и". В соответствии со ст.8 п.1-3 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Таким образом, при суммировании периодов работы по п/п 2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с периодами работы по п/п 5 п.1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец, как лицо, достигшее 56 летнего возраста, имеет право на получение страховой пенсии, так как его общий льготный стаж в этом случае составляет 11 лет 1 меся и 28 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкина А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно и включении периодов в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно удовлетворить.

Признать решение № от <дата> Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении Копейкину А.А., <дата> года рождения, пенсии по ст.30 п.1 п/п.2 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области назначить Копейкину А.А. пенсию по старости по ст.30 п.1 п/п.2 ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>, включив в его льготный стаж период работы с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без содержания, в должности <данные изъяты>, суммировав указанный период работы с периодами его работы, включенными оспариваемым решением в льготный стаж по ст.30 п.1 п/п 2 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 77/2018 г. Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области к Копейкиной Ольге Михайловне, Косякиной Юлии Анатольевне, Копейкину Андрею Анатольевичу, Русловой Елене Викторовне, Розаевой Галине Викторовне, СПК «Заря» об установлении права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области обратилась в суд с иском к Копейкиной О.М., Косякиной Ю.А., Копейкину А.А., Русловой Е.В., Розаевой Г.В., СПК «Заря» об установлении права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в границах СПК «Заря».

Представитель истца по доверенности Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддержала согласно доводам искового заявления. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», ФИО1 и ФИО2 были наделены каждый земельной долей, а земля сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Заря» была поделена на земельные паи. Земли колхоза «Заря» были переданы в общую долевую собственность гражданам, при этом гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю. При этом ФИО1 и ФИО2 было выделено каждому 7,3 га /218 баллогектаров/, чт...

...о составляет 1/159 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Урицкий сельский округ, в границах ТОО «Заря», реорганизованный впоследствии в СПК «Заря», на территории Кукобойского сельского поселения с кадастровым номером №. Ответчики Копейкина О.М., Косякина Ю.А., Копейкин А.А., являются наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчики Руслова Е.В., Розаева Г.В., является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовал списки невостребованных земельных долей в газете «Призыв», созвал общее собрание участников долевой собственности, предоставил список на утверждение общему собранию участников долевой собственности и в настоящее время обратился в суд о прекращении права собственности на земельную долю Копейкиной О.М. в размере 2,4 га (72,7 балло-гектаров), Косякиной Ю.А. в размере 2,4 га (72,7 балло-гектаров), Копейкина А.А. в размере 2,5 га (72,6 балло-гектаров), Русловой Е.В. в размере 3,6 га (109 балло-гектаров), Розаевой Г.В. в размере 3,7 га (109 балло-гектаров), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Урицкий сельский округ, в границах ТОО «Заря», реорганизованный впоследствии в СПК «Заря», на территории Кукобойского сельского поселения и признании право муниципальной собственности на данные земельные доли.

Ответчики Копейкина О.М., Косякина Ю.А., Копейкин А.А., Руслова Е.В., Розаева Г.В. в судебное заседание не прибыли. О дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не высказали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика СПК «Заря» Забегалов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет, с требованиями согласен.

Представитель межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17 мая 1994 года № 160 «О выдаче собственнику земельной доли (пая) свидетельства на право собственности на землю» земли колхоза «Заря» были переданы в общую долевую собственность гражданам и выданы свидетельства на право собственности на земельную долю.

ФИО1, ФИО2 были предоставлены в собственность земельная доля площадью 7,3 га (218 баллогектаров) каждому. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества умершего являются Копейкина О.М., Косякина Ю.А., Копейкин А.А. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества умершего являются Руслова Е.В., Розаева Г.В.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ни Копейкин А.А., ни Пелевин В.П. при жизни, ни ответчики Копейкина О.М., Косякина Ю.А., Копейкин А.А., Руслова Е.В., Розаева Г.В. до настоящего времени не распорядились земельной долей, принадлежащей умершему на праве общей долевой собственности, не зарегистрировали свое право собственности на данную земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не распорядилась данной земельной долей каким-либо другим образом, то земельная доля, принадлежащая на праве общей долевой собственности Копейкиной О.М., Косякиной Ю.А., Копейкину А.А., Русловой Е.В., Розаевой Г.В. обоснованно была признана невостребованной.

В соответствии с постановлением администрации Первомайского МР № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.» был утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) СПК «Заря», закреплен за ним земельный участок для целей сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Урицкий сельский округ общей площадью 3491 га в том числе: в собственность как юридического лица 127 га, в общей долевой собственности граждан- собственников земельных долей- 1151 га….».

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ органы местного самоуправления составляют список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, публикуют список невостребованных земельных долей в СМИ не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников общей долевой собственности, представляют указанный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности; а в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного с самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрация Кукобойского сельского поселения в газете «Призыв» от 22.12.2012 г. опубликовала список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и разместила на официальном сайте сети «Интернет». Указанный список также был размещен на официальных щитах, расположенных на территории Кукобойского сельского поселения. администрации Кукобойского сельского поселения.

31.10.2013г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории Кукобойского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области в границах земель СПК «Заря», в соответствии с представленным в суд протоколом, был утвержден Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Администрация Кукобойского сельского поселения опубликовала в газете «Призыв» от 11.09.2013 года № 71 (9538) списки собственников невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Кукобойского сельского поселения Первомайского района Ярославской области в границах земель СПК «Заря» (список собственников земельных долей СПК «Заря», не распорядившихся своими земельными долями по состоянию на 31.10.2013 г.) и разместила на официальном сайте администрации Кукобойского сельского поселения; в состав данного списка вошли Копейкина О.М., Косякина Ю.А., Копейкин А.А., Руслова Е.В., Розаева Г.В., которые ни ранее, ни после опубликования списка, в орган местного самоуправления возражений не направили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание состоялось и на общем собрании был утвержден Список невостребованных земельных долей в границах СПК «Заря» Первомайского района Ярославской области. Следовательно, процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, была соблюдена в полном объеме.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного в соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать право муниципальной собственности Кукобойского сельского поселения Ярославской области на земельную долю, принадлежащую ФИО1 /наследники Копейкина О.М., Косякина Ю.А., Копейкин А.А. /, 7,3 га /218 баллогектаров/, 1/159, ФИО2 /наследники Руслова Е.В. Розаева Г.В./, 7,3 га /218 баллогектаров/, 1/159, признанные невостребованными наследниками Копейкиной О.М., Косякиной Ю.А., Копейкиным А.А. на земельную долю ФИО1 в размере по 2,4 га (72,7 балло-гектаров), 1/477 и ФИО6 ФИО7 в размере по в размере 2,5 га (72,6 балло-гектаров), 1/477 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:10:000000:106, расположенный по адресу: Пречистенское сельское поселение Первомайский район Ярославская область в границах земель СПК «Заря», прекратив право собственности Копейкиной О.М., Косякиной Ю.А., Копейкина А.А., Русловой Е.В., Розаевой Г.В. на указанные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кукобойского сельского поселения Первомайского района Ярославской области удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Копейкиной Ольги Михайловны, (наследника ФИО1) на земельную долю, в размере 2,4 га (72,7 балло-гектаров), 1/477; Косякиной Юлии Анатольевны, (наследника ФИО1) на земельную долю, в размере 2,4 га (72,7 балло-гектаров), 1/477; Копейкина Андрея Анатольевича, (наследника ФИО1) на земельную долю, в размере 2,5 га (72,6 балло-гектаров), 1/477; Русловой Елены Викторовны (наследника ФИО2/ на земельную долю, в размере 3,6 га (109 балло-гектаров), 1/318; Розаевой Галине Викторовне, (наследника ФИО2) на земельную долю, в размере 3,7 га (109 балло-гектаров), 1/318; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Урицкий сельский округ, в границах СПК «Заря» Первомайского района Ярославской области на территории Кукобойского сельского поселения.

Признать право муниципальной собственности Кукобойского сельского поселения Ярославской области на земельные доли, невостребованные Копейкиной Ольгой Михайловной - в размере 2,4 га (72,7 балло-гектаров), 1/477, Косякиной Юлией Анатольевной - в размере 2,4 га (72,7 балло-гектаров), 1/477, Копейкиным Андреем Анатольевичем - в размере 2,5 га (72,6 балло-гектаров), 1/477, Русловой Еленой Викторовной - в размере 3,6 га (109 балло-гектаров), 1/318, Розаевой Галиной Викторовной - в размере 3,7 га (109 балло-гектаров), 1/318, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Урицкий сельский округ, в границах СПК «Заря» Первомайского района Ярославской области на территории Кукобойского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова