Копейкин Андрей Викторович

Дело № 2а-548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Копейкина А.В. о взыскании налогов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Копейкин А.В. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. - 25 545,99 руб., пени 329,97 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательнее медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. - 5620,22 руб. пени 72,59 руб., задолженность по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ - налог 2425 руб. пени 10,02 руб. Всего 34 003, 79 руб. Требования, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Копейкина А.В. задолженность по уплате страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. - 25 545,99 руб., пени 329,97 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательнее медицинское страхование за 2018г. - 5620,22 руб. пени 72,59 руб., задолженность по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ - налог 2425 руб. пени 10,02 руб.Всего 34 003, 79 рублей.

Административный истец МРИ ФНС России № по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик Копейкин А.В. не явился на судебное заседан...

...ие, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 289 ч. 2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон по делу, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Изучив и оценив материалы административного дела, обсудив доводы иска, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 ч. 1 НК Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 ч.1 и 2 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Копейкиным А.В. произведена постановка на учет в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта учета: <адрес>, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Фиксированные платежи составляют:

-на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ; в размере 26 545 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ; 29 354 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ;32 448 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ

-на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб. за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ; 6 884 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ; в размере 8 426 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

Если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Начислено к уплате на ОПС за период ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25 545,99 руб.

Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

По ст.75 НК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере 329,97 руб.

Начислено к уплате на ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5620,22 руб.

Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ..

По ст.75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере 72,59 руб.

Нормы ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляется органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Статьями 2, 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ. №-з, установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода исчисляется, исходя из мощности двигателя, налоговой ставки, периода нахождения в собственности.

На объекты налогообложения принадлежащие ответчику Копейкину А.В., автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>. Гос. рег. знак С011АУ102, дата регистрации владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 52 НК РФ (за три налоговых периода) начислен налог произведен перерасчет транспортного налога и начислен к уплате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1160 руб. (84.30 * 25.00 – 105, льгота – 843 сумма ранее исчисленного налога), за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1265 руб. ( 84.30 * 25.00 -843

сумма ранее исчисленного налога). Всего 2425 руб.

Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. По ст. 75 НК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере 10,02 руб.

Если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, пеней, штрафов, налоговая инспекция вправе подать заявление о взыскании в течение шести месяцев со дня исполнения требования, по которому суммарная задолженность превысила 3 000 руб. (абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

С соблюдением норм ст. 69,70 НК РФ выставлены инаправлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. инспекция обратилась в мировой суд в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. Недоимка не погашена.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Копейкина А.В. о взыскании налогов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с Копейкина А.В. надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1220,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Копейкина А.В. о взыскании налогов удовлетворить.

Взыскать с Копейкина А.В. задолженность по уплате страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 545,99 руб., пени в размере 329,97 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательнее медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5620,22 руб., пени в размере 72,59 руб., задолженность по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ. налог в размере 2425 руб., пени в размере 10,02 руб. Всего 34 003, 79 рублей.

Взыскать с Копейкина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1220,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Графенкова Е.Н.

Дело №2-3744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (далее АКБ «Абсолют Банки» (ПАО)) к Копейкину А. В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банки» (ПАО) обратился в суд с иском к Копейкину А.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банки» (ЗАО) предоставил Копейкину А.В. кредит в сумме 1 936 000 руб. под 12,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, под залог приобретенного объекта недвижимости.

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 403,72 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банки» (ПАО) с Копейкина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 777 403,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; определить способ реализации ква...

...ртиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества, в размере 1 921 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. Просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Копейкин А.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банки» (ЗАО) предоставил Копейкину А.В. кредит в сумме 1 936 000 руб. под 12,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, под залог приобретенного объекта недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Копейкиным А.В. был заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 403,72 руб., в том числе: основной долг – 668 936,51 руб., проценты за пользование кредитом – 55 513,63 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 39 088,99 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 13 864,59 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Копейкиным А.В. не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Копейкиным А.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга – 668 936,51 руб. и процентов за пользование кредитом – 55 513,63 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пени за нарушение сроков возврата кредита – 39 088,99 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 13 864,59 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании неустойки соразмерной, подлежащей взысканию в размере требования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Абсолют Банки» (ЗАО) и Копейкиным А.В. был заключен Договор об ипотеке, в залог была передана квартира, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что квартира, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, была заложена в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и неустойки на квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора, сумма оценки предмета залога - квартиры, площадью 38 кв.м, этаж 9, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с п.5 Закладной оценена в 2 402 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 921 600 руб.

Таким образом, требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, начальной продажной цены квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 921 600 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 974 руб. с ответчика Копейкина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Копейкину А. В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Копейкина А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 403,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 рубля.

Обратить взыскание на стоимость квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Копейкину А. В..

Определить способ реализации квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 921 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2- 5383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.

при секретаре Ахметовой С.Ш.

с участием ответчика КАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСВ к адвокату КАВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ТСВ. обратился в суд с иском к адвокату КАВ. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и адвокатом КАВ. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно ведение дела в суде, посещение в местах лишения свободы, ежемесячное снабжение всем необходимым путем передач, подача в интересах ТСВ. жалоб и заявлений, а также апелляционная и кассационная инстанция, ИТР, УДО. За данный объем услуг ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что ответчик не в полной мере выполнил объем услуг, прописанный в соглашении, заключенном между сторонами, на основании чего просит расторгнуть ранее заключенный договор, взыскать с КАВ. денежную сумму в размере 190 000 рублей, учитывая, что адвокатом был выполнен небольшой объем услуг, за который ему причитается <данные изъяты> руб.

Истец ТСВ. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы по приговору суда. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Третье лицо <данные изъяты> на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их уч...

...астия.

Ответчик адвокат КАВ. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ним и доверителем ТСВ. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому он ознакомился с материалами уголовного дела, осуществлял защиту прав и интересов ТСВ в суде первой инстанции до момента вынесения приговора судом, в подтверждении чего представил суду копию соглашения. Кроме того, пояснил, что весь объем работ выполнен, он неоднократно посещал ТСВ в <данные изъяты>, участвовал во всех судебных заседаниях, договор ТСВ. подписал добровольно, значит, согласился с суммой гонорара и объемом работ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональном основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно ст. 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Согласно ст. ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСВ. и адвокатом <данные изъяты>» КАВ. сторонами был заключен договор №. Согласно ч.1, ч.3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307 – 419 ГК РФ.

Согласно п.1.2 договора поверенный адвокат КАВ., удостоверение № обязался оказать ТСВ следующую правовую помощь: ознакомится с материалами уголовного дела, сопровождение его в суде до вынесения решения (приговора). Посещение СИЗО для работы по уголовному делу.П.3.1 стоимость правовой помощи определена сторонами в 250 000 руб., что подтверждается заявлением, зарегистрированным нотариусом ХАВ ДД.ММ.ГГГГ за № Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно имеющим в материалах дела документам : справки начальника <данные изъяты> адвокат КАВ посещал осужденного ТСВ. в <данные изъяты> 4 раза, из ответа заместителя председателя Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат КАВ в период судебного разбирательства по уголовному делу № являлся защитником на 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ТСВ не представлено доказательств, что выполнение оговоренных договором обязанностей КАВ. требовало большего участия. Адвокат КАВ выполнил и условие договора об ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается распиской к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ТСВ. не имеет претензий по поводу ненадлежащего изучения адвокатом материалов уголовного дела, не заключил договор с другим защитником и др. Поскольку договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей, которые принял на себя адвокат КАВ. по защите интересов ТСВ. по уголовному делу №, такие требования как « ежемесячное снабжение меня всем необходимым, подача жалоб и заявлений (апелляция, кссация, ИТР, УДО)» как не предусмотренные договором не входили в обязанности адвоката и им не выполнялись. При этом сторонами не оговаривалась стоимость каждой оказываемой услуги по договору, она определена ими произвольно в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит закону. ТСВ не представлено доказательств, что условия договора были выполнены адвокатом не в полном объеме. Ст. 420 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из искового заявления ТСВ объяснений адвоката КАВ не установлено, что договор, заключенный между ними, имел не добровольный характер. ТСВ., согласившись с условиями договора, выполнил со своей стороны обязательства по договору, оплатив <данные изъяты> руб. Поверенный адвокат КАВ. вышеуказанными действиями выполнил свои обязательства перед ТСВ без нарушения условий договора. Согласно п. 2 ст.7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.(доверителя) определенные юридические действия.Ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Доводы ТСВ. о неисполнении Копейкиным А.В. обязательств по договору опровергаются, кроме того, копией ответа вице-президента <данные изъяты> ТСВ согласно которому Адвокатской палатой РБ проведена проверка с истребованием объяснений адвоката КАВ., из которого следует, что соглашение заключалось исключительно на ознакомление с материалами уголовного дела, сопровождение его в суде до вынесения решения, посещение СИЗО. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.Поэтому суд считает, что требования ТСВ. в части расторжения договора № также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ТСВ к адвокату КАВ о взыскании <данные изъяты> руб., расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий Г.Х. Манапова

Дело № 2-1084

16 декабря 2010 года г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Логин Д.В., Копейкина А.В. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о понуждении к выполнению капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о понуждении к выполнению капитального ремонта.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме в городе Архангельске. Свайное основание указанного дома находится в аварийном состоянии, большинство свай подвержены гнили, срок эксплуатации деревянных свай давно истек. Это создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. С момента постройки (1960 года) капитального ремонта дома не производилось. Кровля протекает. Истцы своевременно оплачивают содержание и ремонт дома, задолженности не имеют. Однако, несмотря на неоднократные заявления в адрес ответчиков, ремонтные работы в доме не производятся. Дом неоднократно обследовался государственной жилищной инспекцией, кроме того, согласно экспертному заключению дому требуется капитальный ремонт.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования о понуждении к производству капитального ремонта дома по основаниям указанным в иске, пояснили, что проживают в двенадцатиквартирном жилом доме, являются собственниками своих квартир, просят суд обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт дома в городе Архангельске, а именно работы по замене свайного основания дома (замена свай); работы по замене кровли с заменой несущих конструкций; работы по восстановлению дренажной системы вокруг дома для предотвращения затопления подвала дома; по полной замене конструктивных ...

...элементов крылец у двух подъездов и деревянных междуэтажных лестниц четырех пролетов; по полной перекладке отопительных печей во всех квартирах; по ремонту двенадцати туалетов и установке четырех септиков; по полной замене общедомовой системы электрооборудования; по установке в доме холодного водоснабжения; по замене дощатых полог и лагов во всех двенадцати квартирах с утеплением полов в квартирах на первом этаже, а также просили взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме ххх рублей.

Представитель истцов по доверенности - Поздеев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Д.» Старовойтов А.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопросы по капитальному ремонту решаются на общем собрании собственников жилых помещений, непосредственно у ООО «Д.» нет обязанностей по проведению такого вида ремонтных работ. Не оспаривает необходимость проведения капитального ремонта дома в городе Архангельске, а именно работ по восстановлению свайного основания дома (замена свай); работ по замене кровли с заменой несущих конструкций; работы по восстановлению дренажной системы вокруг дома для предотвращения затопления подвала дома; по полной замене конструктивных элементов крылец у двух подъездов и деревянных междуэтажных лестниц четырех пролетов; по полной замене общедомовой системы электрооборудования.

Полагает, что работы по полной перекладке отопительных печей во всех квартирах; по ремонту двенадцати туалетов и установке четырех септиков; по замене дощатых полог и лагов во всех двенадцати квартирах с утеплением полов в квартирах на первом этаже - это все работы по ремонту внутриквартирного оборудования (печей, окон, полов, туалетов) и наниматели, и собственники квартир должны производить эти работы за счет собственных средств Работы по установке в доме холодного водоснабжения не могут быть отнесены к ремонтным работам, так как холодного водоснабжения в доме нет и не было изначально при строительстве дома. Что касается взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме ххх рублей, то в этой части просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Д.» отказать.

Представитель мэрии г. Архангельска Тюпина Н.А. в судебном заседании пояснила, что не отрицает обязанность мэрии гор.Архангельска, как собственника жилых помещений участвовать в проведении капитального ремонта дома в городе Архангельске, поскольку десять квартир в данном доме находятся в муниципальной собственности. Не оспаривает необходимость проведения капитального ремонта дома в городе Архангельске, однако считает что надлежащим ответчиком в данной ситуации должно быть ООО «Д.», а по ремонтным работам внутри квартир - собственники и наниматели квартир. Просила в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Логин Д.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру 1 в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 8.

Копейкин А.В. является собственником квартиры 2 в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 7.

По состоянию на 29 ноября 2010 года и по настоящее время десять квартир указанного дома в городе Архангельске числятся в реестре имущества МО «Город Архангельск» (л.д.156).

Согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» жилой дом в городе Архангельске был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов от 30 сентября 1992 года № ххх. С ххх был передан в управление ООО «Д.» (л.д. 28).

Это обстоятельство также подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ххх на листах дела - 29-31.

Доводы истцов о необходимости проведения работ капитального характера, а именно работ по восстановлению свайного основания дома (замена свай); работ по замене кровли с заменой несущих конструкций; работы по восстановлению дренажной системы вокруг дома для предотвращения затопления подвала дома; по полной замене конструктивных элементов крылец у двух подъездов и деревянных междуэтажных лестниц четырех пролетов; по полной замене общедомовой системы электрооборудования подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспариваются ответчиками в судебном заседании.

Так, на листе дела 24 имеется Распоряжение заместителя мэра города Архангельска № ххх от 20 августа 2010 года о проведении обследования технического состояния многоквартирных деревянных домов города Архангельска, в приложении к которому указано, что в доме в городе Архангельске требуется капитальный ремонт свайного основания и определена ориентировочная стоимость ремонта в ххх рублей (л.д. 26), процент износа дома составляет - 56.

Согласно Заключению эксперта № ххх от 11 ноября 2010 года (л.д. 43-64) процент физического износа дома жилого здания, расположенного по адресу: в городе Архангельске в целом на момент осмотра составляет - 60 процентов. Экспертом выявлено, что жилой дом необходимо поставить на капитальный ремонт в связи с его большим физическим износом 60%, который может повлиять на безопасное проживание в этом здании людей.

Решением Архангельского городского Совета депутатов № ххх от 22 октября 2008 года (л.д. 94) утверждена городская адресная целевая программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, в приложении к которой прямо определены виды ремонтных работ по дому в городе Архангельске и объемы финансирования, это ремонт крыши; ремонт систем электроснабжения, ремонт систем теплоснабжения (л.д. 96).

Из акта обследования № ххх технического состояния дома от 19 октября 2010 года следует, что в ходе обследования дома в городе Архангельске (л.д. 66 - 68) выявлены дефекты фундаментов, поражение гнилью и жучком древесины тела свай, обрастание мхом нижней части цоколя, осадка отдельных участков здания, частичные разрушения забирки и столбов, увлажнение древесины несущих конструкций крыши, наличие дополнительных временных креплений, поражение гнилью древесины элементов крыши; неисправность системы электроснабжения, отсутствие части приборов. Согласно выводов экспертов дому требуется проведение капитального ремонта свайного основания и кровельного покрытия.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обязан поддерживать это имущество в надлежащем состоянии.

Кроме Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту- Правила).

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о производстве ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил).

В силу п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как собственник доли жилого дома, мэрия города Архангельска, как обладатель большинства голосов при решении вопросов о производстве ремонта, обязана принимать все меры по организации проведения капитального ремонта вместе с другими собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска следует отказать.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 статьи 30, ч.ч.1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона воспроизведены также в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту- Правила).

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Свою обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в доме истцы Логин Д.В., Копейкин А.В. исполняют надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, и вправе как собственники предъявлять требование о проведении капитального ремонта дома.

Согласно положений ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений в данном случае выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Д.», что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ххх года (л.д. 29-31).

В соответствии с 3.4. Договора управления многоквартирными домами от ххх года (л.д. 30) управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово- предупредительные ремонты. Вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта.

Жилищный кодекс РФ также не содержит запрета для управляющей компании самой инициировать проведение общего собрания собственников.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ни один из собственников не проявил инициативу в проведении общего собрания для решения вопроса о производстве капитального ремонта дома в городе Архангельске, а именно работ по восстановлению свайного основания дома (замена свай); работ по замене кровли с заменой несущих конструкций; работы по восстановлению дренажной системы вокруг дома для предотвращения затопления подвала дома; по полной замене конструктивных элементов крылец у двух подъездов и деревянных междуэтажных лестниц четырех пролетов; по полной замене общедомовой системы электрооборудования, а производство данных работ необходимо и не оспаривается ответчиками в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложить на общество с ограниченной ответственностью «Д.», как на надлежащего ответчика по требованиям истцов Логин Д.В., Копейкина А.В. обязанность организовать проведение таких работ.

В соответствии с пунктами 1, 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 к общедомовому имуществу не относятся дверные, оконные блоки, печные приборы внутри квартир и внутриквартирные половые покрытия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований по ремонту и полной перекладке 31 печи в квартирах, по ремонту двенадцати туалетов и установке четырех септиков, полной замене оконных блоков внутри квартир и замене чистых дощатых полог и лаг в двенадцати квартирах с утеплением полов, следует отказать.

Требование по установке в доме холодного водоснабжения не может быть отнесено к ремонтным работам, поскольку в доме холодного водоснабжения нет, оно не было предусмотрено при строительстве дома, т.е. дом был сдан в эксплуатацию без холодного водоснабжения. Установка такового потребует дополнительных проектно-изыскательских работ, составления проектно-сметной документации, заключения договоров на новое строительство. Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования об установке в доме холодного водоснабжения следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец - Логин Д.В. для оплаты услуг экспертов уплатила экспертному бюро «ххх» денежные средства в сумме ххх рублей, что подтверждается квитанциями на листе дела 42.

Учитывая изложенное, суд находит взыскать в пользу Логин Д.В. с ООО «Д.» денежные средства на оплату услуг экспертов в сумме ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логин Д.В., Копейкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Д.» организовать проведение капитального ремонта дома в городе Архангельске, а именно: - работ по восстановлению свайного основания дома (замена свай); работ по замене кровли с заменой несущих конструкций; работы по восстановлению дренажной системы вокруг дома для предотвращения затопления подвала дома; по полной замене конструктивных элементов крылец у двух подъездов и деревянных междуэтажных лестниц четырех пролетов; по полной замене общедомовой системы электрооборудования.

Взыскать общество с ограниченной ответственностью «Д.» Логин Д.В. денежные средства на оплату услуг экспертов в сумме ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Логин Д.В., Копейкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Логин Д.В., Копейкина А.В. к мэрии города Архангельска о понуждении к выполнению капитального ремонта, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено судом 21 декабря 2010 года.

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца Симанцовой С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Огоновской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2017 по иску Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Огоновской ДД.ММ.ГГГГ, Василенко ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий по обслуживанию сетей теплоснабжения, возложив обязанность демонтировать забор, пристрой, установленные на сетях теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с иском к ответчикам Огоновской С.В. и Василенко Н.К. об устранении препятствий по обслуживанию сетей теплоснабжения, возложив обязанность демонтировать забор, пристрой, установленные на сетях теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат сети теплоснабжения, расположенные в <адрес> По территории участка, принадлежащего квартире <адрес>, проходит транзитная сеть теплоснабжения. При этом ответчиками на сетях теплоснабжения установлен забор, который пересекает сети, а в непосредственной близости от сетей, на расстоянии менее 2 метров осуществлен пристрой к дому, что является самовольными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от дома № произошел порыв трубы сетей теплоснабжения. Однако собственники указанной квартиры на требование демонтировать забор и предоставить доступ к поврежденному участку сетей, не отреагировали. Таким образом, жители домов, подключенных к данны...

...м сетям, в случае порыва теплосети в зимнее время могут остаться без отопления. Полагая, что ответчики препятствуют в обслуживании принадлежащих истцу сетей теплоснабжения, в добровольном порядке демонтировать забор, пристрой отказываются, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Симанцова С.Г. исковые требования уточнила, просила также возложить на ответчиков обязанность демонтировать и временное строение - сарай, расположенный непосредственно на сетях теплоснабжения. Ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Огоновская С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна на демонтаж забора и сарай, против требования о сносе пристроя возражала, полагая, что данное строение не препятствует истцу в доступе к сетям теплоснабжения. Не оспаривала, что забор с тыльной стороны дома и сарай стоят на теплосетях, к которым этим затруднен доступ. При этом указала, что препятствий в обслуживании тепловых сетей она не чинила. Также пояснила, что в квартире проживает она вдвоем с несовершеннолетней дочерью, ее сын Зайков А.О. длительное время в квартире не проживает, а Василенко Н.В. имеет только регистрацию. Забор, сарай и пристрой возводила самостоятельно, за счет собственных средств. Решения собственников об установления забора, сарая и пристроя не было, к истцу за разрешением на строительство также не обращалась, но полагает, что нахождение пристроя не нарушают права истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карпец И.Ф., Зайков А.О., Копейкин А.В. и Веретнева И.С.

Ответчики Зайков А.О., Василенко Н.В., Карпец И.Ф., Веретнева И.С. и Копейкин А.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Между тем, ответчики Карпец И.Ф., Веретнева И.С. и Копейкин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что спорный забор возведен на территории возле квартиры №, они как собственники других жилых помещений в многоквартирном жилом доме, участия в его строительстве не принимали, сарай также поставлен ответчиком Огоновской С.В., согласия на возведение забора, сарая и строительство пристроя не давали, собрание собственников многоквартирного жилого дома по этим вопросам не проводилось. Действительно, летом на территории рядом с квартирой № произошел порыв трубы, Огоновская С.В. не пустила на эту территорию технику, поэтому, чтобы добраться до сетей, землю копали лопатами. При принятии решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Ноябрьск, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагала требования истца в части демонтажа забора и сарая подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством расположение на сетях теплоснабжения временных сооружений запрещено. Решение о сносе пристроя просила принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом мнения ответчиков и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Собственником квартиры № является Карпец И.Ф., собственниками квартиры № – Огоновская С.В., Зайков А.О. и несовершеннолетняя ФИО собственниками квартиры № – Копейкин А.В. и Веретнева И.С.

Как установлено судом, следует из доводов стороны истца и пояснений ответчиков, ответчиком Огоновской С.В. на задней меже земельного участка с кадастровым номером № возведено ограждение в виде забора со стороны своей квартиры № на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>.

При этом на месте установки забора по земельному участку многоквартирного дома под землей проходят инженерные сети теплоснабжения, на них же располагается и временный объект – сарай.

Собственниками сетей теплоснабжения микрорайона «... протяженностью ... является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло технологическое нарушение на сетях теплоснабжения. Как следует из писем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить данное нарушение не представлялось возможным по причине недопуска техники на участок.

Указанные обстоятельства были подтверждены и ответчиками Карпец И.Ф. и Копейкиным А.В. в судебном заседании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 7 августа 1992 года № 197 в целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые правила).

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

При этом в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (абз. 3 пункта 5 Типовых правил).

Судом установлено, что с возведением ответчиком Огоновской С.В. забора на задней меже земельного участка и временного строения (сарая) АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» утратило возможность доступа к принадлежащему обществу тепловым сетям для их ремонта и обслуживания, что при возникновении аварийной ситуации может привести к неблагоприятным последствиям жителей домов, подключенных к данным сетям.

Доводы ответчика Огоновской С.В. о нечинении препятствий истцу в ремонте и обслуживании тепловых сетей опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями ответчиков Карпец И.Ф. и Копейкина А.В., данными в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что забор и сарай были возведены ответчиком Огоновской С.В., используется только ею, решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу не принималось, Зайков А.О. и Василенко Н.В. в квартире № не проживают, следовательно, именно на ответчика Огоновскую С.В. следует возложить обязанность устранения препятствий в доступе к сетям теплоснабжения, проходящим по земельному участку, на котором расположен дом №, с целью их ремонта и обслуживания АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», путем демонтажа забора и временного строения (сарая).

Между тем, требование истца о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире № удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме следующих случаев: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что пристройка к многоквартирному дому <адрес> возведена Огоновской В.С. без соответствующих разрешений, принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, доказательств того, что пристрой возведен в охранной зоне, истцом не представлено и их материалов дела не следует. Не установлено судом и того обстоятельства, что в связи с возведением данной пристройки имеется реальная угроза нарушения права собственности истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с возведением пристройки к многоквартирному дому <адрес> ограничен доступ к сетям теплоснабжения.

Напротив, из имеющихся в деле из имеющихся в деле обращений АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в УЖКХ следует, что технологическое нарушение нет возможности устранить ввиду необходимости демонтажа заборов, подсобных строений, уборки строительных материалов, огородов, находящихся на сетях. Более того, Огоновской С.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление, в котором содержится просьба освободить технологический проезд на расстояние 2,5 метров от сены камеры, демонтировать забор, подсобное помещение (сарай), убрать строительные материалы, кустарники, деревья. Предупреждения о том, что пристройка к дому препятствует АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» осуществить ремонт и обслуживание сетей теплоснабжения, представленные суду документы не содержат.

Кроме того, из схемы размещения коммуникаций на топографическом плане по адресу: <адрес>, следует, что тепловые сети, проходящие рядом с пристроем, находятся за границами земельного участка, на котором располагается указанный многоквартирный дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Требования к ответчикам Василенко Н.В., Зайкову А.О., Карпец И.Ф., Копейкину А.В., Веревкиной И.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. ...). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком Огоновской В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить частично.

Возложить на Огоновскую С.В. обязанность устранить препятствия в доступе к сетям теплоснабжения, принадлежащим Акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», для их ремонта и обслуживания путем демонтажа забора на задней меже земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, и временного строения (сарая).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Огоновской С.В. в пользу Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивированное решение суда составлено «27» февраля 2017 года.

...

...

Судья - Ю.О. Авдеенко

...

Дело № 2-1259/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского производства по делу

17 апреля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Кайракановой И.Р., представителя истца по устному ходатайству Копейкина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску Кайракановой ФИО5 к ООО «Строительно-Монтажное Управление «Башдомстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кайраканова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление «Башдомстрой» о защите прав потребителя.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В предварительном судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по РБ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Строительно-Монтажное Управление «Башд...

...омстрой» (ОГРН 1130280033113).

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ликвидация ответчика – юридического лица завершена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело иску Кайракановой ФИО5 к ООО «Строительно-Монтажное Управление «Башдомстрой» о защите прав потребителя производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.Р. Шакирова

Дело № 2-702 Решение вступил ов законную силу

29 апреля 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Ефременко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Копейкину А.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Копейкину А.В. о расторжении кредитного договора ***, заключенного ***; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере *** руб., по которому Копейкин А.В. не выполнил взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая им до настоящего времени не погашена.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не напр...

...авило.

Ответчик Копейкин А.В. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Копейкину А.В. разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав Копейкина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание Копейкиным А.В. исковых требований.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований к Копейкину А.В. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Копейкину А.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 15 *** года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Копейкиным А.В..

Взыскать с Копейкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых просроченный основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков