Копейкин Василий Михайлович

Дело №2-5833/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С. при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копейкин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Копейкин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт-Банк» и Копейкиным В.М. был заключен смешанный договор – кредитный договор № № содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 436 500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Шкода Румстер, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 239 400 руб. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре в соответствии с действующим законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 822,05 руб., в том числе 396 045,88 руб. – сумма задолженности основного (просроченного) долга, 15 783,69 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 1992,48 руб. – сумма неустойки (пени). Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере 413822,05 руб.,...

... взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную первоначальную стоимость в размере 239 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 руб.

Представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 7).

Ответчик Копейкин В.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была в полном объеме погашена задолженность по договору, что подтвердил квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444600,00 руб.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт-Банк» и Копейкиным В.М. был заключен смешанный договор – кредитный договор № АКП/МСК/19-2655, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 436 500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Шкода Румстер, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 239 400 руб.

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику Копейкину В.М. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приказом Банка России от 01.11.2019г. №№ у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 413 822,05 руб., в том числе 396 045,88 руб. – сумма задолженности основного (просроченного) долга, 15 783,69 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 1992,48 руб. – сумма неустойки (пени).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Истцом также сформулированы требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику Копейкин В.М. под 22% годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ответчик произвел выплату кредитному учреждению в сумме 444 600,00 руб. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 587,40 руб.; сумма неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 242,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, принятие ответчиком мер по исполнению обязательств, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон правоотношений, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом в рамках возникшего спора (как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до общей суммы 8 180 руб.

В связи с чем, учитывая размер произведенной ответчиком оплаты Банку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 600,00 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду ее полного погашения.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шкода Румстер, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска года выпуска путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 239400 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль марки Шкода Румстер, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин В.М. является собственником а/м Шкода Румстер, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (л.д.40-43)

В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.38).

Однако принимая во внимание, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору стороной ответчика погашена в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство ШКОДА РУМСТЕР, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет – серебристый.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копейкин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения ареста на транспортное средство ШКОДА РУМСТЕР, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет – серебристый, по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус