Копейкина Алсу Габитовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Цветкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкина А.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Ненашев В.А., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Обратившись в страховую компанию Копейкина А.Г. до настоящего времени не получила страховое возмещение. Она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Копейкина А.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 Г...

...ПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий Копейкина А.Г. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Ненашев В.А., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Ненашева В.А. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Копейкина А.Г. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за причиненный Ненашевым В.А. материальный ущерб.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» до настоящего времени не произвело выплаты страхового возмещения.

В то же время, суд считает, что представленные документы свидетельствуют о наступлении страхового случая и у ООО «СО «Сургутнефтегаз» возникла обязанность выплатить Копейкина А.Г. страховое возмещение.

Копейкина А.Г. обратилась к независимому эксперту ИП Конобиевскому К.А., который заключением об оценке стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству № определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Копейкина А.Г. с учетом износа запчастей автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выполненному ИП Конобиевским К.А., так как иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (….доверенности на право управления).

Так как Ненашев В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, а также является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого является причинение ущерба имуществу Копейкина А.Г., то обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на Ненашева В.А.

В то же время, в силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. В пределах указанных норм, а также условий страхования по страховому полису ВВВ №№, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Ненашевым В.А., в пределах страховой суммы, несет перед Копейкина А.Г. ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно пп.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства №339/2013, выполненный ИП Конобиевским К.А. по заказу Копейкина А.Г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в этом отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – ХМАО-Югре на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, с учетом требований Правил обязательного страхования… суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование Копейкина А.Г. о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, а с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу Копейкина А.Г. такая выплата в размере <данные изъяты>.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Копейкина А.Г. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца были удовлетворены, в ее пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Копейкина А.Г. в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкина А.Г. к ООО «Страховому обществу «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» в пользу Копейкина А.Г. страховое возмещение в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкина А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № 2-2054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца Кривуля Ю.Е.

представителя ответчика Зебницкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной * к муниципальному образованию «Город Нефтеюганск» в лице администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, мотивируя требования тем, что она вместе с членами семьи Халижевой * Хилажевым * проживают в жилом помещении, расположенном в (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения № № от (дата) года, доп. соглашений от (дата) года № №, от (дата) года к договору социального найма жилого помещения № № от (дата) года.

Заключением межведомственной комиссии города Нефтеюганска по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от (дата) года № № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Утверждает, что дальнейшая эксплуатация указанного дома создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, связанную с обрушением несущих конструкций, поэтому жилой дом подлежит выводу из экспл...

...уатации.

Истец Копейкина * и третьи лица Хилажев * Хилажева * извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал ссылаясь на то, что дальнейшее проживание истца в квартире создает для нее и членов ее семьи угрозу для жизни и здоровья.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными (аварийными) для проживания осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах».

В настоящее время у ответчика отсутствует свободное жилье для переселения истцов.

Полагает, что жилье истцу будет предоставлено в порядке очередности сноса домов и в сроки указанные в муниципальной программе.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1). При этом в соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).

Как установлено в судебном заседании истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения № № от (дата) года, в который в качестве членов семьи включены * Хилажева * Хилажев *.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от (дата) года № № дом (адрес) признан непригодным для проживания.

Вместе с тем, Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 241-р от 28 июня 2017 года, на основании заключения межведомственной комиссии города Нефтеюганска от (дата) года выданного по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного в (адрес) В ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом администрация города взяла на себя обязательства по отселению жильцов вышеуказанного дома и его физический снос в срок до 2030 года.

На сегодняшний день Постановлением администрации города Нефтеюганска 14.10.2016 № 942-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 28.10.2013 № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными на территории муниципального образования г.Нефтеюганск, в котором жилой дом (адрес) числится под №№, с датой расселения - 2030 год, но с учетом условно постоянных средств финансирования, выделяемых в соответствии со стратегией развития города Нефтеюганска на период 2021-2030 годы, прогнозируемая дата расселения граждан - до 2030 года.

Суд отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», составленного в феврале-марте 2017 года по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома (адрес), которое и легло в основу решения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Нефтеюганска №241-р от 28.06.2017, состояние строительных конструкций в соответствии с положениями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено, как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется, так как не безопасна для жизнедеятельности людей.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждено, что жилой дом, в котором проживает истец, не соответствует предъявляемым требованиям, конструкции дома находятся в недопустимом для эксплуатации состоянии, в результате чего проживание истца в квартире № № представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Администрацией города Нефтеюганска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодным для проживания, и что проживание в указанном доме возможно в течение последних 13 лет.

Следовательно, при таких обстоятельствах, истец вправе требовать предоставления ей и членам семьи жилья взамен занимаемого, а ответчик, как орган МО "Город окружного значения Нефтеюганск», на который в силу Устава МО и положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению граждан жильем, как на орган принявшим решение о сносе жилого дома, обязан предоставить истцу незамедлительно другое благоустроенное жилое помещение в (адрес).

Доводы ответчика о том, что сроки отселения истцов обусловлены программой ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020годах» также не состоятельны, поскольку данная программа утверждена с учетом сроков строительства вновь построенного жилья, а не исходя из технического состояния указанного аварийного жилого дома. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что согласно договору социального найма, данным технического паспорта, истец занимает квартиру общей площадью (иные данные) м2, состоящую из 1 жилой комнаты площадью (иные данные) м2, поэтому ответчик обязан обеспечить истца и членов семьи жилой площадью в г.Нефтеюганске в виде однокомнатной квартиры не меньшего размера.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные Копейкиной * расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пп.1.п.3.ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела и его сложности, сложившегося единообразия судебной практики по данной категории дел, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. будут соответствовать принципу разумности и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, 85,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56,194,195,196,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копейкиной * к муниципальному образованию «Город Нефтеюганск» в лице администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Нефтеюганска незамедлительного предоставить Копейкиной * и членам ее семьи Хилажевой *, Хилажеву * в (адрес) на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в (адрес), в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее (иные данные) м2, жилой (иные данные) м2, отвечающее установленным требованиям.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу Копейкиной * расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-2054/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 14.08.2017г.