Копейко Александр Юрьевич

Дело № 1-132/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В., Грицикова К.А.,

подсудимого Копейко А.Ю.,

защитника (адвоката) Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Копейко А.Ю., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копейко А.Ю. в Омском районе Омской области совершил хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2018 года Копейко А.Ю. приобрел пятилитровую емкость со спиртосодержащей жидкостью, которую с середины февраля 2018 года по 02.03.2018 года умышленно, осознавая противоправный характер своих действий незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ № 171 от 22.11.1995 года), и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее ФЗ № 29 от 02.01.2000 года) с целью последующего сбыта и получения финансовой прибыли, путем смешивания спирта с водой изготовил не менее 10 литров спиртосодержащей жидкости, заведомо зная о том, что изготовленная им водно-спиртовая смесь содержит в себе вещества, которые могут причинить вред здоровью человека (при употреблении ее в качестве пищевого проду...

Показать ещё

...кта) и является опасной для здоровья граждан. В период с середины февраля 2018 года до 02 марта 2018 года Копейко А.Ю. хранил в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> спиртосодержащую жидкость которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью последующей реализации.

02.03.2018 года в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 34 минут Копейко А.Ю. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года, и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и содержит в себе вещества, которые могут причинить вред здоровью человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта и является опасной для здоровья граждан, реализовал К.Р.А., выступающему в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» одну полимерную бутылку объемом 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью объемом 250 см3 по цене 100 рублей, осознавая при этом, что данная жидкость является опасной для здоровья потребителей.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная К.Р.А., представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую в своем составе этиловый спирт в концентрации 93,6%об., метанол в концентрации 0, 001 об.%, изоамиловый спирт в концентрации 0,3 мг\дм.3, а также ацетон в концентрации 4,6 мг\дм.3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (то есть накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некроза (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, жидкость, содержащая в своем составе ацетон, признается некачественной и опасной для здоровья.

Подсудимый Копейко А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал дополнительно пояснил, что приобрел для личного употребления алкогольную продукцию которую он никому не реализовывал, полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Копейко А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине февраля 2018 года он находился на <данные изъяты>.Омска и приобрел в киоске с бытовой химией пятилетровую емкость со спиртом по цене 600 рублей. Данная емкость не имела никаких поясняющих этикеток, надписей, акцизов, у продавца спирта он никаких документов и сертификатов не спрашивал. Приобретенную жидкость Копейко А.Ю. разбавлял в пропорции 1\1 и продавал лицам, злоупотребляющим спиртными напитками для употребления в качестве пищевого продукта. Так Копейко А.Ю. разбавил данный спирт, разлил получившуюся жидкость по бутылкам различной емкости и приготовил спирт к реализации. Бутылки он хранил у себя дома по адресу: <адрес>. При реализации спиртосодержащей жидкости Копейко А.Ю. осознавал, что продаваемая им жидкость ненадлежащего качества и опасна в случае употребления ее в качестве спиртного напитка, также он понимал, что данный спирт продается им в качетсве спиртного для употребления его в качестве пищевого продукта. 02.03.2018 года около 13 часов 30 минут, к Копейко А.Ю. постучали в дверь, это был ранее знакомый житель <адрес> и спросил, есть ли у него спирт, чтобы выпить его, на что Копейко А.Ю. ответил, что спирт у него есть, после чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 100 рублей, Копейко А.Ю. взял у него денежные средства, зашел на кухню, где находилась ранее подготовленная им полимерная бутылка с этикеткой «боярышник», в которой имелось приблизительно 0,25 л. спиртосодержащей жидкости. Мужчина взял бутылку после чего ушел, через некоторое время в дверь вновь постучали, Копейко А.Ю. открыл дверь, на пороге стоял мужчина которому была реализована спиртосодержащая жидкость, а также трое неизвестных мужчин. Один из мужчин представился и предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил, что у Копейко А.Ю. была произведена контрольная закупка спиртосодержащей жидкости. В присутствии вышеуказанных лиц был составлен акт проверочной закупки, в котором Копейко А.Ю. поставил свою личную подпись, а также расписались присутствующие лица. С разрешения Копейко А.Ю. было осмотрено его жилище в ходе осмотра были изъяты переданные ему денежные средства, а также хранившаяся им алкогольная продукция.

Оглашенные показания подсудимый Копейко А.Ю. не подтвердил, пояснив, что никому имеющийся у него алкоголь он не реализовывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. суду показал, что он работает оперативным уполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В начале марта 2018 года от участкового уполномоченного полиции поступила информация о том, что по адресу: <адрес> осуществляется торговля суррогатной алкогольной продукцией. В связи с чем К.Д.В. принял решение провести по данному адресу гласную проверочную закупку суррогатной алкогольной продукции. Для проведения проверочной закупки были привлечены К.А.Б., и П.С.Г., в качестве покупателя выступал К.Р.А. При этом К.Д.В. до начала мероприятий разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. В салоне служебного автомобиля в присутствии К.А.Б. и П.С.Г. был произведен личный досмотр К.Р.А., в ходе которого никаких предметов запрещенных к обороту, денежных средств и алкогольной продукции у него обнаружено не было. После окончания личного досмотра был составлен протокол. Затем К.Д.В. составил протокол пометки и осмотра денежных средств – купюры достоинством 100 рублей, которая была предъявлена участвующим лицам, после чего данная купюра была передана К.Р.А., затем он с К.А.Б. и П.С.Г. проследовали к дому расположенному по адресу: <адрес> Поляна, <адрес>. Вернувшись к К.Д.В. он произвел личный досмотр К.Р.А. в ходе которого у него была обнаружена полимерная бутылка емкостью 0,25 литра с жидкостью внутри. К.Р.А. пояснил, что приобрел данную бутылку по адресу: <адрес>, бутылка была изъята и упакована в пакет после чего опечатана. Затем К.Д.В. совместно с участвующими лицами прошел по адресу где К.Р.А. была приобретена бутылка. Дверь квартиры открыл ФИО1, которому было сообщено, что у него была произведена проверочная закупка, после чего был составлен акт проверочной закупки который был подписан участвующими лицами. После того как ФИО1 дал свое согласие на осмотр домовладения, К.Д.В. произвел осмотр квартиры. В ходе осмотра Копейко А.Ю. выдал денежную купюру, которая ранее передавалась К.Р.А., при этом купюра была помещена в бумажный конверт и опечатана. Кроме того, Копейко А.Ю. выдал полимерную бутылку емкостью 5 литров в которой находилась спиртосодержащая жидкость, которая была изъята и упакована в полимерный пакет, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия который был подписан всеми участвующими лицами. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что он торгует суррогатной алкогольной продукцией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Г. суду показал, что в марте 2018 года точной даты в настоящее время он не помнит, он находился в <адрес> <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции который предложил принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки, в качестве второго незаинтересованного лица был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. В роли закупщика алкогольной продукции выступал ранее незнакомый ему мужчина. Затем все вышеперечисленные лица прошли в служебный автомобиль, в котором был произведен личный досмотр покупателя алкогольной продукции, в ходе которого у него никаких запрещенных предметов, а также алкогольной продукции и денежных средств обнаружено не было. Затем был составлен протокол в котором все присутствующие расписались, после чего сотрудником полиции покупателю алкогольной продукции была передана денежная купюра достоинством 100 рублей, которая была продемонстрирована всем собравшимся после чего был составлен протокол осмотры купюры в котором все расписались. Сотрудником полиции было предложено приглашенному молодому человеку выступить в качестве покупателя и приобрести спиртосодержащую продукцию у Копейко А.Ю. После чего П.С.Г., второе незаинтересованное лицо, а также покупатель алкогольной продукции прошли по указанному им адресу, где П.С.Г. совместно с незаинтересованным лицом остались ждать у входа в подъезд, а покупатель прошел к квартире. П.С.Г. видел как Копейко А.Ю. открыл дверь после чего покупатель спросил у него может ли он реализовать ему «выпивку», на что Копейко А.Ю. ответил согласием, после чего покупатель передал ему денежную купюру которую Копейко А.Ю. принял, после чего передал покупателю полимерную бутылку с жидкостью. Покупатель по пути следования к Копейко А.Ю. никуда не заходил, ни у кого ничего не брал. Затем вернувшись к сотруднику полиции в его присутствии был произведен личный досмотр покупателя у которого была изъята полимерная бутылка с находящейся в ней жидкостью, упакована в полимерный пакет и опечатана, а сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра который был подписан участвующими лицами, после чего все проследовали к месту проведения проверочной закупки, где находился Копейко А.Ю. которому было сообщено о проведенном мероприятии «проверочная закупка», после чего сотрудник полиции составил акт проверочной закупки в котором все расписались. Затем сотрудник полиции с разрешения Копейко А.Ю. провел осмотр жилого помещения в ходе которого он выдал денежную купюру достоинством 100 рублей, реквизиты которой полностью совпадали с денежной купюрой переданной покупателю, после чего денежная купюра была изъята и упакована в конверт на котором все присутствующие расписались. Также в ходе осмотра у Копейко А.Ю. была изъята 5 литровая емкость в которой находился приблизительно 1 литр спиртосодержащей жидкости.Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Б. суду показал, что в марте 2018 года точной даты в настоящее время он не помнит, он находился в <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции который предложил принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки, в качестве второго незаинтересованного лица был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. В роли закупщика алкогольной продукции выступал также ранее незнакомый ему мужчина. Затем был произведен личный досмотр покупателя алкогольной продукции, в ходе которого у него никаких запрещенных предметов, а также алкогольной продукции и денежных средств обнаружено не было. Затем был составлен протокол в котором все присутствующие расписались, после чего сотрудником полиции покупателю алкогольной продукции была передана денежная купюра достоинством 100 рублей, после чего был составлен протокол осмотра купюры в котором все расписались. Сотрудником полиции было предложено приглашенному молодому человеку выступить в качестве покупателя и приобрести спиртосодержащую продукцию у Копейко А.Ю. После чего К.А.Б., второе незаинтересованное лицо, а также покупатель алкогольной продукции прошли по указанному им адресу, где К.А.Б. совместно с незаинтересованным лицом остались ждать у входа в подъезд, а покупатель прошел к квартире, о чем он разговаривал в подъезде К.А.Б. не слышал, затем покупатель вышел из подъезда и все направились к сотруднику полиции. Покупатель по пути следования к Копейко А.Ю. никуда не заходил, ни у кого ничего не брал. Затем вернувшись к сотруднику полиции в его присутствии был произведен личный досмотр покупателя у которого была изъята полимерная бутылка с находящейся в ней жидкостью, а сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра который был подписан участвующими лицами, после чего все проследовали к месту проведения проверочной закупки, где находился Копейко А.Ю. которому было сообщено о проведенном мероприятии «проверочная закупка», после чего сотрудник полиции составил акт проверочной закупки в котором все расписались. Затем сотрудник полиции Копейко А.Ю. провел осмотр жилого помещения в ходе которого он выдал денежную купюру достоинством 100 рублей за которую у него приобретался алкоголь, после чего денежная купюра была изъята. Также в ходе осмотра у Копейко А.Ю. была изъята 5 литровая емкость в которой находился приблизительно 1 литр спиртосодержащей жидкости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.А. суду показал, что 02.03.2018 года, к нему подошел сотрудник полиции который предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве покупателя, при проведении проверочной закупки суррогатной спиртосодержащей продукции. В качестве незаинтересованных лиц приняли участие двое ранее ему незнакомых мужчин. Затем в салоне служебного автомобиля был произведен его личный досмотр в ходе которого у него никаких запрещенных предметов обнаружено не было, также не было обнаружено наличие у него алкогольной продукции и денежный средств, после чего был составлен протокол личного досмотра в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции предъявил К.Р.А. и участвующим лицам денежную купюру достоинством 100 рублей и ксерокопию данной купюры для сравнения, после чего был составлен протокол пометки денежных средств, которые все подписали. После подписания протокола К.Р.А. вместе с незаинтересованными лицами прошел к домовладению Копейко А.Ю. у которого попросил реализовать ему алкогольную продукцию, на что Копейко А.Ю. ответил согласием и за 100 рублей передал ему 0,25 л. алкогольной продукции в пластиковой емкости. После приобретения алкогольной продукции все вернулись к сотруднику полиции с которым был произведен осмотр приобретенной спиртосодержащей жидкости. Затем все прошли к Копейко А.Ю., а К.Р.А., ушел.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заключением комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2018г. № 962 согласно которой следует, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Копейко А.Ю. представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта в концентрации 93,6%об., содержащую метанол в концентрации 0,001% об. изоамиловый спирт в концентрации 0,3 мг\дм.3, а также ацетон в концентрации 4,6 мг\дм.3, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. При употреблении в качестве пищевого продукта ацетон по общему характеру дейстия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), в организме, повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, пожелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некроза (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме вовнутрь опасен для здоровья. Кроме того, хранящаяся у Копейко А.Ю. спиртосодержащая жидкость, представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта в концентрации 93,6%об., содержащую метанол в концентрации 0,001% об. изоамиловый спирт в концентрации 0,3 мг\дм.3, а также ацетон в концентрации 5,4 мг\дм.3, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается (т. 1 л.д.33-35).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2018г., согласно которому осмотрены прозрачная бутылка объемом 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью, денежная купюра достоинством 100 рублей (т. 1 л.д.74-78-42).

Протоколом осмотра и пометки денежных купюр от 02.03.2018г., согласно которому денежная купюра номиналом 100 рублей с серийным номером ЧЗ 9813659, была передана К.Р.А., выступающему в качестве покупателя.

Протоколом личного досмотра от 02.03.2018г., согласно которому был досмотрен К.Р.А., у которого в ходе досмотра не было обнаружено алкогольной продукции (т.1 л.д.16-17).

Протоколом личного досмотра от 02.03.2018г., согласно которому был досмотрен К.Р.А., у которого в ходе досмотра была изъята бутылка емкостью 0.25 литра, заполненная прозрачной жидкостью. К.Р.А. пояснил, что данную бутылку он приобрел у Копейко А.Ю. (т.1 л.д.20-21).

Актом закупки от 02.03.2018г., согласно которому 02.03.2018г. у Копейко А.Ю. покупателем К.Р.А. была приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.22).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Копейко А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что Копейко А.Ю. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина Копейко А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.В., П.С.Г., К.А.Б., К.Р.А. Так как следует из показаний К.Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Копейко А.Ю. реализовал К.Р.А. спиртосодержащую жидкость. Как следует из показаний К.Р.А. он приобрел у Копейко А.Ю. спиртосодержащую продукцию. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей П.С.Г. и К.А.Б. которые являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и в присутствии которых у К.Р.А. была изъята и упакована приобретенная у Копейко А.Ю. спиртосодержащая продукция. То обстоятельство, что реализованная Копейко А.Ю. алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности подтверждается заключением комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2018г. № 962 согласно которой в алкогольной продукции реализованной Копейко А.Ю. было установлено наличие ацетона.

Кроме того, вина К.Н.Ю. подтверждается и его показаниями, которые были даны в ходе предварительного следствия и которые суд берет в основу, при этом суд учитывает, что они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, так подсудимый сообщил время, место, обстоятельства произошедшего, то есть указал на обстоятельства которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Показания подсудимого, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра и пометки денежных купюр, актом закупки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующие признаки «хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающим требованиям безопасности» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено, Копейко А.Ю. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора совершил вмененное ему деяние. При этом суд учитывает, что Копейко А.Ю. при его допросе указал на то обстоятельство, что приобретенная им алкогольная продукция предназначалась не только для личного употребления, но и для реализации, в связи с чем вышеуказанные квалифицирующие признаки вменены подсудимому верно.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Копейко А.Ю. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копейко А.Ю. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Копейко А.Ю. является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Копейко А.Ю. характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 122), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.124), в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» ранее консультировался в настоящее время не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.123).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, судом учитываются: свершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание в со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Копейко А.Ю. наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном ст.46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает необходимым освободить Копейко А.Ю. от процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копейко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Копейко А.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерную бутылку объемом 0,25 л., со спиртосодержащей жидкостью, бесцветную полимерную емкость объемом 5л. со спиртосодержащей жидкостью - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, оставить по принадлежности у владельца – К.Д.В.

Копейко А.Ю. от процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб

Свернуть