Копейко Варвара Андреевна

Судья Бингачова Е. М.

№ 33-2356/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-016368-19

Дело № 2-366/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и третьего лица Барановой Т. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Баранова Ю. П. к АО «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.П. обратился с иском в суд по тем основаниям, что он и его супруга являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика К.., (.....). Считает, что ответчик незаконно установил линию электропередач 0,4 кВт (протянул электрокабель) через принадлежащий ему участок, кабель пересекает участок посередине и проходит в непосредственной близости от крыши его дома и перед окнами мансардного этажа. Полагает, что ответчик нарушил его права, т.к. оснований для проведения линии (кабеля ЛЭП) таким образом у него не имелось. ЛЭП имеет продолжение к иным участкам м. Зимник, кабель к соседнему дому может быть проложен от иной опоры, не пересекая земельный участок истца посередине. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым № от кабеля ЛЭП, установить с...

...рок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст. 43 ГПК РФ привлечены Копейко В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласны истец и третье лицо Баранова Т.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывают, что земельные участки были сформированы и построены первые дачные дома до постройки ЛЭП в ХХ.ХХ.ХХ, при этом спорный кабель ЛЭП протянут только в ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что ответчик не вправе был пролагать кабель через земельный участок истца, поскольку имелась возможность провести его через другую опору, не затрагивающую земельный участок истца. Обращает внимание, что истцом не заявлялись требования о переносе ЛЭП, как указано в решении суда, а лишь об освобождении земельного участка от кабеля. Просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Прионежская сетевая компания» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела. Указывает, что

земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность истцом с уже расположенной на нем ЛЭП. Обращает внимание, что после приобретения земельного участка истцом построен новый дом, превышающий размер предыдущего, что привело к расположению нового дома в охранной зоне спорной линии. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ на спорном земельном участке был расположен объект - (...). Указанное свидетельство погашено, ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство о государственной регистрации нрава на объект - (...). Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ г. истцом на спорном участке осуществлялось строительство, однако согласование строительных работ в охранной зоне спорной линии, в нарушение п. п. 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, истцом с сетевой организацией не осуществлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаранкина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что в письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от ХХ.ХХ.ХХ допущена описка, спорная опора имеет номер не 55, а 54 и ранее именовалась опорой №.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенным на нем домом, категория земель – земли поселений, общей площадью (...) кв. м., местоположение: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового № Петрозаводского кадастрового района ((.....)). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ г.

Из материалов дела следует, что через участок, принадлежащий истцу, проходит линия ЛЭП.

Спорная воздушная линия электропередачи 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № фидер № получена АО «Прионежская сетевая компания» по сводному акту приема-передачи объектов основных средств ХХ.ХХ.ХХ. Согласно представленной в материалы дела технической документации законченного строительством объекта данная линия введена в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 34 – 36 т. 1, л.д. 68 - 75, 83 -87 т. 2).

Разрешая спор по существу, установив, что спорная ЛЭП была введена в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка и что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № истцу было известно о прохождении через него ЛЭП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Исходя из положений п. п. 4 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из п. 11 ст. 1, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Поскольку линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, учитывая, что спорная ЛЭП, проходящая через земельный участок истца, была введена в эксплуатацию в 1978 г., т.е. задолго до образования земельного участка как объекта недвижимости, возникновения права собственности на него у предшествующего правообладателя и у самого истца, при этом существование ЛЭП было очевидным для истца при приобретении земельного участка, расположение ЛЭП на протяжении всего период владения ею ответчиком не менялось, в т.ч. и при проведении работ по ремонту и реконструкции в 2020 г., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в порядке, установленном ст. ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав обоснованным отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, т.е. истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению.

Следует отметить, что риски негативных последствий изменения истцом существенных характеристик и конфигурации принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, таким образом, что это приводит к размещению указанного объекта в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией, не могут возлагаться на ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после ремонта ЛЭП в ХХ.ХХ.ХХ г. изменился диаметр провода, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку проведение капитального ремонта и реконструкции ЛЭП в силу ст. 210 ГК РФ является обязанностью ее владельца. Охранная зона ЛЭП применительно к земельному участку истца после этого не изменилась.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица Барановой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи