Копенкина Анастасия Энверовна

гр. дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640 к Копенкиной А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640 обратилось в суд с иском к Копенкиной А.Э. о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Копенкина А.Э. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодержателю был передан автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно. Ответчик Копенкина А.Э. систематически не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.4.3 кредитного договора банк ...

...вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. В исковом заявлении истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности по состоянию на 10.09.2015 г.- <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную цену предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 Кондратенко О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Копенкина А.Э. в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в заявлении к суду просила снизить размер начисленной неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Копенкиной А.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на покупку нового транспортного средства - <данные изъяты> 2012 года выпуска, Vin- номер №, номер кузова № в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Копенкиной А.Э. был заключен договор залога транспортного средства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Копенкина А.Э. передала в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, Vin- номер №, номер кузова №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ОАО «Кострома-Лада-Сервис».

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от dd/mm/yy, заключенному между ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и Копенкиной А.Э., стоимость приобретенного Копенкиной А.Э. автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, Vin- номер №, номер кузова № составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Копенкина А.Э. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.09.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик Копенкина А.Э. 10.08.2015 г. была предупреждена о досрочном расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, который соответствует условиям договора и подтвержден документально, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Копенкина А.Э. расчет задолженности не оспаривала. Вместе с тем ответчик направила в суд письменное заявление об уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила учесть её трудное материальное положение, поскольку она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении грудного ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину просроченной ссудной задолженности, размер взыскиваемой банком неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени за кредит до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, Vin- номер №, номер кузова №, подлежат удовлетворению.

С целью определения средней рыночной стоимости предмета залога на основании определения суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.А.А.

В соответствии с заключением эксперта №, среднерыночная стоимость принадлежащего Копенкиной А.Э. автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, Vin- номер №, номер кузова № составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП М.А.А. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки транспортных средств для залогового обеспечения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В исковом заявлении банк, со ссылкой на ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1-1 «О залоге», просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявлением истца об установлении начальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, являющегося предметом договора о залоге имущества транспортного средства от dd/mm/yy в размере 80% от установленного экспертизой, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», указанный закон утратил силу с 01.07.2014 г., а положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ таких оснований не содержат. Следовательно, в отношении движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> 2012 начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 100%, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Копенкиной А. Э..

Взыскать с Копенкиной А. Э. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>, проценты за кредит- <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, Vin- номер №, номер кузова №, принадлежащий Копенкиной А. Э., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.