Копенкина Дина Михайловна

УИД 29RS0014-01-2024-004592-19

Судья Кошелев В.Н.

Дело № 2-3909/2024

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-3749/2025

4 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3909/2024 по иску Корнишевой Алины Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корнишевой Алине Ивановне об обязании предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе Корнишевой Алины Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Корнишева А.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15 ноября 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, ее требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Уточнив исковые требования, проси...

Показать ещё

...ла взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 248300 руб., неустойку за период с 7 декабря 2023 г. по 5 августа 2024 г. в размере 400000 руб., расходы на оценку 15000 руб., составление претензии 5000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, страховщик предъявил встречное исковое заявление о возложении на Корнишеву А.И. обязанности предоставить поврежденное транспортное средство ***, для организации восстановительного ремонта, указав, что обязательства по договору ОСАГО исполнены им надлежащим образом, в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТОА, который проведен не был в связи с непредставлением истцом автомобиля. Препятствий в проведении ремонта не имеется, направление является действующим.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Корнишева А.И. и её представитель Семушин А.В. уточненные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились, представитель ответчика (истца по встречному иску) Кошель Ю.С. поддержала встречные исковые требования, просила первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Корнишевой А.И. удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корнишевой А.И. страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., неустойку 11700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора 5000 руб. и ведении дела в суде 10000 руб.

В удовлетворении требований Корнишевой А.И. в остальной части и встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Корнишевой А.И. об обязании предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) Корнишева А.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ во взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства является неправомерным, поскольку такой ремонт на СТОА не проведен исключительно по вине страховщика, выдавшего ненадлежащее направление с указанием адреса места нахождения СТОА, не соответствующего действительности. Самостоятельно найти СТОА стороне истца не удалось. Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по ее просьбе на СТОА, то у последней возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также штрафа и судебных расходов в полном объеме. Помимо этого ссылается на нарушение судом регламента судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Корнишева А.И. и её представитель Семушин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика (истца по встречному иску) Кошель Ю.С. просила в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Корнишеву А.И. и её представителя Семушина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кошель Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2023 г. вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность *** – в АО «АльфаСтрахование».

15 ноября 2023 г. потерпевшая обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты.

17 ноября 2023 г. по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

20 ноября 2023 г. ООО «***» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140207 руб. 90 коп., с учетом износа – 88900 руб.

20 ноября 2023 г. станция технического обслуживания автомобилей ООО «***» уведомила страховую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

29 ноября 2023 г. страховой организацией от потерпевшей получено дополнительное заявление с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС.

5 декабря 2023 г. страховая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате величины УТС, о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ананьина М.Ю. (точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: ***, приложив к письму направление на ремонт. В направлении на ремонт указана страховая сумма 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 140207 руб. 90 коп., размер доплаты за ремонт не указан.

26 февраля 2024 г. Корнишева А.И. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки и понесенных убытков через кассу страховой организации. Согласно заявлению СТОА по указанному в направлении адресу не располагается. К заявлению приложен чек об оплате услуг юриста на сумму 5000 руб.

Письмом от 14 марта 2024 г. страховая организация уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный 16 апреля 2024 г. принял решение, которым требования Корнишевой А.И. удовлетворил частично, возложив на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать Корнишевой А.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ананьина М.Ю., расположенную по адресу: ***. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований финансовый уполномоченный отказал. Требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт оставлены без рассмотрения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающую требованиям закона, однако сама потерпевшая уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт, что не свидетельствует о возникновении у нее права на получение страхового возмещения в денежной эквиваленте, а также убытков.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что истцу страховщиком выдано направление от 1 декабря 2023 г. на ремонт на СТОА ИП Ананьина М.Ю. (Точка Ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: ***, то есть до потерпевшей доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля. В направлении указаны стоимость ремонта 140207 руб. 90 коп., срок ремонта – не более 30 рабочих дней с даты представления транспортного средства, а также отмечено, что доплата со стороны потерпевшей за ремонт не требуется.

Между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ананьиным М.Ю. заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Ананьина М.Ю.

Согласно информации, актуальной на дату выдачи истцу направления на ремонт на указанную СТОА, она располагалась по адресу: ***.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают, что по указанному в выданном истцу направлении адресу находится СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию ремонта повреждённых транспортных средств по Закону об ОСАГО.

Представленные истцом в обоснование своих возражений доказательства о том, что по указанному в выданном направлении на ремонт адресу нужная СТОА не располагается, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Представленный истцом акт от 25 декабря 2023 г. указывает только на то, что подписавшие его лица не обнаружили СТОА по данному адресу, что не означает её фактическое отсутствие по этому адресу, кроме того, одно из подписавших акт лицо, в частности Семушин А.В., подтвердил, что выезд на место нахождения СТОА по адресу не осуществлял, подписал акт, полагая правдивыми объяснения иных указанных в нем лиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по всем доступным информационным ресурсам, в том числе имеющимся в сети Интернет, адрес: *** присвоен совершенно иному зданию, в котором расположена иная организация (столовая «***»), не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Указанная ситуация сложилась ввиду того обстоятельства, что здания производственных ангаров не являются капитальными строениями, фактически вся территория земельного участка, адрес которого привязан к единственному расположенному на нем капитальному строению (здание столовой «***»), занята производственными помещениями, где осуществляют свою деятельность несколько ремонтных мастерских и станций технического обслуживания, которые фактически имеют идентичный адрес (***), но различаются номерами корпусов и строений.

В договоре безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка, заключенного ИП Ананьиным М.Ю. с ***, по которому последний предоставил ссудополучателю во временное владение и пользование часть земельного участка, адресом последнего также указан *** без указания номеров корпусов, строений.

На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Корнишевой А.И. страховой организацией были представлены фотоматериалы, согласно которым СТОА ИП Ананьина М.Ю. расположена по адресу: ***. Как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», уточнение ИП Ананьиным М.Ю. адреса сделано с целью устранения каких-либо сложностей для страхователей в поиске среди имеющихся на земельно участке ангаров нужной СТОА. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным на страховщика возложена обязанность выдать Корнишевой А.И. направление на СТОА с указанием данного адреса.

Между тем, доказательств обращения истца на СТОА после уточнения её адреса материалы дела не содержат, более того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что после вынесения решения финансового уполномоченного никаких мер по сдаче автомобиля в ремонт на СТОА не предпринимала. При этом об уточненном адреса СТОА ИП Ананьина М.Ю. истец уведомлена была, в том числе из направленных страховщиком в её адрес в связи с иным ДТП, имевшим место 8 января 2024 г., направлений на ремонт.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно, объективно могла воспользоваться телефоном СТОА, указанным в направлении, чтобы уточнить конкретное местонахождение СТОА. Более того, в выданном ей направлении указано, что перед посещением СТОА необходимо согласовать дату и время по номеру телефона самой станции. Доказательств того обстоятельства, что истцом выполнено данное указание, не представлено.

На данный момент ИП Ананьин М.Ю. подтверждает готовность СТОА принять в ремонт транспортное средство истца по направлению страховой организации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, полагает, что страховщиком нарушений прав истца не допущено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму.

В этой связи исковые требования о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме заявлены истцом преждевременно, без совершения действий по надлежащей передаче транспортного средства на СТОА.

Нарушение регламента судебного заседания, о чем указывает в жалобе истец, не является тем процессуальным нарушением, которое привело к вынесению неправильного решения (ч. 3 и ч. 6 сст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу в обжалуемой части определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнишевой Алины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

Свернуть

Дело № 2-3909/2024

29RS0014-01-2024-004592-19

7 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием истца Корнишевой А.И., представителя истца - Семушина А.В., представителя ответчика - Кошель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Корнишевой А. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корнишевой А. И. об обязании предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился (далее также - Корнишева А.И., потерпевший) в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик, страховая организация), указав, что истец и ответчик связаны право-отношениями из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Маслова В.В., управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, а гражданская ответственность Маслова В.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. В связи с произошедшим ДТ...

Показать ещё

...П, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. В частности, указывает, что права истца не нарушены, поскольку страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако, от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта истец уклонился при отсутствии на то законных оснований. В настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим.

Также ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление с требованием к истцу, в котором СПАО «Ингосстрах» просит обязать Корнишеву А.И. предоставить поврежденное транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный номер К648МН29, для организации восстановительного ремонта.

По определению суда встречное исковое заявление ответчика принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением истца.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель требования к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; с требованием ответчика по встречному исковому заявлению не согласились, полагая данное требование необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что права истца не нарушены, поскольку страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако, от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта истец уклонился при отсутствии на то законных оснований. В настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим. Требование к истцу по встречному исковому заявлению поддержал по указанным в нем доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Маслова В.В., управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер О061КС29, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, а гражданская ответственность Маслова В.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П.

<Дата> по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «БИНИСА» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <№>А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 140207 рублей 90 копеек, с учетом износа - 88900 рублей.

<Дата> станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЛАЙК» уведомила страховую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> страховой организацией от потерпевшего получено дополнительное заявление с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить величину утраты товарной стоимости; в случае отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ставить потерпевшего предварительно в известность и не переводить денежные средства на счет или по почте без согласования с потерпевшим; в случае изменения способа страхового возмещения предоставить соглашение об урегулировании убытка; все расчеты производить в кассе страховой организации либо через почтовый перевод.

<Дата> страховая организация письмом от <Дата> уведомила потерпевшего об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости, о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ананьин М.Ю. (точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., приложив к письму направление на ремонт. Согласно направлению на ремонт страховая сумма по данному убытку не должна превышать 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 140207 рублей 90 копеек, размер доплаты потерпевшего за ремонт не указан.

<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки и понесенных убытков через кассу страховой организации. Согласно заявлению СТОА по указанному в направлении адресу не располагается. К заявлению приложен чек об оплате услуг юриста на сумму 5000 рублей.

Письмом от <Дата> страховая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, потерпевший в целях разрешения спора в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный <Дата> принял решение № У-24-30501/5010-004, в соответствии с которым требования потерпевшего удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать Корнишевой А.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер <№>, на СТОА ИП Ананьина М.Ю., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1, и оплатить СТОА ИП Ананьина М.Ю. проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер <№>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требования Корнишевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

<Дата> заявленное потерпевшим событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ананьин М.Ю.

Указанное направление было отправлено посредством почтового отправления от <Дата> с почтовым идентификатором 80407692231655 на адрес, указанный потерпевшим в заявлении об исполнении обязательства, однако, не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

<Дата> потерпевший вновь обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлений нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки и понесенных убытков, приложив квитанцию на оплату юридических услуг.

<Дата> страховая организация, уведомляя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщила ему о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Ананьин М.Ю. для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Как следует письменных пояснений ИП Ананьина М.Ю., по направлению страховой организации потерпевший на СТОА ИП Ананьина М.Ю. с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращался, тогда как СТОА ИП Ананьина М.Ю. выражает готовность произвести ремонт транспортного средства потерпевшего после того, как оно будет предоставлено на СТОА.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный также не усмотрел достаточных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязал СПАО «Ингосстрах» повторно выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

<Дата> страховая организация, исполняя решение финансового уполномоченного, повторно выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Ананьин М.Ю., точка Ремонта ОСАГО 1, расположенная по адресу: ...

На день разрешения спора потерпевший свое транспортное средство на СТОА не предоставил, со СТОА не связывался.

Указанные обстоятельства сторонами, по сути, не оспариваются.

Следовательно, выдача направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией подтверждена и потерпевшим не оспаривается.

Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, СТОА ИП Ананьина М.Ю. соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до указанной СТОА не превышает 50 километров.

В свою очередь, выданное потерпевшему направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и именно в нем указаны: предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 рублей), сведения: о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащем ремонту). Доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Таким образом, из предоставленных потерпевшим и страховой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потерпевшему отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи потерпевшему направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО.

При этом отказ СТОА ИП Ананьина М.Ю. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший суду не предоставил.

Напротив, из предоставленного в материалы дела сообщения ИП Ананьина М.Ю. следует, что на указанной СТОА готовы принять транспортное средство потерпевшего для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалы дела страховой организацией предоставлен договор, заключенный между страховой организацией и ИП Ананьиным М.Ю., в соответствии с которым ИП Ананьин М.Ю. принял обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлениям, выданным страховой организацией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оснований полагать, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего заведомо не может быть выполнен на СТОА ИП Ананьина М.Ю., судом не выявлено.

Из доводов стороны истца следует, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на СТОА ИП Ананьина М.Ю., поскольку сведения о его месте нахождении, указанные в направлении на ремонт, не являлись достоверными, в связи с чем найти СТОА было невозможно.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлен акт об отсутствии СТОА по адресу, указанному в направлении.

Между тем, из предоставленных сторонами доказательств и обстоятельств дела видно, что указанных в направлении на ремонт адресных сведений и контактных данных (в том числе номера телефонов, адреса электронной почты) было достаточным для того, чтобы при возникновении каких-либо затруднений с ориентированием на месте потерпевший смог обратиться как на СТОА ИП Ананьина М.Ю., так и к страховщику для получения необходимых пояснений. Однако потерпевший такой возможность не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, по сути, не свидетельствуют о невозможности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства на указанной в направлении СТОА, а также не обусловлены отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

Следовательно, оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и предоставленных им документов, в настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанное требование закона адресовано как страховщику, так и потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, тогда как поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии у него намерения предоставить транспортное средство для ремонта и расценивается судом как недобросовестное поведение.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, материалами дела не подтверждается. Так, в направлении содержатся все сведения, указанные в пункте 4.17 Правил ОСАГО, сведения о необходимости внести доплату также отсутствуют, кроме этого доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с необходимостью внести доплату, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, препятствий для проведения ремонта транспортного средства истца не имеется, в том числе и в настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой организацией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и неустойки по доводам, указанным истцом, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного требования потерпевшего частично удовлетворены и в части, в которой они удовлетворены, решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено.

В то же время в связи с досудебным урегулированием спора потерпевшим понесены расходы по направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг за составление претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат включению в состав страхового возмещения и должны быть возмещены страховщиком.

С учетом указанных разъяснений в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежат включению документально подтвержденные расходы на составление претензии страховщику (5000 рублей).

Требование истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения в виде указанных расходов подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 * 50 % = 2500).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется.

Поскольку страховое возмещение расходов по направлению претензии страховщику не было выплачено в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежи взысканию неустойка (пени) в размере 1 процента от размера просроченного страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения расходов по направлению претензии страховщику н (5000 рублей), исчисляемая со дня, следующего за днем окончания срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, по день разрешения спора судом, составляет 234 дня, следовательно, в этой части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11700 рублей (5000 * 1 % * 234 = 11700).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Указанный общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Закона <№>-Ф и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом (400000 рублей, - подпункт «б» статьи 7 Закона <№>-Ф).

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование ответчика по встречному исковому заявлению, суд исходит из того, что получение страхового возмещения по договору ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, требование страховой организации к потерпевшему о понуждении последнего к предоставлению поврежденного транспортного средства для организации восстановительного ремонта, по сути, означает трансформацию субъективного права в объективную обязанность одного и того же лица, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства и в принципе не соответствует нормам материального права. В связи с этим требование ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

По результатам рассмотрения дела судом спор между сторонами разрешен в пользу истца в той части, в которой его требования к ответчику удовлетворены, а также в том, что встречные требования ответчика к истцу оставлено без удовлетворения. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек в полном объеме с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора финансовым уполномоченным в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при ведении дела в суде в размере 10000 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнишевой А. И. (паспорт гражданина <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Корнишевой А. И. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения расходов по направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, неустойки в размере 11700 рублей, возмещения издержек в виде расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при ведении дела в суде в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Корнишевой А. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корнишевой А. И. об обязании предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Свернуть

Дело № 2-117/2025 28 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-006143-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корнишевой А. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Корнишева А.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 208 500 руб., убытков в размере 243 000 руб., расходов за экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходов за составление претензии в размере 7 000 руб., неустойки за период с 03.02.2024 по 21.05.2025 в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный номер <№> принадлежащего истцу. Автомобиль получил механические повреждения. 16 ноября 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в установленный срок не выдал направление на ремонт в СТОА. 26 февраля 2024 года истец направил претензию. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22 мая 2024 года решением финансового уполномоченного в требованиях заявителя бы...

Показать ещё

...ло отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ранее пояснили, что в иске допущена описка в части указания даты ДТП – 08 января 2024 года и дат обращения к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2024 вследствие действий Копенкиной Д.М., управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Копенкиной Д.М. на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

12.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором ED327134565RU.

В данном заявлении форма страхового возмещения истцом не указана.

23.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>Д.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 30.01.2024 <№>Г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа составляет 129 500 руб.

31.01.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом <№> выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Ананьина М.Ю., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с лимитом ответственности 400 000 руб.

Ответчиком данное направление было отправлено посредством почтового отправления в адрес истца, указанный в заявлении об исполнении обязательства, 31.01.2024, что подтверждается реестром корреспонденции и отчетами.

20.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки и понесенных убытков, приложив квитанцию на оплату юридических услуг.

08.04.2024 ответчик письмом <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Ананьина М.Ю. для проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям СТОА ИП Ананьина М.Ю., истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не обращалась, СТОА ИП Ананьин М.Ю. выражает готовность произвести ремонт Транспортного средства после предоставления истцом Транспортного средства на СТОА.

25.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное истцу направление на СТОА не содержит верные сведения о месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт Транспортного средства, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный решением от 22.05.2024 возложил на ответчика обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер К648МН29, VIN: <№>, 2011 года выпуска, принадлежащего Корнишевой А.И., поврежденного в результате ДТП от 08.01.2024, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (01.07.2024) обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 указанного Постановления Пленума).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что истец неоднократно обращался по указанному в выданном ей направлении на ремонт адресу на основании выданного ей ответчиком ранее по иному ДТП от 15.11.2023 направлению на ремонт, однако СТОА ИП Ананьина М.Ю. ей найти не удалось, так как по данному адресу она не располагается.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, скриншотами и показаниями свидетеля Лочехина Р.П., подписавшего акт от 25.12.2023.

Судом установлено, что 21.07.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ананьиным М.Ю. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор <№>, согласно которому услуги СТОА потерпевшему оказываются, в том числе по адресу: г.Архангельск, ...

22.02.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ананьиным М.Ю. заключен новый договор <№> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка от 15.10.2023, земельный участок по адресу: г.Архангельск, ..., ... был передан в аренду ИП Ананьину М.Ю, Коротким А.С.

Факт отсутствия СТОА ИП Ананьина М.Ю. по вышеуказанному адресу также нашел отражение в решении финансового уполномоченного, которое ответчиком оспорено не было. Напротив, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком не оспаривается факт выдачи истцу в январе 2024 года направления на ремонт на СТОА с указанием неверного адреса последней.

Решение финансового уполномоченного от 22.05.2024 было исполнено ответчиком 10.06.2024 посредством направления истцу нового направления на ремонт на СТОА ИП Ананьина М.Ю. по адресу: г.Архангельск, ...

Истцом не оспаривается факт того, что по данному направлению ей автомобиль на ремонт представлен не был, поскольку ввиду нарушения срока выдачи направления на ремонт, она не заинтересована в его проведении на данной СТОА.

Таким образом, поскольку в направлении, выданном потерпевшему в январе 2024 года, указан ошибочный адрес СТОА, суд приходит к выводу о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, так как указанные в нем сведения о местонахождении СТОА не соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца не отремонтирован не по вине истца, а в связи с тем, что страховщиком нарушены вышеуказанные нормы закона при выдаче направления на ремонт, следовательно, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам ответчика, выдача истцу нового направления на ремонт по решению финансового уполномоченного в июне 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку двадцатидневный срок выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт ответчиком нарушен, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Чудакова А.А. от 18.06.2024 <№>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 248 300 руб., с учетом износа – 142 000 руб.

Определением суда от 02.09.2024 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 27.11.2024 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 208 500 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, данный эксперт, в отличие от проводивших экспертизы по заданию истца и ответчика экспертов, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 208 500 руб.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. (договор от 09.01.2024 и чек). Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. Требования о взыскании расходов на составление претензии в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их несения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 750 руб. ((208 500 + 5000)/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с заявленной истцом даты - 03 февраля 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

208 500 руб. (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 354 дня (с 03 февраля 2024 года по 21 января 2025 года)) = 738 090 руб.

Общий размер неустойки за период с 03 февраля 2024 года по 21 января 2025 года составит с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выдачу ответчиком по обращению истца и по решению финансового уполномоченного направления на ремонт, длительное необращение истца с претензией и сообщением ответчику информации об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу, что привело к увеличению периода просрочки, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в установленный законом срок не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «КримЭксперт» <№> от 27.11.2024 без учета износа в размере 451 500 руб., поскольку не доказан факт проведения ремонта автомобиля в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривался, является полным и объективным, выполнен экспертом, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 243 000 руб. (451500 –208500).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 858 500 руб., из которых признаны обоснованными 856 500 руб. (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ), что составляет 99,77%.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 18.06.2024, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 965 руб. 50 коп. (15000*99,77%). Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 765 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнишевой А. И. (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Корнишевой А. И. страховое возмещение в размере 208 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 750 руб., убытки в размере 243 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 965 руб. 50 коп., неустойку за период с 03 февраля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 300 000 руб., всего 225 221 (Двести двадцать пять тысяч двести двадцать один) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Корнишевой А. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 765 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть