Копьева Галина Петровна

Дело № 11- 51/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ООО «Север» на решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ...

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... постановлено:

Исковое заявление Копьевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... руб., заключенный ... между Копьевой Г. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Север».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Копьевой Г. П. оплаченную стоимость за товар в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» государственную пошлину в размере ... коп. в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» расходы ...

...за проведенные судебные экспертизы в размере ... рублей.

На данное решение представитель ответчика ООО «Север» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает экспертное заключение №... недопустимым и не относимым доказательством., ибо эксперт ФИО 1 не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. В своем заключение эксперт указывает ссылки на сайты, которые не существуют. В материалах дела имеется справка авторизованного производителем товара сервисного центра ООО «Радуга» о фактической стоимости ремонта равной ... руб. Как следует из сложившейся судебной практики, нельзя оспаривать стоимость ремонта авторизованного сервисного центра непроверенными ценами с интернет – сайтов. Также судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Штраф не подлежит взысканию, поскольку к ООО «Север» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований потребителя в связи с наличием в товаре эксплуатационного недостатка. На момент обращения с претензией товар был технически исправен, ООО «Альфа –Торг» не имело оснований для удовлетворения претензии, следовательно, взыскание штрафа является незаконным. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Копьевой Г.П. отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Север» Мещанская О.Н., участвующая в процессе путем ВКС, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Добавила, что не согласна с заключением эксперта №... ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которое не имеет полиса обязательного страхования оценщика, следовательно деятельность по оценке ведет не законно. Эксперт Мазитов Р.Р. использовал сравнительный метод исследования. Если такие товары / услуги/ работы на рынке отсутствуют, сравнительный метод не может быть применен. Не может быть применен метод исследования, который ставится в зависимость от курса иностранной валюты. Эксперт был не вправе производить исследование стоимости спорного имущества на сравнительном анализе с учетом изменения курса доллара. Экспертом Мазитовым Р.Р. при проведении судебной экспертизы допущены множественные нарушения, информация о стоимости предмета исследования на установленную судом дату – ... года отсутствуют, выводы противоречат исследовательской части. Исследование неполное, всестороннее исследование отсутствует, данные не объективные, недостоверные.

Истец Копьева Г.И. и ее представитель адвокат Иванов А.С. показали, что с решением мирового судьи полностью согласны.

Представитель третьего лица – ООО «Радуга» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и ...х в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1. ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... Копьева Г.П. приобрела в магазине ООО «Север», расположенном по адресу: РБ, ..., телевизор «...

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На спорный телевизор продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, т.е. до ....

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийным срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации ..., т.е. в течение гарантийного срока, в телевизоре проявился недостаток - отсутствие изображения (не появлялась заставка при включении), самопроизвольно отключался.

... Копьева Г.П. передала телевизор в магазин ООО «Север» по адресу: РБ, ... для проведения проверки качества товара, о чем ей выдана квитанция №...

... телевизор возвращен истцу с актом выполненных работ.

Из акта выполненных работ № №... от ... следует, что в результате проведения сервисным центром ООО «Радуга» диагностических мер, в телевизоре «...

... истица обратилась с письменными претензиями к качеству товара, где изложила свои требования расторгнуть договор купли-продажи либо произвести замену телевизора на другой товар надлежащего качества.

... Копьева Г.П. вновь обратилась в магазин ООО «Север» по адресу: РБ, ... для проведения проверки качества товара, о чем ей выдана квитанция №№... от ....

Из акта выполненных работ №... от ... следует, что в результате проведения сервисным центром ООО «Радуга» работ, в телевизоре «..., произведены ремонтные работы по замене ЛСД панели и обновлению программного обеспечения.

На письменную претензию Копьева Г.П. получила ответ ООО «Север» от ... исх. №... об отказе в удовлетворении требования, поскольку выявленный в телевизоре недостаток не является существенным.

... истец направила ответчику вторую претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи либо произвести замену телевизора на другой товар надлежащего качества.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании определения мирового судьи от ..., по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» №..., стоимость коммерческого ремонта телевизора ..., с учетом работы и стоимости панели, составляет ... руб. время необходимое для замены матрицы – 2 часа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 6 ст. 18, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Север» была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., стоимость устранения недостатка телевизора Samsung UE-32J5205АКХ (замена LCD) и сроки устранения этого недостатка на основании данных авторизованных сервисных центов техники Samsung по состоянию на ... года составляет ... руб., сроки устранения этого недостатка от 3-х до 7 дней.

В судебном заседании представитель ООО «Север» выразила свое несогласие с вышеуказанным заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен факт того, что по состоянию на ..., т.е. на момент обращения истца с претензией, в телевизоре имелся дефектLCD-панели, потребовавший ее полной замены.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что поскольку в суде не установлено нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки телевизора, данный недостаток товара возник до его передачи потребителю и носит производственный характер.

Согласно подп. «б» п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара или иных его свойств.

Сопоставив стоимость телевизора ... руб. и стоимость ремонта .... (согласно заключения эксперта №...), учитывая особенность товара, его цену, мировым судьей верно установлено, что имевшийся в телевизоре дефект LCD панели является существенным недостатком, поскольку при такой неисправности нормальная эксплуатация телевизора невозможна,такой недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара.

Суд, сопоставив стоимость телевизора ... руб. и стоимость ремонта ... (согласно заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №...), учитывая особенность товара, его цену, установил, что имевшийся в телевизоре дефект LCD панели является существенным недостатком.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным мировым судьей решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицыштраф в размере ..., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями ст. 15 Закона и принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Учитывая, что по ходатайству ООО «Север» была проведена по делу судебная оценочная экспертиза, апелляционная жалоба ООО «Север» оставлена судом без удовлетворения, суд взыскивает согласно ходатайства ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с ООО «Север» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по иску Копьевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Харькина Л.В.